№2-78/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" февраля 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хабиловой М.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, взыскании расходов за услуги эксперта в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) Ф, госномер №, под управлением ФИО2; 2) М., госномер №, под управлением ФИО3; 3) Н., госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Н., госномер №, получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД установлена нарушение водителем ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность на автомобиль Ф. госномер № в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на автомобиль Н., госномер № застрахована в АО "Страховая бизнес группа". По информации со справки о ДТП автомобиль под управлением ФИО3 на момент ДТП не был застрахован. Истцом было направлено заявление на получение компенсационной выплаты. ПАО "Росгосстрах" выдало мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что одного участников ДТП имеется действующий полис ОСАГО. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о компенсации страхового возмещения в досудебном порядке. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отказе удовлетворения требований. Решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен пакет документов необходимых для осуществления страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО КБ "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н., госномер № составила с учетом износа 474700 рублей, услуги эксперта 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Истец обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен. Считает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, были извещены. 

Представитель ответчика - АО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Третье лицо - Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ф. госномер №, под управлением ФИО2; М., госномер №, под управлением ФИО3; Н., госномер №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность на автомобиль Ф. госномер №, в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя автомобиля М., госномер №, ФИО3 не застрахована. Гражданская истца на автомобиль Н., госномер №, застрахована в АО "Страховая бизнес группа".(т.д.1 л.д.121-122)

Согласно экспертному заключению ООО КБ "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н., госномер № составила с учетом износа 474700 рублей, услуги эксперта 10000 рублей.(т.

<

адрес> л.д.22-370

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, через своего представителя ФИО6, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрении заявления о страховом случае, выплате страхового возмещения.(т.

<

адрес> л.д.23-29)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказала истцу в осуществлении страховой выплаты.(т.

<

адрес> л.д.39) 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО КБ "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заданию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказала истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав ФИО1 к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в рамках прямого возмещения убытков. (т.

<

адрес> л.д.38)

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.(т.

<

адрес> л.д.34-36)

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.

<

адрес> л.д.14-20) 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, через своего представителя ФИО6, обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрении заявления о страховом случае, осуществлении ремонта транспортного средства, в случае невозможности осуществления ремонта выплате страхового возмещения.(т.

<

адрес> л.д.71-81)

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая бизнес группа" в адрес истца направлен запрос о предоставлении заверенной копии документа удостоверяющего личность.(т.

<

адрес> л.д.83)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, АО "Страховая бизнес группа" в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства Н. госномер № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.(т.

<

адрес> л.д.85)

Согласно ответу на заявление истца, АО "Страховая бизнес группа" ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.(т.

<

адрес> л.д.83) 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО КБ "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заданию истца. Кроме того в претензии истцом указано о продаже транспортного средства и невозможности исполнения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.(т.

<

адрес> л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая бизнес группа" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с обращением по истечении 2 лет 3 месяцев после наступления страхового случая, а так же не представлением заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.(т.

<

адрес> л.д.106) 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы - отказано.(т.

<

адрес> л.д.165-168)

Согласно карточке учета транспортного средства Н., госноме №, на указанное транспортное средство прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.(т.

<

адрес> л.д.66) 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если данное обстоятельство привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 первоначально обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с наличием в материалах ГИБДД сведений у отсутствии у водителя транспортного средства М., госномер №, ФИО3, действующего полиса ОСАГО.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на добросовестность поведения истца ФИО1, изначально опиравшегося на административный материал, свидетельствующий об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО. Ответчик АО "Страховая бизнес группа" при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено в качестве третьего лица. 

В связи с чем суд полагает, что ответчиком не обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты в размере 400000 рублей. 

При этом суд учитывает, что не предоставление автомобиля на осмотр в связи с его продажей, не являлось препятствием для установления страховщиком факта страхового случая и определения размера ущерба.

Отсутствие возможности истца ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр, не лишает его права на получение страхового возмещения и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истцом ФИО1 в связи с имеющимся у него правом, самостоятельно организована оценка ущерба, при этом, ее результаты должны были приняты страховщиком при выплате страхового возмещения. В этом случае и расходы по проведению самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы включаются в состав страхового возмещения и выплачиваются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, непредставление заверенных иным образом копий паспорта, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала.

В судебном заседании установлено нарушение АО "Страховая бизнес группа" срока страховых выплат, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", повлекшего нарушение прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степени вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа будет составлять 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Определяя размер штрафа, суд, принимая во внимание основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер исчисленного размера штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом его представителю по доверенности ФИО6 переданы денежные средства в размере 20000 рублей. 

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей(7200(требования материального характера)+300(требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей..

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Д.М. Насырова