РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу единого расчётного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 10 733 руб. 33 коп. В обоснование иска представитель истца указал, что за период с 20 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. единым расчётным центром ФИО1 перечислено денежное довольствие военнослужащего по призыву на общую сумму 10 733 руб. 33 коп. Однако из филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 финансово-экономическая служба) в единый расчётный центр также поступил денежный аттестат, согласно которому за тот же период ФИО1 был обеспечен денежным довольствием указанной финансово-экономической службой. Полагая, что ФИО1, получив в период военной службы указанные денежные средства в размере 10 733 руб. 33 коп., неосновательно обогатился, представитель единого расчётного центра просит суд взыскать с ответчика в пользу единого расчётного центра указанные излишне выплаченные денежные средства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не прибыл, письменно заявив о непризнании иска ввиду пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Представители истца – единого расчётного центра и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 91 финансово-экономической службы, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом представитель истца направил в суд письменное сообщение, в котором указал, что иск подан в суд в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, поскольку адрес места жительства ответчика ФИО1 стал известен единому расчётному центру лишь 2 октября 2018 г.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 того же кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из выписок из приказов командира войсковой части № № 97 от 25 мая 2015 г. и командира войсковой части № № 153 от 20 октября 2015 г. следует, что ФИО1, проходя военную службу по призыву, в мае 2015 года переведён из войсковой части № в войсковую часть №, после чего с 20 ноября 2015 г. исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. 

В исковом заявлении указано, что единым расчётным центром ФИО1 было излишне выплачено 10 733 руб. 33 коп. в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву за период с 20 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. При этом о переплате истцу стало известно из поступившего в единый расчётный центр денежного аттестата ФИО1, согласно которому за указанный период последний наряду с обеспечением его денежным довольствием единым расчётным центром также был обеспечен денежным довольствием 91 финансово-экономической службой.

Из сообщения начальника 91 финансово-экономической службы от 28 октября 2019 г. следует, что денежный аттестат на имя ФИО1 был направлен в единый расчётный центр 15 мая 2015 г., а извещение о его получении адресатом поступило в 91 финансово-экономическую службу 30 октября 2015 г.

Как следует из сообщения представителя единого расчётного центра от 1 ноября 2019 г., денежный аттестат на имя ФИО1 поступил в единый расчётный центр 13 октября 2015 г.

Из приведённых сведений следует, что после получения единым расчётным центром 13 октября 2015 г. денежного аттестата ФИО1 единый расчётный центр с указанной даты стал обладать сведениями об излишних выплатах ответчику.

Однако, как следует из отметки на почтовом конверте, с исковым заявлением единый расчётный центр обратился в суд 18 октября 2019 г., то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд отвергает доводы представителя единого расчётного центра о том, что срок исковой давности по данному гражданскому делу следует исчислять с даты получения истцом 2 октября 2018 г. сведений об адресе места жительства ответчика, поскольку в силу приведённых выше норм закон связывает начало течения срока исковой давности с днём, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а не о его местонахождении.

Суд также учитывает, что сведения об излишних выплатах ФИО1 поступили в единый расчётный центр в период прохождения ответчиком военной службы по призыву. Таким образом с 13 октября 2015 г. у истца имелась возможность своевременного получения сведений о месте местонахождении ответчика от должностного лица, находящегося в структуре того же ведомства – Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш