Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Старовойтовой Е.В.,

защитников – адвокатов Блаженовой И.С.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

13.11.2020 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 14.11.2020 по 03.03.2021, с 03.03.2021 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

установил:

05.11.2020 ФИО3 с 16:30 до 17:40, находясь на остановке общественного транспорта «Микрорайон Пески» на Соломенском шоссе в г.Петрозаводске РК, напротив 

<

адрес>, действуя из личной заинтересованности, желая принудить Потерпевший №1 к совместному с ним проживанию, имея умысел на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, подошел на остановке к ФИО22, схватил ее за руку, за голову, высказывая в ее адрес угрозы применения в отношении нее насилия, не реагируя на просьбы ФИО22 отпустить ее, потребовал пройти с ним к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был припаркован на обочине проезжей части Соломенского шоссе за остановкой по направлению в сторону 

<

адрес>. После чего, удерживая ее за руку и голову, чем не давал ей возможности скрыться и свободно перемещаться, усадил ее на переднее пассажирское сидение данного автомобиля и сел рядом на водительское место, заблокировал замки на дверях автомобиля, незаконно лишив ФИО22 свободы, чем нарушил ее право на свободу передвижения и выбора места пребывания, предусмотренное ст.27 Конституции РФ, воспользовавшись тем, что ФИО22 значительно слабее его физически и не может в полной мере оказать ему должного сопротивления, проехал на безлюдный участок местности рядом с Соломенским кладбищем на Рабочем проезде в г.Петрозаводске, на котором у ФИО22 похоронена мать, где, высказал в ее адрес угрозу убийством, применяя нож в качестве оружия, поднес его к груди ФИО22, тем самым демонстрируя решимость немедленного нанесения ударов ножом потерпевшей.

Учитывая физическое преимущество ФИО3, его агрессивное поведение, вооруженность ножом, нахождение в замкнутом пространстве салона автомобиля, отсутствие в салоне, а также в непосредственной близости от автомобиля иных лиц, высказанные ФИО3 угрозы убийством ФИО22 восприняла реально, опасаясь их осуществления, и вынужденно согласилась на его требование о совместном проживании. 

Продолжая удерживать ФИО22 в салоне автомобиля, ФИО3 проехал на нем к 

<

адрес>, к месту своего проживания, где, припарковав автомобиль около входа в квартиру, не отпуская Потерпевший №1, продолжая ограничивать ее тем самым в свободе перемещения, потребовал от нее проследовать совместно с ним в указанную квартиру. Учитывая предшествующее агрессивное поведение ФИО3, опасаясь возможной реализации им высказанных в ее адрес угроз, не имея в силу физического превосходства ФИО3 возможности скрыться от него, ФИО22 вопреки своей воли и желанию, выполняя требование ФИО3, прошла с ним в его квартиру. 

05.11.2020 с 17:40 по 20:09 ФИО22, находясь в жилище ФИО3 по указанному адресу, опасаясь самостоятельно покинуть квартиру ввиду предшествующего агрессивного поведения ФИО3 в отношении нее, действуя под надуманным предлогом необходимости забрать из дома брата по адресу: 

<

адрес>, вещи, попросила ее отвезти туда, на что ФИО3, уверенный, что воля ФИО22 к сопротивлению подавлена, ранее выдвинутые им требования и высказанные угрозы убийством, а также применения насилия восприняты ФИО22 реально, согласился на просьбу последней и привез ФИО22 по указанному ей адресу, где, находясь в салоне автомобиля, не отказываясь от своих намерений, повторно выдвинул требования о совместном проживании и высказал угрозы применения в отношении нее насилия, потребовал от нее после взятия личных вещей вернуться к нему, оставшись при этом ожидать ФИО22 в автомобиле.

ФИО22, покинув салон автомобиля, воспользовавшись отсутствием ФИО3 поблизости, обратилась к третьим лицам и в правоохранительные органы за помощью. 

Он же, ФИО3 05.11.2020 с 16:30 по 17:36, после того, как Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах по его требованию оказалась в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, напротив 

<

адрес>, замки дверей которой он умышленно заблокировал, не реагируя на неоднократные требования ФИО22 отпустить ее, имея умысел на угрозу убийством, с целью возбуждения у потерпевшей страха за свою жизнь и здоровье, отвез ФИО22 к Соломенскому кладбищу, расположенному на Рабочем проезде в г. Петрозаводске Республики Карелия, на котором у последней похоронена мать – ФИО1, высказав во время движения по улицам г. Петрозаводска в адрес ФИО22 слова угрозы убийством, а именно: «Если я тебя убью, сильно расстроятся только два человека, это папа и Максим», а также «Сейчас мы доедем, и я тебя оставлю рядом с Олей». 

Доехав до Соломенского кладбища, остановив автомобиль на безлюдном участке местности на обочине дороги около него, продолжая реализовывать умысел на угрозу убийством, ФИО3, предварительно надев на руки перчатки, с целью демонстрации реальности своей угрозы и придания ей большей убедительности, взял в левую руку изготовленный промышленным способом относящийся к категории холодного оружия нож для выживания клинком кверху, и, используя как оружие, поднес его к груди ФИО22. 

Принимая во внимание создавшуюся обстановку, физическое преимущество ФИО3, его агрессивного поведения, нахождение в замкнутом пространстве салона автомобиля, отсутствие по близости кого-либо, действия ФИО3 с использованием оружия и высказываемые им фразы, ФИО22 восприняла данную угрозу убийством как реальную, опасаясь осуществления этой угрозы и боясь за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании они были оглашены в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, следует, что с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года они с Потерпевший №1 совместно проживали по месту его регистрации в 

<

адрес>. Периодически они ссорились. В сентябре 2020 года они с Потерпевший №1 поссорились, и она съехала жить к родственникам в микрорайон Соломенное. В его пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты>, 05.11.2020 он встречался с Потерпевший №1 Умысла на ее похищение у него не было 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что 05.11.2020 

<

данные изъяты>.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18.03.2021, в ходе которой ФИО3, полностью подтвердив изложенные им ранее обстоятельства лишения Потерпевший №1 свободы, а также высказывания в ее адрес угроз убийством, находясь непосредственно на остановке общественного транспорта на Соломенском шоссе в г. Петрозаводске, а также в салоне автомобиля около Соломенского кладбища наглядно продемонстрировал, как именно он схватил Потерпевший №1 за руку и в области головы, после чего заставил сесть к нему в машину, где именно располагалась машина около остановки общественного транспорта, а также как именно он угрожал ей ножом, высказывая при этом угрозы убийством 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО3 подтвердил показания, данные ранее в качестве обвиняемого и сообщенные в ходе проверки показаний на месте. Показал, что идти с ним в машину Потерпевший №1 не хотела. В машине разговаривал с ней в грубой форме. Подъезжая к Соломенскому кладбищу, где у последней похоронена мать, решил припугнуть ее, надев перчатки, взял из левой двери хранящийся там нож и навел его в область груди ФИО22, высказывая ей слова, связанные с угрозами, чего Потерпевший №1 испугалась и согласилась ехать с ним. Осознает, что угрожал ФИО22 убийством, не давал ей возможности выйти из машины, чем лишал ее свободы. Также понимает, что ехать к нему домой она не хотела 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, принес еще раз извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, пояснил, что не согласен был с квалификацией его действий как похищение человека, как только его действия были квалифицированы по ст. 127 УК РФ вину признал, в связи с чем просил принимать во внимание последние по времени показания. Пояснил, что 05.11.2020 нож использовал один раз, когда высказывал угрозы убийством ФИО22, во время нахождения в его квартире либо в иное время в машине нож более не демонстрировал. Указал, что в настоящее время трудоустроен, занимает 

<

данные изъяты>, его работа имеет разъездной характер, обусловленный необходимостью посещения филиалов фирмы в различных городах РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с конца 2019 года она сожительствовала с ФИО3, проживали у него дома по адресу: 

<

адрес>. Со временем она стала замечать, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем решила с ним расстаться. В сентябре 2020 года она съехала от ФИО3, полностью перестала с ним общаться. 05.11.2020 утром ФИО3 дождался ее около дома ее брата, где она жила, подвез ее до работы. По пути следования ФИО3 говорил ей, чтобы она вернулась к нему. В тот день она забыла телефоны дома, о чем ему стало известно. 

<

данные изъяты>. 

В ходе обыска в жилище ФИО3 13.11.2020 по адресу: 

<

адрес>, был изъят нож с рукояткой коричневого цвета, который осматривался 

<

данные изъяты> и предъявлялся Потерпевший №1 для опознания, в ходе которого она пояснила, что этот нож внешне схож с тем ножом, которым ФИО3 05.11.2020 угрожал ей 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 54 от 29.01.2021, указанный нож относится к категории холодного оружия и является ножом для выживания (соответствует требованиям ГОСТ Р 51548-2000 «Ножи для выживания. Общие технические условия») 

<

данные изъяты>.

Также Потерпевший №1 пояснила, что предъявленный ей в ходе опознания нож с рукояткой коричневого цвета является тем ножом, которым ФИО3 угрожал ей, находясь в машине около кладбища. Непосредственно в ходе опознания она его не опознала, поскольку ошибочно посчитала, что на его клинке должно было быть отверстие. По остальным признакам он полностью соответствует тому ножу, которым ей угрожал ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки между нею и обвиняемым. При этом ФИО3 подтвердил их правильность 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 продемонстрировала, как именно ФИО3 схватил ее и заставил сесть к нему в машину, где именно располагалась машина около остановки общественного транспорта, а также как именно он угрожал ей ножом, высказывая при этом угрозы убийством 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра жилища ФИО3 по вышеуказанному адресу были зафиксированы прилегающая к дому территория и расположение помещений в квартире 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, брата потерпевшей, следует, что в ноябре 2019 года она познакомилась с ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осмотрены места происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО3 привез потерпевшую за личными вещами 

<

данные изъяты>; остановка общественного транспорта, расположенная на Соломенском шоссе на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, в который ФИО3 посадил потерпевшую 

<

данные изъяты>; участок местности на Рабочем проезде у Соломенского кладбища, расположенного в районе Соломенное г. Петрозаводск, куда ФИО3 привез потерпевшую к могиле ее матери 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 преступлений. Имеющиеся противоречия в оглашенных показаниях подсудимого, по мнению суда, обусловлены изменением предъявленного обвинения на разных стадиях предварительного расследования. Не признавая вину в похищении человека, ФИО3 давал показания в качестве обвиняемого и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, признав себя виновным в незаконном лишении свободы. В связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора именно данные показания.

В судебном заседании установлено, что нож, который был изъят в ходе обыска в жилище ФИО4 и опознанный Потерпевший №1 как нож, который он подставлял к ее груди, когда высказывал угрозы убийством, относится к категории холодного оружия и является ножом для выживания 

<

данные изъяты>.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 незаконно лишил потерпевшую передвижения во времени, усадив Потерпевший №1 против ее воли в автомобиль, двери которого заблокировал, после чего отвез ее в свою квартиру. Он знал об отсутствии у Потерпевший №1 мобильных телефонов, соответственно невозможности позвать на помощь и покинуть его жилище, ограничив ее местопребывания своей квартирой. При этом подсудимый, будучи физически значительно сильнее потерпевшей, запугал ее, высказав угрозы убийством, находясь на кладбище, где похоронена ее мать, применил в отношении Потерпевший №1 психическое и физическое насилие, которое выразилось в применении ножа в момент высказывания угрозы убийством, что привело к подавлению ее воли и способности к сопротивлению, вследствие чего она была вынуждена оставаться помимо своей воли в указанном жилище. 

Действия ФИО3, выраженные в удержании в закрытой квартире по месту своего проживания потерпевшей Потерпевший №1 вопреки ее воли, произнесении в ее адрес таких слов, как «Если я тебя убью, сильно расстроятся только два человека, папа и Максим», а также «Сейчас мы доедем, и я тебя оставлю рядом с Олей», а также демонстрация при этом ножа свидетельствуют о проявлении со стороны подсудимого к потерпевшей такого психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, как угроза убийством, в результате чего у потерпевшей возникло чувство опасения за свою безопасность, жизнь и здоровье. Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, угроза со стороны подсудимого носила конкретный и реальный характер, ФИО3 наглядно демонстрировал способ, которым он собирался осуществить свои намерения, а именно – с помощью ножа, предмета, способного причинить серьезный вред жизни и здоровью, а потерпевшая, в свою очередь, воспринимала данные угрозы реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться их приведения в исполнение. ФИО3 использовал свои угрозы как средство давления на волю потерпевшей для того, чтобы вызвать у нее чувство страха, боязни, в связи с которыми потерпевшая боялась покинуть его квартиру и была готова вновь начать сожительствовать с ним.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», высказывание или иное выражение угрозы убийством при незаконном лишении свободы квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 127 и ст. 119 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что незаконное лишение свободы признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего. При этом за весь период удержания Потерпевший №1, нахождения ее в автомобиле и квартире ФИО3 нож последний использовал единожды при высказывании в адрес потерпевшей угроз убийством, таким образом, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с применением оружия» и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, на момент совершения преступлений являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертной комиссии, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО3 также не возникло, с учетом чего суд признает последнего вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, что нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из возможных к назначению видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 127 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает ограничение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде принудительных работ, а также обязательных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Судом не может быть назначено наказание в виде ареста, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием условий для его исполнения. В связи с чем, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначение по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с установлением соответствующих ограничений и обязанности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО3 подлежит зачету в срок ограничения свободы время содержания под стражей из расчета один день заключения под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не посещать места общественного питания, где возможно употребление алкогольных напитков, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности с предварительным уведомлением (в том числе посредством телефонной, электронной и иной связи) уголовно-исполнительной инспекции с последующим представлением подтверждающих документов, в срок до последнего дня числа текущего месяца; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 4 раза в месяц в соответствии с установленным ею графиком.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.11.2020 по 03.03.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводским городской суд Республики Карелия.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья Н.Ю. Федичева