Дело № 1-62/2018

П РИ Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 27 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.06.2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки «MARTINI В1А1МСО» принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Абсолют -19». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ пришел в вино - водочный отдел ООО «Абсолют - 19» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к витрине с вино - водочной продукцией правой рукой взял бутылку «MART1NI BIANCO» ..., стоимостью 841 рубль 26 копеек, положил ее за левую полу своей куртки, и направился с похищенным в сторону выхода. Х. находясь в кабинете охраны и просматривая видеозапись зафиксированную с камер видеонаблюдения установленных в вино - водочном отделе ООО «Абсолют - 19», увидев происходящее передала по рации контролеру торгового зала Б. о совершенном хищении. Б. увидев ФИО1 проследовал за ним к выходу, и крикнул ему вслед, чтобы он задержался. ФИО1. понимая, что его преступные действия стали очевидны для Б., то есть носят открытый характер, и не смотря на требования последнего прекратить свои противоправные действия с похищенным попытался скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

адрес> похищенная бутылка у него выпала, а сам он был задержан Б. и ФИО2. В случае доведения умысла до конца, ФИО1 мог быть причинен ООО «Абсолют - 19» материальный ущерб на сумму 841 рубль 26 копеек.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, работает, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении ... несовершеннолетнего ребенка, ..., возместил причиненный ущерб.

Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своей подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель потерпевшего просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не может явится в виду болезни, против особого порядка принятия решения по делу не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме, назначение наказания в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ... 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительную характеристику личности, его молодой возраст, ... состояние здоровья, наличие на иждивении ... несовершеннолетнего ребенка, ....

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статей уголовного закона, принимая во внимание данные о личности виновного и то, что данное преступление им было совершено в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016 года, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом его финансового и семейного положения. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего Е., не настаивающего на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016 года, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016 года, в связи с назначенным наказанием, подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бутылка «MART1NI BIANCO» ..., в ходе дознания возвращенная представителю потерпевшего (л.д.№) – по вступлению постановления в законную силу – подлежит оставлению за законным владельцем; оптический носитель CD-RW, ..., находящийся в материалах уголовного дела – по вступлению постановления в законную силу – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолотскому С.Н. в размере 1650 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016 года исполнять самостоятельно, сохранив по данному приговору условное осуждение, в соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолотскому С.Н. в размере 1650 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева