Судья Лесных Е.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выступление защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно следственным материалам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 21 500 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 11 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких. Следователь указал, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит под административным надзором, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, ФИО1 официального источника доходов не имеет, является потребителем наркотических средств, постоянной и временной регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, в зарегистрированном браке не состоит. По мнению следователя указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов суда и следствия, либо создать иные препятствия в расследовании дела. Следователь считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 нецелесообразно. 

Постановлением Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В жалобе указывает, что при рассмотрении материала не было принято во внимание его семейное положение, а именно, наличие троих малолетних детей и гражданской жены ФИО9 Кроме того, официально не трудоустроен, но работает по частному найму и имеет неофициальный заработок. Просит принять во внимание, что гражданской супруге и детям помочь некому. Указывает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется.

Рассматривая данный материал и разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание характер и категорию тяжести преступления, данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе, что он ранее судим, судимость за совершение тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1, находящийся под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», является потребителем наркотических средств, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающее отношение с лицами, употребляющими спиртные напитки и наркотические вещества, что дает основания полагать, что опасаясь возможного наказания за содеянное в виде реального лишения свободы ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или создать иные препятствия производству по уголовному делу. 

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется. 

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с предварительным согласованием с руководителем следственного органа.

Данное ходатайство следователь и прокурор поддержали в судебном заседании. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут оснований для отмены принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО10 ФИО11