Дело № 10-9/2018 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Клименко Н.А., 

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Александровского района на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (в редакции постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (в редакции постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 2 месяца 16 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 указанным приговором мирового судьи признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в 00:04 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alcolmeter SD-400 P у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,77 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначено в виде лишения свободы несправедливо, считает, что наказание должно быть назначено с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ учтены характеризующие данные ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.А.. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 указывая, что мировой судья в вводной части приговора указал сведения о судимости, которая в силу ст.86 УК РФ, погашена, неверно указаны в вводной части приговора даты приговора и постановления Березниковского городского суда. Ошибочно указан срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и назначить ему наказание ниже низшего предела и условно, дополнив, что в настоящее время он раскаялся, изменил своё отношение к жизни, сделал необходимые выводы.

Защитник Мальцева Е.П. доводы осужденного поддержала.

Прокурор Кузнецова Е.А. апелляционное представление поддержала; просила приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам представления, оставив в остальной части его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и возражений прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее судимого, вновь совершившего преступление в период условного осуждения, в связи с чем, обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, не привлекавшегося к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, работающего, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению мирового судьи, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй признаны, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условного осуждения, в его действиях признан рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как сохранения ФИО1 условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено мировым судьёй по правилам ст. 70 УК РФ верно, - с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ..

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания при рецидиве преступлений определён мировым судьёй верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

В то же время, следует согласиться с доводом апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются также фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели 

место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Указанные требования закона мировым судом по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указана также судимость ФИО1:

- осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного сока.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того дата приговора указана неверно, ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на данную судимость подлежит исключению из вводных частей приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная судимость не учитывалась при постановлении приговора, и не повлияла на размер назначенного осужденному наказания, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так же в вводной части приговора мирового судьи неверно указаны даты постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в приговорах этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместо – ДД.ММ.ГГГГ, дата приговора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ Наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано в виде лишения свободы на 1 год 111 месяцев.

Данные ошибки при указании дат судебных актов в водной части приговора, являются очевидными, их исправление не вызывает сомнений, они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение его по иным основаниям, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить;

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в вводной части изменить:

- исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ;

- датой постановления 

<

данные изъяты> считать - ДД.ММ.ГГГГ;

- датой вынесения приговора 

<

данные изъяты> вместо ДД.ММ.ГГГГ, считать - ДД.ММ.ГГГГ

- срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считать 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В.Братчиков

Копия верна.

Судья А.В.Братчиков