В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Майоров Д.А. Дело № 21-153/2021

№ 12-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 16 марта 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 9 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13, 2-3).

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года вышеуказанные постановление от 9 апреля 2019 года и решение от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-37).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 29 декабря 2020 года, а также постановления должностного лица от 9 апреля 2019 года, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку использует принадлежащее ему транспортное средство в качестве легкового такси. В связи с чем стоянка перед знаком 3.28 «Стоянка запрещена» была осуществлена в момент ожидания клиента с целью выполнения заказа по доставке пассажира. Автомобиль ФИО1 оборудован опознавательным фонарем легкового такси, кроме того, у него имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО4 По мнению ФИО1, данные доказательства подтверждают правомерность стоянки его автомобиля, используемого в качестве такси, в зоне действия запрещающего стоянку дорожного знака (л.д. 40).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил вынесенные в отношении него постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года с 12:10:13 часов по 12:18:27 часов водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, допустил стоянку названного транспортного средства по адресу: 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 13).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Дозор-ПС.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку выводы должностных лиц и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1, не оспаривается факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства в указанный в постановлении период времени в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В поданной жалобе ФИО1 ссылался на то, что стоянка была им осуществлена с целью ожидания клиента при использовании автомобиля в качестве легкового такси. 

Однако доводы заявителя не могут повлечь отмену вынесенных в отношении него постановлений, исходя из следующего.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, действие знака 3.28 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид», а также на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на такси с включенным таксометром.

В соответствии с пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО1 использовался в качестве такси и находился в зоне действия запрещающего знака с включенным таксометром, с целью выполнения заказа по перевозке пассажиров, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела копии разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, выданного ФИО1 15 декабря 2014 года, оно имело срок действия до 15 декабря 2019 года и в настоящее время данное разрешение аннулировано в связи с окончанием срока его действия.

Учитывая изложенное, водитель в данном случае обязан был руководствоваться общими положениями Правил дорожного движения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения судьи районного суда и актов должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление старшего инспектора в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальный порядок вынесения оспариваемого заявителем постановления соблюдён. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 9 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская