Дело № 2-166/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 10 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

с участием представителя истца Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Андреевское лесничество» (далее по тексту ГКУ ВО «Андреевское лесничество») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года. В результате незаконных действий ответчика по рубке лесных насаждений на территории ГКУ ВО «Андреевское лесничество» лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме ... рублей ... копеек, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ГКУ ВО «Андреевское лесничество» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, как по месту жительства, так и по месту регистрации. Однако корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-34).

Руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года (л.д.6-8).

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, находящихся на территории лесного массива ГКУ ВО «Андреевское лесничество», в выделе № 20 квартала № 126 Андреевского участкового лесничества, находящегося вблизи деревни ... района Владимирской области. Своими действиями ФИО2 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ВО «Андреевское лесничество» материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек, что является особо крупным размером. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Как установлено в судебном заседании, вырубленный ответчиком лес относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно справке ГКУ ВО «Андреевское лесничество», ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории ГКУ ВО «Андреевское лесничество» Андреевского участкового лесничества в квартале № 126, выделе № 20 (Эксплуатационные леса), составил ... рублей ... копеек. Расчет ущерба произведен инженером по охране и защите леса 1 категории ФИО3 на основании Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д.9). 

Указанный размер ущерба ФИО2 в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу не оспаривался. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Учитывая, что незаконно вырубленный ответчиком лес находится в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ГКУ ВО «Андреевское лесничество» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копеек (...).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек (...).

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов