Дело № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 18 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизоненко Е.В.,

государственного обвинителя Просвирова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении НАРЕЖНЕГО ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в марте 2015 года, точного числа и времени в ходе предварительного расследования не установлено, приобрел себе для личного пользования автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Так как вышеуказанный автомобиль после совершенного ДТП восстановлению не подлежал, примерно летом 2015 года, точная дата и время органами предварительного расследования не установлены, ФИО1, по предложению своего сына ФИО5, решил распилить принадлежащий ему автомобиль на части, для того, чтобы сдать на металлолом и получить за это денежные средства. Примерно летом 2015 года, более точного числа и времени в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции, 

<

адрес>, ФИО5 распилил вышеуказанный автомобиль, после чего сдал его на металлолом. Впоследствии ФИО1 по месту жительства стали приходить уведомления о начислении налога на транспорт за автомобиль марки 

<

данные изъяты> Примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, а именно о хищении принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, для прекращения регистрации указанного автомобиля, так как ФИО1 не желал платить налоги на транспортное средство. Для этого, ФИО1 14 мая 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, преследуя свои личные цели, заведомо осознавая то, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном преступлении, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, о хищении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО1, заведомо зная о том, что указанные им сведения не соответствуют действительности, указал, что в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован им по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление в правоохранительные органы о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является военным пенсионером, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 306 УК РФ наиболее строгим видом наказания определено лишение свободы на срок до двух лет.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Вещественные доказательства по делу: заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела; копии двух листов из журнала КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым зарегистрировано заявление ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства 34 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> дубликат паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАРЕЖНЕГО ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Нарежнему ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области за № 3377 от 14 мая 2018 года, хранящееся в материалах уголовного дела; копии двух листов из журнала КУСП ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, согласно которым зарегистрировано заявление Нарежнего ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; 

свидетельство о регистрации транспортного средства 34 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, два государственных регистрационных знака 

<

***>, дубликат паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить законному владельцу Нарежнему ФИО11. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.