Дело № 12-47/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пестово 15 ноября 2018 года

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Гусевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу - 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Опель А., г.р.з.№, в нарушение пункта 9.5 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а равно движение по обочине, совершил столкновение с автомашиной Опель А., г.р.з.№, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, своей вины в ДТП не усматривает. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя двигавшегося в попутном направлении автомобиля Опель А. Б. Н.А. Полагает, что аварийная ситуация была создана водителем Б. Н.А., которая не включала левый указатель поворота на автомобиле Опель А. и начала маневр поворота налево в тот момент, когда заявитель на своем автомобиле уже обгонял транспортное средство Б. Н.А. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что, двигаясь 17.09.2018г. около 21:00 по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> на автомашине Опель А. г.р.з. №, совершал маневр обгона автомашины Опель А. г.р.з. №. Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон на проезжей части в указанном месте не установлено. Выезд на обочину в момент обгона не совершал. В момент начала маневра на обгоняемой автомашине Опель А. № левый указатель поворота не был включен. Когда он заканчивал обгон, водитель указанной автомашины начал маневр поворота налево на перекрестке с 

<

адрес>, при этом совершил удар передним левым крылом своей автомашины в правую переднюю пассажирскую дверь его автомашины. От удара его автомашину выбросило на обочину, где он задел припаркованное транспортное средство, после чего от неожиданности и шока – испугался и уехал с места ДТП. В дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, вину в оставлении места ДТП признавал, наказание, назначенное мировым судьей в виде административного ареста, отбыл в полном объеме. При оформлении материала по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в ГИБДД был согласен с фактом столкновения, что и отразил в постановлении, но до конца не был уверен в правильности выводов, что он нарушил Правила дорожного движения РФ при обгоне, в связи с чем и обратился в последующем в суд с жалобой на принятое должностным лицом ГИБДД постановление.

Защитник – адвокат Гусева О.И. поддержала доводы жалобы ФИО1, указав, что доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в материалах ГИБДД не содержится. Просила обратить внимание, что в обжалуемом постановлении указано время нарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Просила учесть, что п.9.5 ПДД РФ содержит описание правил поведения тихоходных средств и к ситуации с ФИО1 не имеет никакого отношения. Также просила суд обратить внимание на механизм повреждений у столкнувшихся транспортных средств, который подтверждает достоверность описания событий в изложении ФИО1 

Второй участник ДТП Б. Н.А. показала, что 17.09.2018г. около 21:00 она ехала на автомашине Опель А. г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> её автомобиля была около 40 км/час. Намереваясь повернуть налево на перекрестке с 

<

адрес>, она заблаговременно включила указатель левого поворота и на перекрестке начала маневр. В тот же момент на встречной полосе в её автомобиль въехал аналогичный автомобиль Опель, который обгонял её по встречной полосе. Когда он начал обгон - Б. Н.А. пояснить не может, указав, что не видела его в зеркало заднего вида. Выезд на обочину в момент обгона автомобиль ФИО1 не совершал. После удара она остановила свой автомобиль. Автомобиль ФИО1 проехал вперед, задел стоящий джип и уехал с места ДТП. Полагает, что ФИО1 въехал в её автомобиль, а не она в него. Подтверждает, что в результате ДТП у её автомобиля были помяты передний бампер и левое переднее крыло, однако в настоящее время автомобиль отремонтирован и представить его суду для осмотра повреждений не может.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 пояснил, что обжалуемое постановление выносил по документам, на месте ДТП не был, поврежденных транспортных средств не видел. О примерных обстоятельствах ДТП знает со слов сотрудников, оформлявших ДТП.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 показал суду, что 17.09.2018г. дежурил в составе суточного наряда ГИБДД. До 21:15 из дежурной части ОВД поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> куда их наряд и прибыл. На месте обнаружили стоящий на проезжей части поврежденный автомобиль Опель водителя Б. Н.А., а на обочине поврежденный автомобиль Грэйт Уолл. Один участник ДТП скрылся. Поехали его искать. Нашли ФИО1 Осмотрели его автомобиль, который имел технические повреждения кузова преимущественно в передней части. Оформили материал по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на ФИО1 за оставление места ДТП. В дальнейшем на основании этих материалов инспектор дорожного надзора ФИО2 вынес также постановление о привлечении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Сам ФИО2 на месте ДТП не был, знает обстановку и версии с их слов. Почему инспектор ФИО2, описывая суть правонарушения, указал в качестве допущенного нарушения п.9.5 Правил дорожного движения РФ – не известно. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, опросив должностных лиц, оформлявших материал и составивших обжалуемое решение, допросив второго участника ДТП - Б. Н.А., приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней является административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший транспортным средством Опель А., г.р.з. №, и Б. Н.А., управлявшая автомашиной Опель А. г.р.з. № 

Факт ДТП в указанном месте с участием указанных транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и Б. Н.А., и не оспаривался участниками ДТП ФИО1 и Б. Н.А. в ходе судебных заседаний.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд усматривает несоответствие фактического времени произошедшего ДТП и времени, указанного в обжалуемом постановлении. Так, согласно пояснения обоих участников ДТП и в ходе проверки, и в судебном заседании, столкновение их транспортных средств произошло 17.09.2018г. около 21:00. Между тем, в постановлении зафиксировано время 21 час 40 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению должностного лица ГИБДД, постановившего обжалуемое решение, в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 9.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно движение по обочине. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 в обжалуемом постановлении.

Между тем, из содержания пункта 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги. Таким образом, в обжалуемом постановлении ФИО1 вменено в вину нарушение пункта Правил дорожного движения, который не имеет никакого отношения к действиям водителя ФИО1 по настоящему делу. Нарушений иных пунктов ПДД РФ должностные лица ГИБДД в действиях ФИО1 не усматривают. Из показаний обоих водителей следует, что тихоходными их транспортные средства не являлись. Кроме того, оба водителя указали, что ФИО1 по обочинам не ездил, а двигался по встречной полосе проезжей части, совершая обгон. 

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства оценены механические повреждения обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. При этом у обгоняемого автомобиля Б. Н.А. механические повреждения расположены в области переднего бампера и левого переднего крыла, что подтверждается текстом обжалуемого постановления и не оспаривается Б. Н.А. У обгонявшего автомобиля ФИО1 имеются в передней части автомобиля технические повреждения от столкновения со стоящим автомобилем Грэт Уолл, а также механические повреждения в виде вмятин и продольных царапин, расположенные на обеих правых дверях. При этом правая передняя фара и правое переднее крыло не содержат повреждений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно автомобиль ФИО1 въехал в автомобиль Б. Н.А. в момент её поворота налево. Напротив, имеющиеся повреждения объективно свидетельствуют о том, что когда автомобиль Опель А., г.р.з№ под управлением Б. Н.А. начал совершать маневр поворота налево, обгонявший её автомобиль Опель А. под управлением ФИО1, двигаясь по встречной полосе, практически поровнялся с её автомобилем и даже начал её опережать, вследствие чего автомобиль Б. Н.А. передним бампером и левым передним крылом имел контактное взаимодействие с автомобилем ФИО1 в области правых передней и задней дверей. Указанные выводы подтверждают достоверность показаний ФИО1 о том, что в момент начала им маневра обгона, сигнал левого поворота на автомобиле Б. Н.А. не был включен, а маневр указанный водитель начала не убедившись в том, что её маневр безопасен и не создаст помех иным участникам движения, в том числе – совершающим её обгон.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 неверно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие указанного состава правонарушения не подтверждается собранными доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДН ОГИБДД с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 19.09.2018г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись К.В. Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> К.В. Кобяков