Дело № 1-42/2021

УИД 54RS0010-01-2020-005093-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Короед К.С., потерпевшего П. М.С., защитника - адвоката Шелестовой М.С., подсудимого К. В.О.,

при секретаре Бардась Е.Д., помощнике судьи Минаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 месяц 21 день; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый К. В.О. совершил тяжкое преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ранее знакомых между собой К. В.О. и П. М.С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у К. В.О. в указанный период времени в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. М.С., опасного для жизни человека. 

После чего в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, К. В.О., находясь в кухне 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, испытывая личную неприязнь к П. М.С. вследствие возникшего конфликта, действуя целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, понимая, что в результате его действий П. М.С. может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанес П. М.С. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий К. В.О. согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ П. М.С. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 8,10,11 ребер слева со смещением отломков, с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении слева направо; данная травма согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины на лице и голове (точное их количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Подсудимый К. В.О. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у своей сестры ФИО2 по адресу 

<

адрес>75, где она проживала со своим сожителем П.. Дома также находились П. с другом, который представился Стасом, а также дети его сестры, при этом, П. с другом сидел на кухне, они выпивали. Когда он (К.) зашел на кухню, чтобы покурить, он услышал, как П. сказал своему другу, что его (К.) сестра – это его собственность. В это время, помимо него и П., в кухне находился друг последнего, а в коридоре находилась его (К.) сестра с сыном. Услышав слова П., он (К.) разозлился и, подойдя вплотную к П., который в это время стоял, ударил его кулаком правой руки по лицу 2 раза, попав оба раза по левой скуле, после чего сказал: «ты еще скажи, что и дети твоя собственность», на что П. сказал «они все моя собственность» и начал смеяться. Тогда он (К.) ударил П. кулаком правой руки в живот чуть ниже солнечного сплетения, от удара тот скрючился, но не падал, и ФИО3 и друг П. увели его в комнату спать. После этого сестра уложила спать детей, и он (К.) также лег спать, но ночью он просыпался и видел, что П. пил со своим другом, и о чем-то они спорили, также он слышал какие-то шорохи в коридоре, как будто кто-то пытался встать или полз. Утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, и в результате его действий у П. не могли возникнуть повреждения, указанные в обвинении. При этом, он не видел, чтобы в тот день П. падал либо кто-то наносил ему удары, на плохое самочувствие до конфликта П. не жаловался, и из телесных повреждений на тот момент у него был только несвежий синяк под глазом.

Вместе с тем, вина подсудимого К. В.О. в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего П. М.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 64-66, 67-69/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее он проживал с сожительницей ФИО2 и ее детьми – Д. и А.. У ФИО3 есть родной брат К. В.О., с ним он состоял в дружеских отношениях, иногда они совместно распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. С вечера пятницы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. При этом, в субботу ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили друзья – ФИО6 и его брат Свидетель №3. Они вместе выпивали, общались, конфликтов с ними у него не возникало, он с ними не дрался, они его не били. Насколько он помнит, Семенец ушел домой ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №3 остался у него ночевать до воскресенья. Также он помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился К.. Ранее, в заявлении он со слов своей матери указывал, что у него в квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был его друг по имени Стас, с которым он распивал спиртные напитки, но он этого не помнит, это его мать П. И.Г. сказала, что она выгоняла утром из его квартиры его друга, которого зовут Стас, решив, что это друг ФИО3, но у него вообще нет друзей по имени Стас, и с другом ФИО3 по имени Стас он не знаком, поэтому не мог с ним распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся утром, у него в квартире была его мама и ФИО3 с детьми. Ему было плохо, он лежал, и у него была боль в области ребер слева снизу, по какой причине, он не знал. Он об этом сказал маме и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Также его мать выгнала из дома ФИО3 вместе с детьми и не пустила домой К., который в это время пришел. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они осмотрели его и увезли в ГКБ №, где ему стало известно, что у него имеется перелом ребер с левой нижней стороны. Как он получил данные телесные повреждения, он не помнит, чтобы он падал, чтобы его кто-то бил или чтобы он с кем-либо конфликтовал, он также не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 70-74, 98-99, т. 3 л.д. 52-54/, из которых следует, что с июля 2019 года по январь 2020 года она с детьми проживала у сожителя П. М.С. по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ П. начал распивать спиртные напитки, к нему в гости приходили друзья Свидетель №3 и Роман, конфликтов между ними не возникало, никто никого не бил, все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут приехал К.. В это время в квартире также находился знакомый П. – А., они выпивали. За все время нахождения П. и А. на кухне она не слышала там каких-либо конфликтов, ругани, каких-либо ударов. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находилась на кухне и услышала, что между К. и П. возник конфликт из-за того, что П. сказал К., что она является его собственностью. При этом К. и П. стояли друг напротив друга, и К. ударил кулаком своей правой руки два раза по левой щеке П., а затем ударил его кулаком своей правой руки в область левого подреберья сбоку сзади один раз. После этого они с К. отнесли П. спать на кровать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут К. уехал на работу, а около 10 часов приехала мать П., увидела у него «синяк» под глазом и выгнала ее с сыном, дочь она забрала позднее. В тот же день через несколько часов мать П. позвонила и сообщила, что П. в реанимации. Тогда она позвонила П., и тот сказал, что находится в городской больнице, и у него сломаны ребра. За последнее время П. дома не падал. После этого ДД.ММ.ГГГГ домой к К. приехали сотрудники полиции и доставили ее и К. в отдел полиции; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 57-59/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье около 19 часов к ним пришел его дядя – К. В.О., дома в это время находились он (ФИО3), его сестра, мама, и П. М.С. К. и П. сходили в магазин и купили алкоголь, после чего стали выпивать на кухне. Около 21 часа он (ФИО3) пошел на кухню, где услышал разговор К. и П., в ходе которого последний сказал, что его (ФИО3) мама является его собственностью, на что К. возмутился. К. в этот момент стоял спиной к окну, П. спиной к коридору, а его (ФИО3) мама находилась возле окна. Затем К. кулаком правой руки нанес П. удар в область левого подреберья сбоку сзади, тот стал падать, но он (ФИО3) его поймал, и они с мамой отнесли П. на диван в зал и уложили. Больше К. П. не бил, также П. ни на что не падал и ни обо что не ударялся, и до конфликта П. ни на какие боли не жаловался. Около 22 часов он (ФИО3) отправился в свою комнату и лег спать. Когда он проснулся около 12 часов, дома были он (ФИО3), его сестра, мама, П. и его мама, никакого Стаса не было, и никакой Стас к ним за время, что они живут в данной квартире, не приходил. Когда его допрашивали, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она является следователем 1 отдела по РПОТ СУ УМВД России по 

<

адрес>, и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К. В.О. В ходе предварительного следствия ею проводился допрос свидетеля Свидетель №4 и свидетеля ФИО2, протоколы допросов которых находятся в т. 3 на л.д. 52-54, 57-59 уголовного дела. Дата и время проведения допросов в протоколах указана верно, показания вносились ею собственноручно со слов свидетелей, никакого давления на них не оказывалось, после допросов она предоставляла допрашиваемым и участвующим лицам (при допросе несовершеннолетнего свидетеля присутствовали педагог и законный представитель) возможность ознакомиться с содержанием протоколов, замечаний никаких не поступало. После указанных допросов свидетелей она поехала к К. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Материалы уголовного дела были предоставлены ему в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, и после ознакомления им был подписан протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ею допрашивался свидетель ФИО5. На допрос он явился в адекватном состоянии, сам давал показания, никакого давления на него не оказывалось. Протокол допроса был составлен с его слов, он ознакомился с ним и подписал, замечаний никаких не поступало; 

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 146-149/, из которых следует, у него имеется знакомый П. Михаил, они поддерживают дружеские отношения. Проживает П. по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2020 года, точную дату он не помнит, он гулял и встретил на улице П., они немного поговорили, и тот пригласил его к себе в гости, чтобы посидеть на кухне, пообщаться и выпить водки, на что он согласился. Они зашли в магазин, купили водку и пришли домой к П.. Помимо его и П., у него дома была его (П.) девушка, двое ее детей и ее брат. При этом, когда они только зашли в вечернее время в квартиру к П., то у него в квартире были дети его девушки, а когда они сели на кухне с П. распивать водку, то чуть позже в квартиру пришла его девушка и ее брат. На кухне с П. они сидели вдвоем, распивали водку, около двух раз на кухню заходил брат девушки П. и курил. Он (ФИО5) очень сильно напился и не помнит подробностей данного вечера. Он помнит только, как они сидели пили водку на кухне, а потом он проснулся утром в квартире П., рядом спал П. на диване. Он проснулся от того, что его разбудила женщина, предполагает, что это мать П.. Он собрался и ушел домой. Пока он был в гостях у П., он с ним не конфликтовал, они с ним общались и распивали алкоголь. При нем П. не падал и не ударялся, также он не помнит такого, чтобы того кто-то бил, пока он еще помнил события вечера. Он с П. никогда за весь период их общения и знакомства не конфликтовал, они с ним поддерживают дружеские отношения, он его никогда не бил, и П. его никогда не бил;

- показаниями свидетеля П. И.Г. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 83-86/, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее сын П. М.С. Ей известно, что ее сын через общего знакомого познакомился со С. и уже на третий день они съехались. С. приехала с двумя детьми: Димой и А.. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам она (П.) приехала к сыну и обнаружила, что у него опухло лицо, на лице гематома, на теле также были гематомы. В квартире в этот момент находилась С. вместе с детьми, а также мужчина, которого она ранее не знала, как ей показалось, Дима обратился к нему Стас. Ее сын сказал, что этот мужчина не наносил ему ударов, что этот мужчина тут не причем. У сына были боли, он лег, а она (П.) попросила С. уйти, они собрались и ушли с мужчиной и Димой, оставив А., так как та спала. Когда С., Дима и мужчина собирались, пришел брат С. – В., которому она запрещала находиться в квартире, так как они устраивают в квартире пьянки, и на это жаловались соседи. Она сказала ему: «вам здесь делать нечего» и закрыла дверь. Сын жаловался, что ему плохо, она вызвала скорую помощь, и его забрали в ГКБ №. По поводу драки сын ничего не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 119-122/, из которых следует, что он с детства знаком с П. М.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил П. и пригласил к себе домой в гости его и его брата Свидетель №3, который тоже дружит с П., они также вместе работают. У них с П. никогда не возникало конфликтов. К П. домой они пришли примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Затем они вместе ходили в магазин, который находится неподалеку, где купили две бутылки водки, примерно по 0,5 л, и закуску. После этого они сидели у П. в квартире на кухне, общались, распивали спиртные напитки. В квартире у П. в этот день также были К. В.О., который является братом сожительницы П. – ФИО2, ФИО3 и ее дети. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Семенец) пошел домой, а его брат Свидетель №3 остался ночевать у П.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №3 тоже пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №3 ушел на работу и вернулся вечером. При этом, по возвращении он рассказал, что П. не вышел на работу и находится в больнице. Со слов матери П. – П. И.Г., им стало известно, что П. кто-то избил, но кто, она не знает. Потом в течение недели они приезжали с братом навещать П. в ГКБ №, и в ходе разговора П. им сказал, что его кто-то избил, поэтому он находится в больнице и пояснил, что не помнит, кто его мог избить. У него и у его брата с П. конфликтов и драк не происходило, так как они друзья. Когда они с братом были в гостях у П., кроме них, ФИО3, К. и детей, больше никого не было, в гости никто к нему при них не приходил, и при них никто его не бил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля К. Н.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года она состоит в зарегистрированном браке с К. В.О., у них есть совместный ребенок 3х лет. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее муж не ночевал дома, пришел ДД.ММ.ГГГГ днем. Он приехал со своей сестрой ФИО3 и ее детьми и сразу лег спать, ничего не объясняя. Позднее, когда мужа уже забрали сотрудники полиции, от ФИО3 ей стало известно, что у мужа произошел какой-то конфликт с сожителем ФИО3 – П., он (К.) заступился за нее (ФИО3), а затем пришла мама П., и они уехали. Впоследствии от следователя ей стало известно, что П. получил перелом ребер. Но ФИО3 вроде бы не видела, как К. ударил П. в живот. Ранее, когда она приезжала к П., никаких конфликтных ситуаций не возникало, они всегда были дружелюбны. Были такие случаи, когда П. мог пьяный упасть и спать в ванной или туалете, он запинался, еще и ночью ходил за водкой. П. часто употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии он не агрессивный, просто бывает, что он даже не помнит, что с ним происходило. Мужа характеризует положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 173-175/, из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. От оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в ГКБ № поступил П. М.С. с диагнозом пневматоракс, травма живота. Им совместно с участковым уполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был совершен выезд в ГБУЗ ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 было принято заявление и объяснение от П., который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей С., ее братом В. и знакомым по имени Стас находились по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним (П.) и В. возник конфликт, в ходе которого В. нанес ему (П.) удары, при этом, П. пояснял, что его бил только В., больше никто из присутствующих в квартире его не бил, и он ни с кем больше не конфликтовал. После этого им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где он предложил ФИО2 и К. В.О. проехать в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, на что они согласились. Прибыв в отдел, он опросил ФИО3, которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с П. и своими двумя детьми по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она находилась в указанной квартире совместно со своими детьми, П. и К. В.О. В ночное время суток они распивали спиртные напитки на кухне данной квартиры, и в ходе распития между П. и К. возник словесный конфликт, который перерос в драку. В какие части тела К. бил П., она не видела, так как была занята детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут К. проснулся и уехал на работу, а около 10 часов 00 минут к ним пришла мать П. – П. И.Г., которая попросила ее (ФИО3) покинуть квартиру и забрать с собой своих детей. Затем, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр К. В.О. в присутствии понятых, в ходе которого ничего не было изъято. Также он (Свидетель №17) выезжал по адресу: 

<

адрес>, где им была составлена беседа с П. И.Г., в ходе которой та изъявила желание написать заявление. В заявлении П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехала к сыну П. М.С. домой в 

<

адрес> а. Там находились сожительница ее сына ФИО2, ее двое детей и незнакомый ей мужчина, которого, как она предположила, зовут Стас, в комнате на диване лежал П., его лицо было в синяках и ссадинах, также были гематомы по телу. Далее она попросила ФИО3 и мужчину по имени Стас, но точно ей неизвестно его имя, покинуть квартиру, после чего примерно в 11 часов 20 минут она вызвала П. скорую помощь, которая его доставила в ГКБ №;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 75-77/, которые относительно получения заявления и объяснения от П. М.С. являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №17;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 109-112/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Кроме нее, была приглашена вторая понятая – девушка. Следователем им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии следователем гражданину, представившемуся, как ФИО1, было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Затем группа в составе двух понятых, К., следователя и адвоката на служебном автомобиле по указанию К. проследовала к дому № по 

<

адрес>, где К. попросил всех выйти из автомобиля и указал на 

<

адрес>, пояснив, что в 

<

адрес> данного дома он находился в гостях у своей сестры – ФИО2 и ее сожителя П. М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее группа проследовала к 

<

адрес>, где возле входной двери в квартиру К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на кухне данной квартиры, курил, также на кухне находился П. и его друг по имени Стас, но точно имени данного друга он (К.) не знает. П. со «Стасом» распивали спиртные напитки и в ходе разговора П. сказал, что ФИО3 его собственность. Данные слова разозлили К., так как ФИО3 его родная сестра, и он нанес П. кулаком правой руки два удара по левой щеке, а затем один удар кулаком правой руки в центр живота. После этих пояснений группа прошла в квартиру с согласия находившейся там П. И.Г., там К. указал на место на кухне, поясняя, что здесь он стоял с П. во время того, когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес П. два удара кулаком правой руки по левой щеке и один удар кулаком правой руки в центр живота. Затем все участвующие лица подписали протокол, предварительно ознакомившись с ним, заявлений ни от кого не поступало. После чего все вернулись к 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 138-141/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного эксперимента, помимо нее, также была приглашена вторая понятая – девушка. Ей и девушке были разъяснены права понятых, после чего они с сотрудником полиции прошли на кухню 

<

адрес>. На кухне данной квартиры находился мужчина, который представился П. М.С., с которым она не знакома, также на кухне был ребенок – мальчик, который представился Свидетель №4, его мать, которая представилась ФИО2 и женщина, которая сказала, что является социальным педагогом и представилась ФИО9 Сотрудником полиции им было разъяснено, что на кухне данной квартиры производится следственный эксперимент, в ходе которого воспроизводится обстановка и действия, имевшие место в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, когда П. были причинены телесные повреждения. ФИО3 было предложено исполнить роль лица, которое нанесло П. телесные повреждения, а именно показать, куда, то есть в какую область тела, данное лицо нанесло телесные повреждения П., а П. было предложено занять место на кухне, где он стоял, когда ему были нанесены телесные повреждения, и стоять там и в такой позе, как укажет ему ФИО3. Далее ФИО3 в их присутствии попросил П. встать на кухне возле дверного проема и повернуться слегка полубоком. После чего сотрудник полиции попросил мальчика показать, как и в какую область тела, лицо, функции которого выполняет ФИО3 в ходе следственного эксперимента, нанесло телесные повреждения П.. Далее мальчик сказал, что П. ударил в область живота «дядя Витя» и показал кулаком на то место на теле П., куда «дядя Витя» ударил П.. Мальчик пояснил, что «дядя Витя» нанес П. один удар, и что больше он не видел, чтобы «дядя Витя» бил П.. Мальчик был уверен, показывал и рассказывал о данном факте сам, остальные лица, находящиеся в квартире, просто присутствовали. После чего сотрудник полиции составила протокол данного следственного эксперимента, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 166-168/, из которых следует, что с 2010 года он работает в ГБУЗ НСО ССМП, расположенной по адресу: С. Шамшиных, 42 

<

адрес>, в должности врача-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в бригаде с медсестрой- анестезисткой Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на подстанцию «Центральная» поступил вызов о том, что у мужчины травма. Вызов был на адрес: 

<

адрес>. Приехав примерно в 11 часов 35 минут по данному адресу, он и Свидетель №16 поднялись в данную квартиру. Дверь им открыла женщина, которая представилась матерью пациента, она их провела в комнату квартиры, где на диване лежал мужчина, который представился П. М.С. и предъявил паспорт. Далее П. пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он употреблял алкогольные напитки, время не уточнял, его избил знакомый, но кто его избил, он не говорил, а он (Свидетель №15) не спрашивал. Речь П. была внятная, он был в сознании. Он помнит, что П. жаловался на боль в левой части живота, а именно в левом боку, на лице у него были ссадины и синяки. Он подумал, что у П. травма живота, но он не давал пропальпировать себя, так как ему было больно, и он предложил ему проехать в ГКБ №, на что тот согласился. До машины скорой помощи он дошел сам, а затем в 12 часов 20 минут был доставлен в ГКБ №;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 169-172/, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №15;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 158-161/, из которых следует, что с 2018 года он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ НСО ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в больницу по скорой медицинской помощи был доставлен пациент П. М.С. с диагнозом: «Тупая травма живота, под вопросом сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки». Пациент был им осмотрен. На момент осмотра данных за повреждения органов брюшной полости не установлено, пациент был проконсультирован таракальным хирургом Свидетель №14 с диагнозом закрытый перелом 8,10,11 ребер слева, пневмогемоторекса слева. Пациент был переведен из приемного отделения в отделение таракальной хирургии с целью дальнейшего лечения;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 162-165/, из которых следует, что с 2011 года он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ НСО ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ с отделения неотложной хирургии ему поступил больной П. М.С. с диагнозом: «Закрытый перелом 8,10,11 ребер слева со смещением отломков, осложненный пневмогемотораксом слева, хронический гепатит С, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибы и ссадины мягких тканей головы». После проведения лечения ДД.ММ.ГГГГ он выписал П. из больницы и более его не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 101-102/, из которых следует, что он со школы знает С., никакого Михаила он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему в гости приходили С. и ее брат В., которого он тоже знает со школы. Они пробыли у него около полутора часов, после чего ушли. С ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, которая расположена по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым К. В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером П. на кухне распивал спиртные напитки с мужчиной по имени А., которого она ранее несколько раз видела у них в гостях. Позднее у П. и К. на кухне возник словесный конфликт, в ходе которого К. кулаком правой руки нанес по левой щеке П. два удара, а затем незамедлительно нанес кулаком правой руки один удар в центр живота П.. От удара П. согнулся, но не упал, после чего она сразу же отвела П. в комнату, где уложила его спать /т. 2 л.д. 9-14/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. М.С. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший П. М.С. в целом подтвердил ранее данные им показания, утверждал, что не помнит, как он получил телесные повреждения в виде переломов ребер, также не помнит, чтобы он где-то падал и чтобы его кто-то бил. Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные ее показаниям в ходе очной ставки с обвиняемым К. В.О. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 28-31/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. М.С. и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший П. М.С. дал показания, аналогичные его показаниям пр проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 показания П. М.С. подтвердил и показал, что в квартире, где он проживал с мамой, сестрой и П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был и оставался ночевать К. В.О. Также в гости к П. ДД.ММ.ГГГГ приходили его друзья – дядя Рома и дядя Вова, при этом, ДД.ММ.ГГГГ дядя Рома ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ утром ушел домой дядя Вова, который оставался у П. ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к П. также приходил какой-то друг – мужчина, как его зовут, он не знает. Вечером, когда П. сидел на кухне со своим другом, он (ФИО3) видел, как К. иногда заходил на кухню и курил там, а мама занималась домашними делами. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ между К. и П. на кухне произошла ссора, он в этот момент вышел в коридор и увидел, как на кухне друг напротив друга стоят П. и К., при этом П. стоял ближе к дверному проему кухни и к нему полубоком, и затем К. правой рукой нанес удар П. в область живота, после чего тот согнулся, но не упал. После этого мама отвела П. в комнату и уложила спать /т. 2 л.д. 36-39/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. М.С. и обвиняемым К. В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший П. М.С. также утверждал, что не помнит, как он получил телесные повреждения в виде переломов ребер, также не помнит, чтобы он где-то падал, и чтобы его кто-то бил. Обвиняемый К. В.О. подтвердил ранее данные им показания, утверждал, что в ходе конфликта он нанес П. два удара кулаком правой руки по левой щеке, а затем один удар кулаком правой руки в центр живота /т. 2 л.д. 43-49/;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. И.Г. и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П. И.Г. показала, что данного молодого человека она не знает, видит впервые. Свидетель Свидетель №8 также показал, что он данную женщину не знает, видит впервые /т. 1 л.д. 103-104/; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого К. В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. В.О. с участием защитника и в присутствии понятых у 

<

адрес> показал, что в 

<

адрес> данного дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры ФИО2 и ее сожителя П. М.С. Затем возле 

<

адрес> К. В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился на кухне данной квартиры, курил, также на кухне находился П. М.С. и его друг по имени Стас, но точно имени он не знает, которые распивали спиртные напитки. В ходе разговора между К. В.О. и П. М.С. возник конфликт, и К. В.О. нанес П. М.С. два удара кулаком правой руки по левой щеке, а затем сразу один удар кулаком правой руки в центр живота. После этого группа проверки показаний на месте прошла в 

<

адрес> согласия находившейся там П. И.Г., и на кухне данной квартиры К. В.О. указал на место, где стоял он и П. М.С. во время нанесения им ударов последнему /т. 2 л.д. 19-27/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, его законного представителя ФИО2, потерпевшего П. М.С., педагога и двух понятых, согласно которому в кухне 

<

адрес> воспроизведена обстановка и действия, имевшие место в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, когда П. М.С. были причинены телесные повреждения. В ходе проведения следственного действия Свидетель №4, исполняя роль лица, которое нанесло П. М.С. телесные повреждения, попросил П. М.С. встать на кухне возле дверного проема кухни и повернуться слегка полубоком, а затем пояснил, что П. М.С. ударил в область живота «дядя Витя», и показал кулаком своей правой руки на то место на теле П. М.С., куда был нанесен удар, уточнив, что видел нанесение только одного удара /т. 1 л.д. 132-137/;

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. М.С. поставлен диагноз: хирургической патологии нет, левосторонний малый гидроторекс, перелом 8,10,11 ребер слева. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ дома был избит неизвестным. Госпитализирован в таракальное отделение 7 корпус 6 этаж /т. 1 л.д. 40/;

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. М.С поставлен диагноз: субтотольный левосторонний пневмоторакс, переломы 8,10,11 ребер слева со смещением, левосторонний малый гидроторакс /т. 1 л.д. 41/;

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. М.С. имелись следующие телесные повреждения: 

закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 8,10,11 ребер слева со смещением отломков, с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении слева направо; данная травма согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытый перелом костей носа без смещения, который образовался от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом в направлении спереди назад; данным переломом был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

ссадины на лице и голове (точное их количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ссадин, достоверно определить механизм и характер их образования, направление и кратность травмирующих воздействий не представляется возможным. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в проекции переломов, характера ссадин, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Указанная выше закрытая тупая травма грудной клетки не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость или быть причинена собственной рукой («самому себе»), возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью не исключена. Закрытый перелом костей носа не мог быть причинен «собственной рукой», возможность его причинения в результате падения с высоты собственного роста не исключена. Ответить на вопрос: «Могло ли каждое из телесных повреждений образоваться в результате падения с высоты собственного роста и последующего удара о какой-либо предмет или причинены им самому себе? Если да, то какие именно?» в отношении ссадин на лице и голове не представляется возможным, так как не указаны точное их количество и локализация, а также характер. Взаимное расположение потерпевшего П. М.С. и нападавшего в момент причинения каждого телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться. Ответить на вопрос: «Могли ли имеющиеся телесные повреждения у П. М.С. образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, так как он конкретные обстоятельства получения телесных повреждений не поясняет («Я не помню, что кто-то бил меня по телу, а также не помню такого, чтобы кто-то вообще бил меня на выходных, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, … В. меня никогда ранее до этого не бил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не бил, по крайней мере, я этого не помню…»). Ответить на вопрос: «Могли ли имеющиеся у П. М.С. телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса К. В.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ?» также не представляется возможным, так как он не указывает на травматические воздействия в область носа и грудной клетки (характер, количество и локализация ссадин на лице и голове не установлены (не указаны)) /т. 2 л.д. 71-74/;

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №Д/1647-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое относительно имеющихся у П. М.С. телесных повреждений и механизма их образования является идентичным заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в ходе экспертного исследования были изучены представленные медицинские документы, в том числе цифровые рентгенограммы органов грудной клетки, относительно имеющихся переломов ребер, которые расположены по заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Также на экспертизу был представлен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом приложения травмирующей силы удара (кулаком) является передняя брюшная стенка между среднеключичной и окологрудинной линий, ближе к левому подреберью (т.е. передняя поверхность туловища). На основании данных заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого № от 23-ДД.ММ.ГГГГ) с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение перед экспертизой, имеющаяся у П. М.С. закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 8,10,11 ребер слева со смещением отломков, с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), образовалась от локального ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть рука, сжатая в кулак. Учитывая локализация перелома ребер (заднебоковая поверхность грудной клетки слева), возможность образования вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанный в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (воздействие в области левого подреберья по передней поверхности) исключена /т. 3 л.д. 39-42/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована планировка квартиры и обстановка в ней, также изъяты из ванной комнаты следы рук с наличника двери и стиральной машины, из комнаты № срезы обоев с пятнами бурого цвета и след руки на стеклянном стакане, из кухни стеклянная пепельница с окурками /т. 1 л.д. 52-58/;

- заключением эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Центральный» 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен П. М.С. /т.2 л.д. 130-131/;

- заключением эксперта отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, которая произошла от П. М.С.; на окурке сигареты с фильтром коричневого цвета обнаружена слюна, которая произошла от К. В.О. /т. 2 л.д. 154-163/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: бумажный конверт с образцом слюны П. М.С.; бумажный конверт с образцом слюны К. В.О.; бумажный конверт с фрагментом обоев с веществом бурого цвета; три бумажных конверта с окурками, изъятыми из пепельницы с кухни /т. 2 л.д. 166-169/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его избил его друг В., который нанес ему удары руками и ногами, от чего он испытал боль, и ему были причинены телесные повреждения /т. 1 л.д. 43/; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила своего сына П. М.С. с синяками, ссадинами на лице, а также гематомами по телу, после чего вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в ГКБ № /т. 1 л.д. 45/ и другими доказательствами.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ К. В.О. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у К. В.О. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления К. В.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. В.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения К. В.О. не находился в состоянии аффекта. К. В.О. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий уровень интеллекта; смешанный тип реагирования; противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы; стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружающих; стремление скрыть неуверенность и тревогу демонстративностью поведения; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; ирреальность и субъективизм в оценке явлений окружающей жизни; недостаток практицизма и реалистичности; спонтанность и раскрепощенность поведения; непосредственность в проявлениях чувств; индифферентность интересов; достаточную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития К. В.О. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания /т. 2 л.д. 54-56, 63-64/.

С учетом указанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, того обстоятельства, что согласно материалам уголовного дела К. В.О. на учете у психиатра не состоял, а также поведения К. В.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает К. В.О. вменяемым.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого К. В.О. виновным.

Действия К. В.О. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ К. В.О., находясь в кухне 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. М.С., опасного для его жизни, нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 8,10,11 ребер слева со смещением отломков, с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ссадины на лице и голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый К. В.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что в ходе конфликта с П. М.С. он действительно нанес последнему два удара кулаком правой руки по левой скуле, а затем один удар кулаком правой руки в живот чуть ниже солнечного сплетения, но от нанесенных им П. М.С. ударов не могли быть причинены переломы ребер и наступить тяжкий вред здоровью. Аналогичные показания К. В.О. давал при проверке его показаний на месте преступления (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ). Об обстоятельствах проведения данного следственного действия также показывала свидетель ФИО8, которая при этом участвовала в качестве понятой и подтвердила изложенные в соответствующем протоколе обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт совершения К. В.О. преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Так, из показаний потерпевшего П. М.С. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки. В указанный период времени у него в квартире также находился брат его сожительницы ФИО2 – К. В.О. Что именно происходило с ним ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как был сильно пьян, но ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он проснулся, ему было плохо, у него была боль в области ребер слева снизу. 

Согласно показаниями свидетелей Свидетель №17 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № принимали заявление от П. М.С., последний сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков между ним (П.) и братом его сожительницы В. возник конфликт, в ходе которого В. нанес ему (П.) удары. При этом, П. пояснял, что его бил только В., больше никто из присутствующих в квартире его не бил, и он ни с кем больше не конфликтовал.

Сам К. В.О. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и П. М.С. произошел конфликт из-за высказываний последнего относительно сестры К. В.О. – ФИО2, и в ходе этого конфликта он причинил П. М.С. телесные повреждения.

О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим также показывали и свидетели ФИО2 и Свидетель №4, которые являлись очевидцами произошедшего, а также свидетель К. Н.Ю., которой о конфликте ее мужа с П. М.С. стало известно от ФИО2 

Далее, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, как на кухне в ходе возникшего между К. В.О. и П. М.С. словесного конфликта К. В.О. кулаком правой руки нанес П. М.С. удар в область левого подреберья сбоку сзади. 

Свидетель ФИО2, находившаяся на кухне с самого начала возникшего конфликта, также показала, что К. В.О. сначала ударил два раза кулаком правой руки по левой щеке П. М.С., а затем ударил его один раз кулаком правой руки в область левого подреберья сбоку сзади. 

Свои показания относительно локализации нанесенного К. В.О. удара П. М.С. в область левого подреберья свидетель Свидетель №4 давал в ходе предварительного следствия в присутствии педагога и законного представителя. Эти показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и свидетель их в с судебном заседании подтвердил, пояснив, что на момент допроса помнил обстоятельства произошедшего лучше, по просьбе подсудимого он правильно указал место расположения «подреберья», а также пояснил, что показания следователю он давал добровольно, при проведении допроса никто на него давление не оказывал. Аналогичные показания давала свидетель ФИО4, которая проводила указанный допрос.

Относительно нанесения К. В.О. П. М.С. двух ударов кулаком по левой щеке, а затем одного удара кулаком в область левого подреберья свидетель ФИО2 показывала в ходе предварительного следствия, и эти показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 показания в этой части не подтвердила, утверждала, что в ходе конфликта К. В.О. нанес П. М.С. одну пощечину и один удар рукой в живот. 

Вместе с тем, относительно количества нанесенных К. В.О. П. М.С. ударов и их локализации суд считает достоверными и учитывает в качестве одного из доказательств вины подсудимого показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который так же, как и ФИО2, присутствовал при нанесении К. В.О. удара П. М.С. в область грудной клетки. 

Кроме того, соответствующий протокол допроса свидетеля ФИО2 с вышеприведенными показаниями был предоставлен ей для ознакомления следователем, и свидетель подписала его без каких-либо замечаний, что она сама и подтвердила в ходе судебного заседания. Об этом же показывала и свидетель ФИО4, проводившая допрос свидетеля ФИО2

Более того, свидетель ФИО2 также принимала участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в качестве его законного представителя, была ознакомлена с содержанием протокола его допроса и также подписала его без каких-либо замечаний, пояснив в судебном заседании, что Свидетель №4 давал показания самостоятельно.

Позицию ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь своему родному брату избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Далее, в ходе судебного разбирательства подсудимый К. В.О. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире П. М.С., помимо него, потерпевшего, ФИО10 и ее детей, также находился мужчина по имени «Стас».

В ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире П. М.С., помимо вышеуказанных лиц, также находились ФИО6 и Свидетель №3 Сам П. М.С. присутствие последних в его квартире подтвердил, пояснил, что они являются его друзьями и никаких конфликтов между ними не возникало. Аналогичные показания дали и свидетели ФИО6 и Свидетель №3 

Помимо этого, о присутствии ФИО6 и Свидетель №3 в квартире потерпевшего показывали и свидетели Свидетель №4 и ФИО2, которые также никаких конфликтов между указанными лицами и потерпевшим не наблюдали.

Также, как следует из показаний свидетеля ФИО2, к П. М.С. ДД.ММ.ГГГГ приходил еще один его друг – мужчина по имени «А.», с которым П. М.С. на кухне квартиры распивал спиртные напитки. Свидетель Свидетель №4 в ходе очной ставки с П. М.С. тоже указывал на присутствие ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего его друга – мужчины, имя которого ему (ФИО3) не известно. 

В ходе предварительного следствия был установлен ФИО5, который при допросе в качестве свидетеля показал, что в конце января 2020 года он действительно был в гостях у П. М.С., они совместно распивали спиртные напитки на кухне, конфликтов между ними не было, также на кухню около двух раз заходил брат девушки П. и курил. Затем он (ФИО5) очень сильно напился и не помнит подробностей данного вечера, помнит только, как они сидели пили водку на кухне, а потом он проснулся утром в квартире П., его разбудила женщина, предполагает, что это была мать П..

В судебном заседании свидетель ФИО5 данные показания подтвердил.

То обстоятельство, что свидетель П. И.Г. указывала на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире П. М.С. находился мужчина по имени «Стас», не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, поскольку в имени мужчины она не была уверена. Тем более, что в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 Ю., другом ФИО2, П. И.Г. его не опознала. И сам П. М.С. утверждал, что друга по имени «Стас» у него нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 при этом следует, что конфликтов между П. М.С. и его другом, который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире последнего, не было. Более того, об этом же пояснял и сам К. В.О.

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО2, положенным судом в основу приговора, за все время нахождения П. М.С. и «А.» на кухне она не слышала там каких-либо конфликтов, ругани, каких-либо ударов.

Помимо этого, свидетель П. И.Г. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она обнаружила своего сына с телесными повреждениями, он сразу же сказал ей, что тот мужчина, который находился в его квартире, когда она пришла, не наносил ему ударов, он тут не причем. 

Таким образом, суд считает установленным, что, кроме К. В.О., никто из лиц, присутствующих в квартире П. М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Далее, по версии подсудимого, П. М.С. мог упасть сам в квартире либо на улице и удариться о какой-либо предмет, в результате чего получить переломы ребер.

Данная версия стороны защиты проверялась судом, но не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

О возможности получения потерпевшим травмы при падении в судебном заседании показывала также свидетель ФИО2, которая утверждала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ П. М.С. падал в коридоре квартиры, где стоял детский велосипед. Однако, такие ее пояснения суд расценивает, как стремление помочь родному брату избежать ответственности за совершенное преступление, тем более, что близкие отношения между ней и П. М.С. были прекращены сразу же после события преступления. Кроме того, версия о падении потерпевшего на велосипед появилась только в ходе судебного следствия, ранее никто из лиц, присутствующих в квартире П. М.С. в рассмариваемый период времени, не указывал на наличие велосипеда и на падение потерпевшего на него. А на вопрос суда о том, по какой причине свидетель ФИО2 ранее не сообщала следователю про велосипед, последняя пояснила: «ну пусть тогда не будет моих показаний про велосипед».

Потерпевший П. М.С. в судебном заседании тоже высказал предположение, что травма могла быть им получена при падении.

По мнению суда, такая позиция потерпевшего в судебном заседании обусловлена тем, что последний примирился с К. В.О. и просил не привлекать последнего к уголовной ответственности

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего П. М.С. в ходе предварительного следствия, положенным в основу приговора, он не помнит, чтобы он падал. Более того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №17 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ П. М.С. сообщил, что получил телесные повреждения в результате нанесения ему ударов братом его сожительницы В..

Свидетель ФИО5 также показывал, что при нем П. М.С. не падал и не ударялся.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, следует, что за последнее время П. М.С. дома не падал, и свидетель Свидетель №4 утверждал, что П. М.С. ни на что не падал, ни обо что не ударялся и до конфликта П. М.С. ни на какие боли не жаловался. 

Также сам К. В.О. при допросе в судебном заседании показывал, что он не видел, чтобы в тот день П. М.С. падал, на плохое самочувствие до конфликта между ними тот не жаловался.

Наличие телесных повреждений у П. М.С. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, которые оказывали П. М.С. медицинскую помощь.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/1647-2020 от ДД.ММ.ГГГГ у П. М.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 8,10,11 ребер слева со смещением отломков, с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от локального ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, в направлении слева направо и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на лице и голове (точное их количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом, не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз содержат сведения о полученных П. М.С. телесных повреждениях, механизме и времени их образования, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Данные исследования проведены экспертом с длительным стажем экспертной работы в области судебной медицины, все выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности. 

Кроме того, описанные в заключениях телесные повреждения и механизм их образования полностью согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами относительно взаимного расположения потерпевшего и подсудимого, количества. характера и места приложения нанесенных К. В.О. потерпевшему ударов.

Выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы №Д/1647-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с учетом локализации перелома ребер (заднебоковая поверхность грудной клетки слева), возможность образования указанной закрытой тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (воздействие в области левого подреберья по передней поверхности) исключена, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствуют о невиновности последнего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных после проведения указанного следственного эксперимента, он уточнил локализацию нанесенного П. М.С. удара подсудимым, объяснив свои показания в ходе следственного эксперимента тем, что ранее он пояснял примерно, не придав этому обстоятельству особого значения. 

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/1647-2020 от ДД.ММ.ГГГГ у П. М.С., помимо вышеуказанных телесных повреждений, также имелся закрытый перелом костей носа без смещения, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Вместе с тем, как установлено судом, по факту причинения П. М.С. неустановленным лицом данного телесного повреждения материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ оценка обстоятельствам получения П. М.С. данной травмы судом не дается.

Далее, суд считает установленным, что действия подсудимого К. В.О. были умышленными, об этом свидетельствует нанесение им удара кулаком в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Кроме того, непосредственно перед причинением П. М.С. телесных повреждений между ним и К. В.О. произошел конфликт. 

В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13, их показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №6 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как в квартиру П. М.С. заходили двое мужчин, а затем ночью слышала из его квартиры шум, как будто кого-то затаскивают в ванну и начинают обливать водой, со словами «мочи его», как будто говорил ребенок, а затем слышала мужской голос, который говорил: «Тряпку давай, вытирайся, ползи, только на диван не ложись, а ложись на пол».

Свидетель Свидетель №11 примерно с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ также слышала шум в 

<

адрес> в виде стуков, криков и плача ребенка, после чего вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 следует, что они, являясь сотрудниками ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут выезжали по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением о шуме, но прибытию дверь в 

<

адрес> им никто не открыл.

По мнению суда, показания указанных свидетелей с учетом предъявленного К. В.О. обвинения являются неконкретизированными, не свидетельствуют о виновности или невиновности К. В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд не учитывает их при вынесении приговора.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого К. В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора. 

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что эти доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Все допросы свидетелей, в том числе, ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которых недопустимыми ходатайствовал К. В.О., в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-191 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства они были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ и им дана оценка в приговоре, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного К. В.О. преступления.

Также суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении ознакомления К. В.О. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Как видно из материалов уголовного дела, данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления К. В.О. был подписан соответствующий протокол, в котором он указал, что «с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно». 

Доводы подсудимого о том, что материалы уголовного дела были предоставлены ему не в полном объеме, суд находит необоснованными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, проводившей данное процессуальное действие, а также содержанием протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в котором указано количество листов в томах уголовного дела, предъявленных для ознакомления, которое соответствует действительному объему уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П. М.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. В.О. в связи с примирением с последним.

Вместе с тем, принимая во внимание, что К. В.О. в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела у суда отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого К. В.О. обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает совершение им преступления при рецидиве.

Органом следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание К. В.О. обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Действительно, как установлено в ходе судебного следствия, во время совершения преступления он употреблял алкоголь. 

Вместе с тем, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и при разрешении вопроса о возможности признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание, в том числе, и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что состояние опьянения непосредственно повлияло на формирование у К. В.О. умысла на совершение преступления не добыто, сам подсудимый отрицал влияние этого состояния на его поведение во время конфликта с потерпевшим, а при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания нахождения К. В.О. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учтено, что К. В.О. работает без официального оформления, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, по месту содержания под стражей, а также супругой К. Н.Ю. и сестрой ФИО2, у него малолетний ребенок на иждивении, потерпевший П. М.С. в судебном заседании заявлял о примирении с подсудимым, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что исправление К. В.О. возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного К. В.О. преступления, а также совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к К. В.О. положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Поскольку в действиях К. В.О. имеется опасный рецидив, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание К. В.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- детализация соединений абонентского номера 

<

***>, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- три окурка; фрагмент обоев; образцы слюны К. В.О. и П. М.С., находящиеся в камере хранения ОП № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К. В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания К. В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть К. В.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- три окурка; фрагмент обоев; образцы слюны К. В.О. и П. М.С., находящиеся в камере хранения ОП № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, - по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина