78RS0006-01-2024-009563-19

Дело № 2-6511/2024 21 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 19.10.2013 года за период с 19.10.2013 г. по 24.08.2024 г. в сумме 52 230,59 руб., и расходы по расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766,92 руб. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 19 октября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту American Express Card с лимитом 36 000 руб., осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

19.03.2015 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52230,59 руб. не позднее 18.04.2015, однако требование Банка ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, также, представила суду возражение на исковое заявление и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 19.10.2013 г. ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 36 000 рублей, со сроком возврата денежных средств в течение 30 дней.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года отменен судебный приказ 2-172/2018-66 от 21 марта 2018 года вынесенный мировым судьёй судебного участка №66 Санкт-Петербурга ФИО2, о взыскании с ФИО1 согласно договору кредитования от 19.10.2013 г. №109832910 задолженности в сумме 52 230,59 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 883,46 руб. 

На основании изложенного, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 29 августа 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024 года.