РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит установить факт нахождения ее несовершеннолетнего сына ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на иждивении ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования за несовершеннолетним иждивенцем наследодателя ФИО11. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ее сын ФИО12, являясь несовершеннолетним, проживал в семье с супругой родного дяди истца ФИО13 – ФИО14. до семи лет и после семи лет до момента смерти находился на ее иждивении и может являться наследником восьмой очереди. ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив после себя завещание. ФИО16 родился болезненным, необходимо было постоянное лечение и ее (истца) нахождение с сыном в лечебных учреждениях. Ее доход состоял из небольшой заработной платы, и источником средств к нормальному существованию ее несовершеннолетнего сына с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлись денежные средства ФИО19 Дядя и его жена ФИО18. были бездетными. Содержание на ребенка выделялось из средств накопленных дядей и ФИО17 на протяжении совместной жизни. По состоянию здоровья требовалось дополнительное питание, расходы на медикаменты. ФИО20 оказывала ребенку в этом помощь. Ребенок зависел от наследодателя, был предметом ее заботы, ФИО21 брала на себя ответственность по обеспечению всех его нужд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт нахождения сына истца на иждивении у наследодателя не подтвержден, спорная квартира является выморочным имуществом, и должна перейти в муниципальную собственность.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141, п.3 ст.1148 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В силу п.3 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22

ФИО23 на день смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Наследственное дело к имуществу ФИО24 не открывались, наличие у нее наследников по закону либо по завещанию не установлено.

Как указывает ФИО1, наследодатель ФИО25 являлась супругой дяди истца ФИО26., в период перед смертью ФИО27 содержала несовершеннолетнего сына истца ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился на ее иждивении, и поэтому, при отсутствии у наследодателя наследников по закону иных очередей и наследников по завещанию, наследует после смерти ФИО29

Между тем, доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО30 находился на иждивении ФИО31. были проверены судом, и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Достоверных, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Из объяснений истца следует, что в связи со слабым здоровьем ее сына, он нуждался в лечении, а заработок истца не позволял материально содержать сына и оплачивать его лечение, и что именно ФИО33 оказывала ребенку материальную помощь, ребенок зависел от наследодателя, был предметом ее заботы, ФИО32. брала на себя ответственность по обеспечению всех его нужд.

Допрошенные судом свидетели ФИО34 и ФИО36 дали суду аналогичные показания о том, что ФИО38. при жизни называла ФИО39 своим внучатым племянником, что давала деньги на его содержание, помогла его матери, которая одна воспитывает ребенка, и что сам ФИО40. регулярно приезжал к ФИО41

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Доводы истца о том, что ее сын находился на иждивении наследодателя ФИО42 (в том числе, не менее года до ее смерти) не нашли своего подтверждения, так как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО43 находился на иждивении у умершей ФИО44., которая при жизни взяла бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывала бы ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Ни одного документального подтверждения оказания наследодателем финансовой помощи истцу либо ее сыну не имеется.

Более того, не подтверждено, что ФИО45 проживал совместно с наследодателем ФИО46

В данном случае, из объяснений истца, показаний свидетелей и материалов дела прямо следует, что несовершеннолетний ФИО47 совместно с наследодателем ФИО48 не проживал, только приезжал к ней в гости, а постоянно проживает со своим законным представителем (матерью) ФИО1 

Таким образом, ФИО49 в силу прямого указания закона, не может быть отнесен к предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 1148 ГК РФ категории нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, которые наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2018 г.