Дело № 22-7828 

Судья Малышева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2019 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Т., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Кашиным П.М. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о несогласии с выводами суда о неопределенности объема предъявленного обвинения и невозможности в связи с этим вынесения по делу законного и справедливого судебного решения с соблюдений требований ст. 252 УПК РФ, в том числе и в порядке особого судопроизводства. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях Пленума от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что само по себе непризнание потерпевших по уголовному делу не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого и потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что предъявленное Т. обвинение носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства в обвинительном заключении не установлены, не указано лицо, которому был причинен ущерб. Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений путем рассмотрения уголовного дела в общем порядке, установления потерпевшего по делу и признания отца С. - С1. потерпевшим, суд посчитал несостоятельными и противоречащими нормам уголовно-процессуального закона, указав на то, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на которое указал суд.

Так, в соответствии с пп. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. При этом владелец ценностей также должен нести уголовную ответственность за покушение на дачу взятки, поэтому он не может признаваться потерпевшим по уголовному делу и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что в один из дней марта 2019 года у Т. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества С. в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который он сообщил последнему о том, что имеет знакомых в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении С. уголовного преследования. Будучи введенным в заблуждение в период времени с марта по 1 мая 2019 года в помещении караоке-клуба «***», С., полагая, что Т. действительно может выступить в роли посредника при передаче взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, передал Т. денежные средства частями в общей сумме 270000 рублей. При этом намерений передать указанную сумму должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю Т. не имел, присвоил денежные средства себе и имел реальную возможность ими распорядиться. В период времени с марта 2019 года по 30 мая 2019 года С., понимая, что Т. ввел его в заблуждение относительно истинных намерений оказать содействие в решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, сообщил Б. и С1. о передаче им денежных средств Т. В ответ на выдвинутые С., С1. требования о возврате денежных средств Т. вернул 120000 рублей, оставив 150000 рублей себе. Б., понимая, что Т. вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении С. не решит, обратилась в УФСБ России по Пермскому краю, сообщив о совершенном Т. преступлении, после чего, 30 мая 2019 года, последний был задержан.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Т. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемым. 

При таких данных постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Перми уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)