К делу № 2-209/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пушкарского М.Н., 

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО3

представителя ответчика – адвоката Ресницкого С.Е., представившего удостоверение № 1770 и ордер № 745920 от 04.04.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ВУспенский районный суд Краснодарского края обратилсяФИО4 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 18.04.2017 г. примерно в 12 час. 00 мин. на автодороге М4 Дон подъезд к ст. Новотитаровской, 7 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (далее – Ответчик), грузового автомобиля марки «ДафXF 105 460» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа «ШмитцS01» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Лифан 215800» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, в отношении которого вынесено определение 23 АА 513385 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017г. по ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником грузового автомобиля марки «Даф XF 105 460» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа «Шмитц S01» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> является ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. (далее – Истец). В связи с причинением ущерба грузовому автомобилю марки «Даф XF 105 460» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа «Шмитц S01» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и наступлением страхового случая Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Истцу страховую сумму в размере 400 000 руб. Истец с целью установления точной суммы причиненного ущерба произвел независимую оценку причиненного ущерба. О времени и месте проведения экспертизы Ответчик был извещен телеграммой, но на проведение не явился. Согласно экспертному заключению № 20411 «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства», изготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «Даф XF 105 460» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 799 573,15 руб. Согласно экспертному заключению № 2017.06-20579 «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов иработ по восстановительному ремонту автотранспортного средства», изготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонтаприцепа «Шмитц S01» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 280 082,92 руб. С учетом выплаты страховой суммы СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., размер не возмещенного материального ущерба Истцу составляет 679 656,07 руб. (799 573,15 руб. + 280 082,92 руб. – 400 000 руб.). Истец произвел расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 16 300 руб. (10 300 руб. + 6 000 руб.). Цена иска по мнению истца составляет 695 956 руб. 07 коп. (679 656 руб. + 16 300 руб.). Истец просит суд взыскать данную сумму материального ущерба с Ответчика, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10159,56 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела. 

Истец ФИО4 в судебное заседаниене явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Ресницкий С.Е.частично согласились с исковыми требованиями истца, считали сумму исковых требований завышенной, просили также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы по делу,суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтосогласно справке о ДТП 18.04.2017 г. примерно в 12 час. 00 мин. на автодороге М4 Дон подъезд к ст. Новотитаровской, 7 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (далее – Ответчик), грузового автомобиля марки «Даф XF 105 460» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа «Шмитц S01» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Лифан 215800» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 78-79).

Виновником данного ДТП является Ответчик, в отношении которого вынесено определение 23 АА 513385 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017г. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д 80).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Истцу страховую сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 74).

Истец с целью установления точной суммы причиненного ущерба произвел независимую оценку причиненного ущерба. О времени и месте проведения экспертизы Ответчик был извещен телеграммой, но на проведение не явился (л.д. 148).

Согласно экспертному заключению № 20411 «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства», изготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «Даф XF 105 460» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 799 573,15 руб. Согласно экспертному заключению № 2017.06-20579 «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства», изготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонтаприцепа «Шмитц S01» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 280 082,92 руб. (л.д. 102-187).

Ответчик ФИО3 и его представитель Ресницкий С.Е. не согласились с результатами проведенной независимой экспертизы истца, а также с суммой требований истца, просили суд назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением Успенского районного суда от 04.04.2018г. года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр». 21.06.2018 года вУспенский районный суд поступило экспертное заключение.

За основу расчета страхового возмещения по настоящему гражданскому делу, подлежащему взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр»№ Э10/06/2018 от 09.06.2018 г., поскольку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту данного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16,17 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того судом были учтены пожелания представителя истца ФИО6, который не возражал против проведения судебной экспертизы и поручению её проведения экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр», возражений относительно выводов данной экспертизы от истца и его представителя в суд не поступало.У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Многоотраслевой экспертный центр», поскольку при вынесении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанная для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №, а также иными Федеральными законами, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки «Даф XF 105 460» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 502 602,84 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа «Шмитц S01» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 118 669,70 руб. (л.д. 200-219). Именно эти суммы суд берет за основу при вынесении решения.

С учетом выплаты страховой суммы СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, размер не возмещенного материального ущерба Истцу составляет 221 272,54 рубля:

621 272,54 рубля – 400 000 рублей = 221 272,54 рубля, где

621 272,54 рубля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизыООО «Многоотраслевой экспертный центр»,

400 000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 159,56 рублей, однако после проведения судебной экспертизы, сумма госпошлины снизилась до 5 413 рублей, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы16 300 рублей (л.д. 52-57), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей (л.д. 58-61) являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО6 для представления интересов в суде. 

08.07.2017г. истцом был заключен с ФИО6 договор об оказании юридическихуслуг №1ФЛ (л.д. 58-61).

По данному договору в соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязуется оказать слуги Заказчику по досудебному урегулированию спора и судебному сопровождению дела в суде по взысканию ущерба с ФИО7, причиненного в результате ДТП.

В заседаниях, проходивших в Успенском районном суде по вышеуказанному делу участвовалФИО6

В соответствии с пунктом 3.1договораза оказание юридической помощи установленастоимость в размере 25000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно материалам дела ФИО6 участвовал в судебном заседании в Успенском районном суде 2 раза: 21.03.2018г. и 04.04.2018г.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истцаФИО6, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в его пользу также взыскиваются почти все понесённые им судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 221 272,54 рублей (Двести двадцать одна тысяча двести семьдесят два рубля 54 копейки);

- сумму услуг по проведению экспертизы в размере 16 300 рублей (Шестнадцать тысяч триста рублей);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей (Пять тысяч четыреста тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 20.07.2018 г.