Дело № 2-99/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Виноградовой М.С.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 244 186 рублей 44 копейки.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, предъявив их к ФИО3 и ФИО4, в которых просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 244 186 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что 8 апреля 2018 года около 01 часов 30 минут в квартире № по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Данная квартира коммунальная, одна из комнат принадлежит на праве собственности ФИО5 

На место пожара выезжали сотрудники МЧС.

09 апреля 2018 года дознавателем ОНД и ПР по г. Твери была принята явка с повинной от ФИО3, которая была оформлена протоколом явки с повинной. В явке с повинной ФИО3 сообщал о том, что пожар произошел по его вине.

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по г. Твери 07 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу назначалась экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в результате пожара.

26 сентября 2018 года дознавателем ОНД и ПР по г. Твери вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей, согласно которому ФИО5 причинен ущерб в размере 244 186 рублей 44 копеек.

При расследовании уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по г. Твери установлено, что пожар начался в комнате, которая принадлежит ФИО4 На момент пожара комната сдавалась в аренду ФИО3 Из явки с повинной ФИО3 следует, что причиной пожара стало нарушение правил противопожарной безопасности.

Жители квартиры неоднократно обращались к ФИО4 и ее мужу с просьбой принять меры к квартиранту, который регулярно употреблял спиртные напитки, будучи в сильном опьянении курил в комнате. ФИО4 и ее муж на данные просьбы реагировали неправильно.

Учитывая изложенное, ФИО5 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что между ней и ФИО3 был заключен договор аренды комнаты. Указала, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Виноградова М.С., назначенная судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, 3-и лица – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания истец и 3-и лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на праве собственности принадлежит комната площадью 16,50 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире № (общей полезной площадью 103,20 кв.м, в том числе жилой 70,30 кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2018 года постановлено: 

«исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 227400 рублей, судебные расходы в размере 8474 рублей. В остальной части иска отказать».

Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 декабря 2018 года.

Как установлено заочным решением Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2018 года пожар в квартире по вышеуказанному адресу произошел в результате виновных действий ответчика ФИО3

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту пожара 07 мая 2018 года возбуждено уголовное дело № 0365002/18, по которому ФИО5 признана потерпевшей. 

Согласно постановлению от 26 сентября 2018 года о признании потерпевшим квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общедолевой собственности. Ущерб, причиненный от произошедшего пожара, является крупным, для ФИО5 причинен ущерб в размере 244 186 рублей 44 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № С006/18 от 13 августа 2018 года, выполненного экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО1 в рамках уголовного дела № 0365002/18, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, находящихся в общем пользовании (коридор, туалет, ванная, кухня), поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 218 231 рубль 72 копейки. 

Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и поврежденного в результате пожара движимого имущества, принадлежащего ФИО5, по состоянию на 08 апреля 2018 года без учета износа на движимое имущество составляет 189 628 рублей 51 копейка.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в подтверждение суммы убытков, причиненных в результате уничтожения имущества истца, являются достаточными. Иного ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 следует определить в размере 244 186 рублей 44 копеек (218 231,72/4+189 628,51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 244 186 рублей 44 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Виноградовой М.С. сводятся к изложению ее правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по оплате расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 19 апреля 2018 года, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочила ФИО2 представлять в течение трех лет ее интересы во всех судебных учреждениях, в том числе мировых судах, государственных, административных и правоохранительных органах, МВД, УФССП, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание услуг представителя от 19 сентября 2018 года и квитанции об оплате услуг по договору от 13 декабря 2018 года усматривается, что истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 рубля 90 копеек.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных пожаром, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 244 186 рублей 44 копеек, расходы по оплате ус луг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 254 186 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 641 рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина