Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Губиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.05.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, мотивировав требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 тем, что 29.04.2019 года произошло столкновение транспортных средств: ГАЗ 3110 г/н № под управлением ААС (собственник ООО «КРАСКОМ») и принадлежащим ей транспортным средством – Mazda 6 г/н № под ее управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ААС. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность ФИО2 застрахована не была. 22.05.2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП страховым случаем не признала, выплат не произвела. В результате ДТП истцу причинен ущерб, стоимость которого, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» на дату ДТП без учета износа составляет 251 075 рублей, с учетом износа составляет 145 220 рублей. 16.07.2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, однако страховая компания выплат не произвела. 16.08.2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 23.09.2019 года в удовлетворении требований об обязании АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату было отказано. Решение финансового уполномоченного полагает незаконным. Факт получения повреждений автомобиля истца в указанном ДТП подтверждается заключением ООО «Точная оценка» и судебной экспертизы. В настоящее время автомобиль истцом продан, автомобиль виновника ДТП частично восстановлен. Просит взыскать стоимость сумму страхового возмещения в размере 175 660 рублей, неустойку в размере 196 739 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке трасологического экспертного заключения и подготовке рецензии 45 000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в суд 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления и приложений к нему 546 рублей, 10 000 рублей стоимость заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», 5 000 рублей стоимость составления заявления в финансовую организацию, 1 900 рублей стоимость составления доверенности на представителя, 211 рублей 50 копеек расходы на оплату почтовой связи, 1500 рублей стоимость составления и подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, сбор и анализ административного материала, 5 000 рублей стоимость составления заявления финансовому управляющему, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Представитель ответчика- АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказано наличие страхового случая, так как согласно заключениям экспертов ООО «МЭАЦ» и ООО «Прайсконсалт» механизм заявленного ДТП не соответствует повреждениям и обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года. С заключением судебной экспертизы от 29.04.2020 года не согласен, полагает, что экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром автомобилей истца и виновника ДТП. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей полагает завышенными, согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ стоимость составления акта осмотра составляет 790 рублей, оформление экспертного заключения 5 024 рубля. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, расходы на оплату составления заявлений в финансовую организацию и финансовому уполномоченному полагает неразумными и завышенными, форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на сайте финансового уполномоченного и для ее заполнения не требуется обращение за юридической помощью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и ООО «Краском» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили, ООО «Краском» просило о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца полагало необоснованными по тем обстоятельствам, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора страхования) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 14 ст.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400000 рублей. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено из представленных документов, что 29.04.2019 года произошло столкновение транспортных средств: ГАЗ 3110 г/н № под управлением ААС (собственник ООО «КРАСКОМ») и принадлежащим ей транспортным средством – Mazda 6 г/н № под ее управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ААС, допустившего столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н № при движении вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из определения от 29.04.2019 года следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло в результате действий ААС. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а ответственность собственника второго автомобиля ООО «КРАСКОМ» – в АО «СОГАЗ». 20.05.2019 года ФИО3 известила страховщика о страховом случае, направив заявление с пакетом документов; в заявлении просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. 07.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления истцу предложено представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего и извещение о дорожно-транспортном происшествии. 15.08.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение» для определения размера ущерба, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 220 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2019 года (т.1 л.д.11). 17.07.2019 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 21.08.2019 года на претензию истца дан ответ, согласно которому в производстве страховой выплаты истцу отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» механизм образования повреждений автомобиля Mazda 6 противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.04.2019 года.

16.08.2019 года ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которой повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года. 23.09.2019 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений механизму ДТП от 29.04.2019 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт судом назначена экспертиза; согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 660 рублей. Экспертом установлено, что повреждения локализация механических повреждений, зафиксированных фотоматериалом на автомобиле, их объём, направленность деформации и динамических следов, соответствует тому, что автомобиль Mazda 6 задней частью контактировал с рельефом ограниченной поверхности твердого тупого предмета, располагавшимся сзади от него (с учетом материалов дела таким предметом мог являться автомобиль ГАЗ 3110. Провести сопоставление повреждений, расположенных в зонах возможных контактных взаимодействий с целью установления совокупности их совпадений либо различий, по представленным материалам дела, без осмотра не восстановленных ТС, не представляется возможным. 

Суд полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства (в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П)), а также фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности провести экспертизу указанных автомобилей на предмет сопоставления их повреждений при первоначально проведенной ООО «МЭАЦ» экспертизе, поскольку на тот момент ТС истца было предоставлено страховой компании на осмотр, а ТС виновника ДТП не было восстановлено, однако такой возможностью ответчик не воспользовался. Суд также учитывает, что имеющиеся в деле экспертные заключения о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года, представленные страховой компанией и финансовым уполномоченным также проведены без осмотра транспортных средств.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 175 660 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению. Размер неустойки, исходя из расчета: 175 660 рублей х 112 дней (с 11.06.2019 года по 01.10.2019 года) х 1% = 196 739 рублей 20 копеек. Размер неустойки в указанном размере суд полагает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим уменьшению до 30 000 рублей.

Истцом при обращении в страховую компанию понесены расходы на оплату услуг оценки ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками потерпевшего, подлежащими возмещению по договору обязательного страхования, однако данную сумму суд полагает возможным уменьшить до 6 000 рублей с учетом возражений ответчика относительно стоимости данного экспертного заключения и средних цен на стоимость подобного рода экспертиз.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено трасологическое экспертное заключение ООО «Точная оценка» и рецензия на экспертные заключения ответчика, за производство данного экспертного заключения и рецензии истцом оплачено 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (т.3 л.д. 62). Расходы на производство экспертизы суд полагает обоснованными, необходимыми для подтверждения доводов истца о соответствии повреждений автомобиля механизму ДТП, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из того, что стоимость аналогичного экспертного заключения, проведенного по определению суда, составила 11 520 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии на экспертные заключения суд полагает отказать, так как необходимости в несении указанных расходов суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 87 830 рублей, исходя из расчета: 175 660 : 2 = 87 830 рублей.

При этом суд усматривает основания для снижения суммы штрафа по тем же основаниям, по которым пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, полагая, что данная сумма штрафа соответствует объему и длительности нарушенных прав потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

Истцом понесены расходы на составление заявления в финансовую организацию (5 000 рублей), составление и подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, сбор и анализ административного материала (1 500 рублей) и составление заявления финансовому уполномоченному (5 000 рублей) (л.д.30-39 т. 1), указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 5 500 рублей, полагая такой размер вознаграждения данных услуг разумным и соответствующим объему и сложности оказанных услуг по подготовке указанных документов.

Истцом для защиты своих интересов также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом объема участия представителя, в том числе в шести судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 900 рублей, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, на оплату услуг почтовой связи в размере 211 рублей 50 копеек и 546 рублей, на оплату выхода эксперта в суд в размере 5 000 рублей, полагая данные издержки необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 466 рублей 60 копеек, рассчитанная от суммы 226 660 рублей (175 660 9стоимость восстановительного ущерба) + 30 000 (неустойка) + 15 000 (экспертное заключение) + 6 000 (экспертное заключение).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 279 817 рублей 50 копеек, в том числе: 175 660 рублей страховое возмещение, 30 000 рублей неустойку, 15 000 рублей убытки по оплате услуг трасологического экспертного заключения, 5 000 рублей расходы по оплате выхода эксперта в суд, 6 000 рублей убытки по оплате услуг оценки, 5 500 рублей расходы по составлению заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному, 1 900 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 757 рублей 50 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей - штраф. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 466 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.

.