Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 15 марта 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Воропаевой И.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Бобровой А.С., представившей удостоверение № 695 и ордер № 02,

потерпевшей П.Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО3, представившей удостоверение № 134 и ордер № 2451, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, …, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 января 2018 года около 02 часов ФИО2 и малознакомая ей П.Е.А. находились в баре «Ода» по адресу: 

<

...>, где у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение П.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни. Реализуя свой умысел, ФИО4 подошла к находившейся у барной стойки П.Е.А. сзади и умышленно захватила ее волосы в затылочной части головы в свою руку, после чего с силой дернула волосы П.Е.А. вниз, отчего голова П.Е.А. резко наклонилась назад вниз, отчего П.Е.А. испытала сильную физическую боль и закричала, и продолжала удерживать потерпевшую за волосы и тянуть ее голову назад вниз, причинив потерпевшей П.Е.А. травму позвоночника в шейном отделе в виде закрытого перелома и вывиха 3 шейного позвонка без повреждения спинного мозга, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в тот день, придя с работы, пошла в бар «Ода», пришла туда в период с 00.30 до 01.30. Ранее в данном баре она работала, многих посетителей знала. В баре находилась ранее малознакомая ей П.Е.А. с подругами. Она села к ним за стол. Через какое-то время П.Е.А. отвела ее в сторону, стала спрашивать о ребятах из компании. Она вышла на улицу, а когда вернулась, увидела, что происходит драка между сидевшими за их и соседним столами. Она обратила внимание на девочку, отвела А.В. в сторону, чтобы не было конфликта. Увидела, что П.Е.А. бежит к ней с агрессивным видом, она ее оттолкнула, прихватив, возможно, при этом за волосы. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.А. не признает, умысла у нее на причинение вреда здоровью потерпевшей не было. Потерпевшая и свидетели ее оговаривает, так как А.В. – родственница потерпевшей, а Б.Д.В. – ее лучшая подруга. Их показания очень похожи. Кроме того Б.Д.В. является любовницей К.З., предполагает, что вред здоровью П.Е.А. был причинен К.З., а решили во всем обвинить ее. Таким образом потерпевшая хочет заработать деньги. Заявленные по делу иски прокурора и потерпевшей не признает. Оглашенные в судебном заседании свои показания на стадии предварительного следствия не подтверждает, настоящие показания дает после анализа произошедшего. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 27 ноября 2018 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что П.Е.А. подбежала к ней, чтобы ударить. Она уклонилась от удара, оттолкнула П.Е.А. От толчка П.Е.А. развернулась, оказалась к ней спиной, пыталась развернуться, ударить ее. Пресекая действия П.Е.А., она схватила ее за волосы в затылочной части и потянула за волосы назад вниз, ее голова подалась назад (т.1, л.д. 157-160).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Потерпевшая П.Е.А. показала, что 01 января 2018 года около 19 часов она вместе с Б.Д.В. и В.А. пришли в бар «Ода», чтобы отметить Новый год. К ним за стол, находившийся рядом с барной стойкой, также подсаживался владелец заведения К.З., знакомые девушки А. и Т.. Около 24 часов в бар пришла малознакомая ей ФИО2 с молодыми людьми, которые также сели за их стол. Около 02 часов В.А. пошла танцевать, и у нее возник конфликт с находившейся за соседним столом А.й. ФИО4 увела В.А. в сторону. Затем ФИО4, стоявшая сзади нее, схватила ее за волосы, с силой дернула вниз, она закричала от боли. У нее голова запрокинулась назад, она почувствовала боль в шее справа. ФИО4 удерживала ее в таком положении. Б.Д.В. пыталась оттащить ФИО4 от нее, разжала руки ФИО4. К.З. принес ей влажное полотенце. Потом у нее голова наклонилась вперед и находилась в таком положении, она не могла поднять либо повернуть голову. Б.Д.В. и В.А. повезли ее в госпиталь, а оттуда – в областную больницу, где она находилась на лечении две недели. Впоследствии ей делали операцию в Нижнем Новгороде. Лечение продолжается и в настоящее время. Причину таких действий ФИО4 не знает. В баре занятыми были три стола. За соседним столом находились ФИО5 с дочерью и еще одна женщина. Имеет исковые требования в размере 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, в размере 10578 рублей 22 копейки – в счет возмещения имущественного вреда, в размере 67000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Свидетель Б.Д.В. показала, что 01 января 2018 года около 19 часов она вместе с П.Е.А., В.А. пришли в бар «Ода». За их стол подсаживались приходившие девушки, А. и Т. после 24 часов в бар пришла ФИО4 с молодыми людьми, которые также сели к ним за стол. Потом В.А. пошла танцевать. Она вышла из зала, услышав крик П.Е.А., вернулась, увидела, что между В.А. и сидевшими за другим столом двумя женщинами, одна из которых была с дочерью, началась ссора. П.Е.А. стояла у барной стойки, участия в конфликте не принимала. ФИО4 схватила П.Е.А. за волосы и дернула вниз, она подбежала, пыталась разжать руки ФИО4, К.З. тоже пытался. Они отвезли П.Е.А. в госпиталь, а потом и в областную больницу. П.Е.А. в драке не участвовала, не падала. 

Свидетель В.А.М. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.В., также показала, что конфликт в баре начался с того, что сидевшая за соседним столом женщина схватила ее за волосы, пояснив, что сделала это за то, что она, В.А., во время танцев показала средний палец ее дочери. ФИО4 отвела ее к барной стойке, а П.Е.А. стала разговаривать с этой женщиной. По непонятной причине ФИО4 схватила П.Е.А. за волосы. 

Свидетель И.А.А. показала, что 01 января 2018 года около 21 часа пришла в бар «Ода» в районе Меланжевого комбината. Там находились П.Е.А., Б.Д.В., В.А.. Она сидела с ними за одним столом. Около 01 часа ночи она ушла. На следующий день ей позвонила П.Е.А., сообщила о случившемся.

Свидетель Б.Р.М. показал, что в тот день он, работая барменом в баре «Ода», находился за барной стойкой. Сам конфликт не наблюдал, так как отлучался на 5-7 минут. По возвращении увидел потерпевшую, которая сидела, плакала, жаловалась на боль. Ее отвезли в больницу. 

Свидетель Л.О.В. показала, что знает подсудимую ФИО2 с тех пор, как та работала в баре барменшей. Потерпевшую П.Е.А. видела в барах г. Иваново. 1 января 2018 года в период с 21.30 до 23.00 с подругой Л.А.Н. пришли в бар «Ода». Все столы были заняты. Сначала в баре увидела П.Е.А., которая сидела в компании за столом у барной стойки. Потом начался конфликт между сидевшими за столом с П.Е.А. и сидевшими за соседним столом. П.Е.А. наносила удары девочке. Потом П.Е.А. подбежала к ФИО4 сзади, схватила ее за волосы, между ними началась драка. Она хотела ФИО4 помочь, но подруга ее не пустила. П.Е.А. и ФИО4 схватили друг друга за волосы, мужчина стал их разнимать, оттаскивать П.Е.А.. Она с подругой вышла на улицу. П.Е.А. также вышла на улицу, упала около бара, так как была пьяная. Она и Л.А.Н. подняли П.Е.А. Упала П.Е.А. назад, на спину, после падения держалась за затылок. 

Свидетель Л.А.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.О.В., также пояснила, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Из показаний свидетеля Л.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта Л. и К. стояли лицом друг к другу. К. пыталась Л. ударить, а Л. держала К. за волосы ближе к затылочной части головы, наклонив голову К. вперед. Она не видела, чтобы К. хватала Л. за волосы. К. невысокого роста, волосы у нее были распущены (т.1, л.д. 18-19).

Свидетель П.А.В., мать потерпевшей П.Е.А., показала, что в результате полученной травмы дочь не может работать, ей нельзя долго стоять, носить тяжести, ее лечение продолжается до настоящего времени. Необходимо регулярно проходить дорогостоящую диагностику 

Из показаний свидетеля А.М.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 января 2018 года около 23.30 она с подругой и малознакомым мужчиной пришли в бар «Ода». Постоянно в баре сидели хозяин бара с двумя друзьями и четырьмя девушками. Часа через два она позвонила дочери, чтобы она пришла за ней. Минут за 10 до ее ухода в бар пришла ФИО6 с парнем. Они стали собираться домой. К ним неожиданно подбежали двое мужчин, у них началась драка. К ней подбежала ее дочь, ЕА. Девушка, сидевшая за столом с хозяином заведения, схватила ее дочь за волосы. ФИО4 стала оттаскивать эту девушку от дочери. Их компания, а также ФИО4 вышли из бара и уехали домой. Она не видела, чтобы ФИО4 кого-то била и дергала за волосы. Все остальные девушки в драке участия не принимали (т.1, л.д. 69-70,110-114).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЕА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 января 2019 года около 02 часов она пришла в бар «Ода» за мамой А.М... Ее мама стояла посередине бара и с кем-то выясняла отношения. В этот момент к ней подбежала девушка, с которой у нее произошел конфликт. Другая девушка защитила ее и отвела к барной стойке. Далее на происходящее в баре внимания не обращала и не видела, чтобы одна из девушек дергала другую за волосы (т.1, л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Б.С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он состоял в браке с ФИО2. 01 января 2018 года ФИО4 пришла с работы около 23.30 и вскоре ушла из дома. 02 января 2018 года он проснулся в 16 часов. ФИО4 находилась дома, рассказала о конфликте с девушкой в баре «Ода» (т.1, л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Д.Д.М., фельдшера Скорой помощи, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 января 2018 года около 04 часов поступило сообщение о необходимости транспортировки из травмпункта в областную клиническую больницу П.Е.А., которой был поставлен предварительный диагноз: закрытый неосложненный подвывих шейного позвонка. Перевозили П.Е.А. в лежачем положении (т.1, л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Ш.В.В., хирурга Ивановской областной клинической больницы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 января 2018 года скорой помощью в больницу была доставлена П.Е.А., которой был поставлен диагноз о переломе и вывихе позвонка. П.Е.А. пояснила, что травму получила в результате рывка за волосы (т.1, л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2018 года осмотрено помещение бара «Ода» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в баре находится пять столов, в дальнем от входа углу располагается барная стойка (т.1, л.д. 36-39).

Из заключений эксперта № 964 от 07 мая 2018 года, № 2134 от 17 сентября 2018 года следует, что у П.Е.А. имелась травма позвоночника в шейном отделе в виде закрытого перелома и вывиха 3 шейного позвонка без повреждения спинного мозга, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Вред здоровью образовался в результате воздействия тупого предмета, возможно в область головы, с возникновением резкого движения в шее и образованием перелома и вывиха на отделении от места приложения силы. От момента причинения данного вреда здоровью до момента поступления пострадавшей в больницу (02.01.2018 в 05 часов) прошел период времени, не превышающий 1 суток. Вред здоровью не исключается при падении из положения «стоя» и ударе головой о какой-либо тупой твердый предмет (т.1, л.д.167-168,176-177). 

Согласно заключению эксперта № 2617 от 16.11.18 образование травмы у П.Е.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшей П.Е.А., свидетелями А.М., Б.Д.В. возможно, а при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2 – невозможно (т.1, л.д.184-185). 

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.А. не признала, пояснив, что умысла у нее на причинение вреда здоровью потерпевшей не было, она защищалась о нападения потерпевшей П.Е.А., что от ее действий потерпевшей не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при других обстоятельствах не исключено. Потерпевшая, свидетели В.А., Б.Д.В. ее оговаривают ввиду наличия личной заинтересованности.

К показаниям подсудимой ФИО2 суд относится критически, по тем основаниям, что ее показания не последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшей П.Е.А., не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимой, в свою очередь, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б.Д.В., А.М., результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетелей А.М.. и ЕА. также следует, что потерпевшая П.Е.А. участия в произошедшем в баре конфликте не принимала. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Л.О.В. и Л.А.Н., которые показали, что инициатором конфликта между П.Е.А. и ФИО4 была П.Е.А., что П.Е.А. наносила удары несовершеннолетней ЕА., что после окончания конфликта П.Е.А. падала на улице. 

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, как к данным с целью ввести суд в заблуждение, помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное по тем основаниям, что показания свидетелей Л.О.В. и Л.А.Н. опровергаются показаниями как потерпевшей П.Е.А., свидетелей Б.Д.В., В.А., так и показаниями свидетелей АМ. и Е.А. 

Таким образом, оснований полагать о возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, а не при тех, на которые указывает потерпевшая, у суда не имеется. 

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.А., свидетельствует характер действий подсудимой, схватившей потерпевшую рукой за волосы и резко наклонившей голову потерпевшей вниз и назад, удерживание головы потерпевшей в таком положении. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно обвинению подсудимая ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей П.Е.А. 02 января 2018 года в период с 01 часа до 05 часов.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшей, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, произошел около 02 часов 02 января 2018 года.

Суд уточняет предъявленное подсудимой ФИО6 обвинение в части времени совершения преступления. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. Причиненный потерпевшей физический и моральный вред не возмещены.

ФИО2 не судима, не имеет официального трудоустройства, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, разведена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ***, *** года рождения и ***, *** года рождения, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (т.1, л.д. 211-244). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО6, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает. 

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать подсудимой максимальное либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает возможным отсрочить отбывание назначаемого ФИО2 наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста младшего из её детей – ФИО7. 

Потерпевшей П.Е.А. по делу заявлен гражданский иск:

- в размере 10578 рублей 22 копейки - в счет возмещения имущественного вреда, 

- в размере 1000000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 

- в размере 67000 рублей - за предоставление ее интересов в ходе предварительного и судебного следствия адвокатом К. Е.Е.. 

Исковые требования потерпевшей в счет возмещения затрат на услуги представителя подтверждены представленными в суд документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что П.Е.А. Е.А понесены расходы, связанные с прохождением лечения и реабилитацией в результате причиненного ею тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимой ФИО2 на общую сумму 9578 рублей 22 копейки, что подтверждено соответствующими квитанциями и товарными чеками, и которые подлежат взысканию с подсудимой. При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о возмещении затраченных на получение детализации телефонных соединений средств в размере 1000 рублей.

Также суд полагает, что в результате действий подсудимой ФИО2 потерпевшей П.Е.А. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, потерпевшая испытывала физическую боль, страх, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей проводились операции, потерпевшая имеет ограничения в трудоустройстве. 

С учетом степени вины подсудимой, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного и семейного положения подсудимой, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда потерпевшей П.Е.А. в размере 300000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей.

Прокурором Советского района г. Иваново заявлен в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области гражданский иск в размере 21793 рубля 55 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей П.Е.А.. Данный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий» возмещению подлежат средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего. Поскольку стоимость стационарного лечения потерпевшей составила 18664 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 206), то иск прокурора подлежит удовлетворению в размере 18664 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком, ***, *** года рождения. 

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Иваново удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 18664 рубля 80 копеек в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшей П.Е.А.. 

Гражданский иск потерпевшей П.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу П.Е.А. 9578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки в счет возмещения имущественного вреда, 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Председательствующий Н.Ю. Морозов