<

данные изъяты>

Дело 12-69/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001830-11

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Орск 

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Плотниковой Ю.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Копия постановления получена ФИО2 17 августа 2023 года.

Не согласившись с постановлением, 21 августа 2023 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что водитель второго автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, с которым произошло столкновение, в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как он изначально двигался по крайней правой полосе. Она двигалась попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения. Считает, что именно ФИО4 при опережении впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с ее автомобилем. Сотрудники ГИБДД, приехав на место ДТП, стали сразу обвинять ее в административном правонарушении, предлагая взять вину «на себя».

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо ФИО3, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленную видеозапись, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемся в попутном направлении без его изменения.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересекала трамвайные пути по крайней левой полосе, выезжала с трамвайных путей на крайнюю левую полосу, после выезда на полосу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал перестроение по крайней правой в крайнюю левую, после чего допустил столкновение с ее транспортным средством.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, пересек трамвайные пути и продолжил движение в прямом направлении без его изменения. Неожиданного для него автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал перестраиваться на ту полосу, по которой двигался ФИО4 и допустил столкновение в заднюю левую сторону его автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, не уступившая дорогу автомобилю, движущемуся под управлением ФИО4 в попутном направлении без его изменения, виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, о том, что ФИО4 изначально двигался по крайней правой полосе, опровергаются видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, и соответствующей обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом постановлении. 

На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ФИО4 двигается по крайней левой полосе в попутном направлении без изменения движения, в то время, как согласно п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО2 должна была уступить дорогу данному автомобилю.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО5 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения не могут повлечь отмену акта должностного лица, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место ДТП, обвинили ее в нарушении Правил дорожного движения, не объяснив вмененное правонарушение, предлагали взять вину на себя, какими-либо доказательствами не подтверждается. Сведений об обращении ФИО2 по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД не имеется.

Указанные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих доказанность вины в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представленные по делу и исследованные должностным лицом, а также в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты>