Дело № 2-340/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика К.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к К.А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, 

установил:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к К.А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №А. границы ее земельного участка на местности существуют с 1982 года, земельный участок имеет ограждение в виде забора. В период строительства жилого дома в 1982 году соседний участок являлся пустырем. Из-за планировки земельного участка, выполненной отделом архитектуры 

<

адрес>, канализационная яма оказалась за пределами ее участка. К.А.Д. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №. Дом К.А.Д. возведен значительно позже, канализационная яма оказалась на его участке. Они как соседи договорились о совместном пользовании этим колодцем, его откачкой, что К.А.Д. устраивало, пока в 2000 год не умер муж П.Н.А. С 1993 года она является инвали

<

адрес>-й группы, за ней осуществляет уход ее дочь, которая с ней не проживает. Ежемесячно она использует не более 2 кубометров воды. Канализационный колодец находится на территории К.А.Д., доступа к колодцу истец не имеет, поэтому не знает, когда нужно очищать яму. За весь долгий период К.А.Д. по поводу очистки канализационной ямы к ней и к ее родственникам не обращался. В январе 2020 года она обнаружила, что из временного канализационного люка-отстойника, который находится возле ее дома, текут канализационные воды и затапливают подвал. Ее дочь обратилась к К.А.Д., чтобы узнать причину этого. Однако К.А.Д., в грубой форме заявил, что яма находится на его участке, он может делать с ней, что хочет, поэтому летом он ее перестроил и закрыл сток воды из дома истца. В зимнее время она осталась без канализации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию городского поселения 

<

адрес> на неправомерные действия К.А.Д., администрация посоветовала обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ канализационный люк-отстойник на ее участке замерз, она была вынуждена уехать жить к дочери. ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо К.А.Д. с предложением восстановить канализацию в прежнем виде. Его ответ истца не устроил. После подачи иска в суд она стала получать оскорбления от К.А.Д. и его жены. Действиями К.А.Д. ей причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что она не может нормально проживать в своем доме. П.Н.А. просила суд обязать К.А.Д. устранить препятствия в пользовании канализационной ямой, восстановить ее в прежнем виде, заключить с истцом договор на откачку канализационной ямы пропорционально сбросам воды, взыскать с К.А.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

В судебное заседание истец П.Н.А. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования П.Н.А. поддержала полностью, суду показала, что К.А.Д. самовольно изменил сложившийся порядок совместного пользования общим канализационным колодцем, на своем участке обустроил новый канализационный колодец, которым пользуется только он один, а совместный колодец заглушил, тем самым перекрыв доступ канализационных стоков из дома ее матери П.Н.А., в результате чего П.Н.А. зимой осталась без канализации. Имеющийся на ее участке канализационный колодец слишком мал для использования, представляет собой отстойник. Кроме того, из-за возникшего конфликта К.А.Д. постоянно оскорбляет ее мать. ФИО4 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К.А.Д. исковые требования П.Н.А. не признал, суду показал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №. В 1986 году ему был выделен земельный участок для постройки жилого дома. На этом участке в то время находилась сливная яма – канализационный колодец для отходов, которым пользовались он и его соседи П.Н.А.. Первоначально никаких разногласий с соседями не было, откачку стоков производили поочередно по месяцам. После того, как умер муж П.Н.А. в 2000 году, первое время примерно полгода П.Н.А. осуществляла откачку стоков, вызывая трактор, затем делать это перестала. На протяжении последующих 18 лет П.Н.А. откачку воды не осуществляла. В связи с тем, что в 2019 году эта канализационная яма завалилась из-за ветхости, в сентябре 2019 года он разобрал ее, засыпал яму, зачистил это место, и рядом оборудовал новый канализационный колодец для себя. У П.Н.А. на ее участке имеется свой сточный колодец. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что П.Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №А, в котором проживает с 1982 года. Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, является К.А.Д., которому жилой дом передан в собственность в 1992 году. Площадь земельного участка составляет 499 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами и сторонами не оспариваются.

На земельном участке, принадлежащем К.А.Д., был оборудован канализационный колодец для накопления жидких бытовых отходов, который использовался смежными землевладельцами – П.Н.А. и ее супругом, а после приобретения К.А.Д. данного земельного участка и до 2019 года – совместно семьями П.Н.А. и ФИО8. В 2019 году К.А.Д. демонтировал указанный канализационный колодец, по причине его естественного разрушения с течением времени, оборудовав новый колодец для собственного использования. 

Кроме показаний сторон, эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, техническим паспортом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании допрошенная по инициативе суда в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Ленинского муниципального района ФИО9 показала, что обустройство септиков, канализационных колодцев, выгребных ям в частном жилом секторе нормами Градостроительного кодекса РФ или СНиП никак не регламентируется. Лишь санитарными правилами и нормами предусмотрены определенные условия по предельным размерам и местоположению данных сооружений. Каждый собственник земельного участка вправе сооружать и использовать септики, выгребные ямы, канализационные ямы по своему усмотрению в соответствии с их прямым назначением.

Из письма администрации городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес П.Н.А., усматривается, что специалистами администрации по ее заявлению проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №А, и прилегающего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №. Заявителю разъяснены требования СанПиН и СНиП, о выявлении каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны К.А.Д. не указано.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях К.А.Д. по демонтажу старого канализационного колодца и обустройству нового колодца нарушений норм Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Строительных Норм и Правил (СНиП), не имеется.

Доказательств, подтверждающих право истца П.Н.А. на использование канализационного колодца, находившегося на земельном участке К.А.Д., в частности, доказательств наличия права общедолевой собственности на канализационный колодец либо права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), а также проекта канализации, технической документации, суду не представлено.

Исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего К.А.Д., истцом не заявлено.

Суд также учитывает, что П.Н.А., пользуясь в течение длительного времени (нескольких лет) канализационным колодцем на земельном участке К.А.Д., доказательств пропорционального несения расходов по оплате услуг по сбору сточных вод из этого колодца не представила. 

В то же время, согласно представленной карточке расчетов с МБУ «Городское хозяйство», оплата данных услуг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, то есть до момента демонтажа колодца, произведена ответчиком К.А.Д. 

Оценивая представленные истцом доказательства, в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, заключающихся в возложении на К.А.Д. обязанности восстановить канализационную яму ее в прежнем виде, заключить с истцом договор на откачку пропорционально сбросам воды, у суда не имеется. 

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в связи с отказом в иске суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований П.Н.А. к К.А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: