Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 11 марта 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием представителя привлекаемого к ответственности юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Урай была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 установлено отсутствие тротуаров и стационарного электрического освещения на пикетных участках: 0ПК-1ПК, 7ПК-8ПК, 27ПК-28ПК, 49ПК-50ПК «Объездная автомобильная дорога г. Урай», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО составлен акт о выявленных недостатках. При повторном обследовании указанных выше участков дороги ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 минут установлено, что отсутствует стационарное электрическое освещение. Таким образом, администрация города Урай, являясь ответственным лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не обеспечила безопасность дорожного движения при содержании дорог, а именно на автомобильной дороге III категории, расположенной в пределах населенного пункта, выявлено отсутствие тротуара и стационарного электрического освещения, чем нарушены требования п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель администрации города просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что событие произошло на автомобильное дороге которая фактически не существует, так как Объездная автомобильная дорога г. Урай снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сама дорога является объектом незавершенного строительства, с готовностью 50 %, в связи с чем требования ГОСТа не могут применяться к объекту не введенному в эксплуатацию. Администрация города не является субъектом правонарушения, так как с января 2006 г. данный объект передан на реконструкцию в МКУ «УКС г. Урай». Таким образом, администрация города Урай не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку: автомобильной дороги, на которой выявлено нарушение, не существует (на кадастровом учете стоит объект незавершенного строительства); содержание объекта, на котором выявлено нарушение, осуществляет МКУ «УКС г.Урай».

В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности юридического лица ФИО1 подержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя Администрации г. Урай ФИО1, который приводил в судебном заседании те же доводы, что изложены в жалобе на постановление суда.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение, содержание которого соответствует установочной части постановления суда, а именно на объездной автомобильной дороге по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту на пикетных участках: 0ПК-1ПК, 7ПК- 8ПК, 27ПК-28ПК, 49ПК-50ПК «Объездная автомобильная дорога г. Урай», являющейся дорогой III категории, расположенной в пределах населенного пункта, отсутствует тротуар и стационарное электрическое освещение, чем нарушены требования п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. При повторном обследовании улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 установлено, что на пикетных участках: 0ПК-1ПК, 7ПК-8ПК, 27ПК-28ПК, 49ПК-50ПК «Объездная автомобильная дорога г. Урай» отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушены требования п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Таким образом, юридическое лицо администрация г. Урай допустила нарушение требований п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Из содержания протокола следует, что представителю администрации города были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и который высказал свое несогласие с предъявленным обвинением. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано то, что по состоянию на 09:35 на пикетных участках: 0ПК-1ПК, 7ПК- 8ПК, 27ПК-28ПК, 49ПК-50ПК «Объездная автомобильная дорога г. Урай», являющейся дорогой III категории, расположенной в пределах населенного пункта, отсутствует тротуар и стационарное электрическое освещение, чем нарушены требования п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Прилагается фототаблца.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано то, что по состоянию на 18:25 ДД.ММ.ГГГГ на пикетных участках: 0ПК-1ПК, 7ПК- 8ПК, 27ПК-28ПК, 49ПК-50ПК «Объездная автомобильная дорога г. Урай», являющейся дорогой III категории, расположенной в пределах населенного пункта, отсутствует тротуар и стационарное электрическое освещение, чем нарушены требования п.п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Прилагается фототаблца.

Выписка из ЕГРН, о том, что «Объездная автомобильная дорога г. Урай» стоит на кадастровом учете, собственником является муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ Урай.

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об Администрации г. Урай в качестве юридического лица. 

Свидетельство о постановке Администрации г. Урай на налоговый учет.

Копия Устава г. Урай. 

Копия постановления Главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой «Объездная автомобильная дорога г. Урай относится к дорогам общего пользования.

Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательства по содержанию объекта «Объездная автомобильная дорога г. Урай», из содержания которого следует, что данный объект должен содержаться в состоянии пригодном для его эксплуатации в качестве автомобильной дороги общего пользования. 

Схема организации дорожного движения на автомобильной дороге «Объездная автомобильная дорога г. Урай».

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции, или должностные лица администрации г. Урай каким либо образом заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела представителем администрации города в подтверждение своих доводов были представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан под реконструкцию МУ «УКС 

<

адрес>», выписка из ЕГРН, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета и поставлен на учет как объект незавершенного строительства, собственником остается муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ Урай, Устав 

<

данные изъяты>». 

Оценивая доводы жалобы, суд считает их не состоятельными, которые сводятся к переоценке выводов сделанных мировым судьей.

Объездная автомобильная дорога, как следует из исследованных судом документов, не смотря на присвоенный статус объекта незавершенного строительства, продолжает оставаться в собственности муниципального образования ХМАО – Югры городской округ Урай, чьи интересы представляет Администрации г. Урай, в собственность 

<

данные изъяты>» она не передавалась ни в каком из своих статусов, 

<

данные изъяты>» правом оперативного управления или хозяйственного ведения данной автомобильной дорогой не обладает. 

Объездная автомобильная дорога, даже после изменения статуса продолжает эксплуатироваться в качестве дороги общего пользования, так как движение по ней не запрещено, в связи с чем, с целью соблюдения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, участвующих в дорожном движении на территории РФ, по мнению суда на нее распространяются все нормативно-правовые акты регулирующие безопасность дорожного движения. 

В постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ» ответственно за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиям администрации г. Урай дана верная юридическая квалификация, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено и отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Назначая административное наказание Администрации города, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменений. 

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

Судья (подпись) И.Г. Гильманов