Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре – Жовнерчук Н.В.,

с участием истца – ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ее представителя Ковриги А.П.,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО6 о признании сделки (соглашения) недействительной и об отмене регистрации прав на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО6, в котором просила признать недействительной сделку (соглашение) об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, заключенное между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, при котором сторонам принадлежит земельный участок площадью 1464 кв.м на праве общей собственности без определения долей, а также отменить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию общей долевой собственности сторон на земельный участок. 

Требования мотивированы тем что, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице и ответчикам передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером 90:15:030101:651 площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что в указанном постановлении Администрации 

<

адрес> не были указаны доли в праве общей собственности на земельный участок, стороны составили и подписали соглашение об определении долей каждого владельца земельного участка, в соответствии с которым установлены следующие доли: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО8 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля. На основании указанного соглашения каждый из собственников зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на земельный участок. После этого ответчик ФИО3 заявила о своем праве на земельный участок площадью 732 кв.м, что соответствует ее 1/2 доли, а она использует земельный участок меньшей площади. После чего истица поняла, что заблуждалась в порядке определения размера долей земельного участка и подписала соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, содержание которого нарушило ее право пользования земельным участком площадью 500 кв.м, переданного ей решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение указанного участка в собственность. При этом при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истица полагала, что размер ее доли в общей собственности на земельный участок будет определен с учетом ее права пользования земельным участком площадью 500 кв.м, а выдел ей 1/6 доли участка будет производится из земельного участка 964 кв.м, т.е. за вычетом 500 кв.м из общего участка площадью 1464 кв.м. Учитывая изложенное истица считает, что ее доля в праве общей собственности на земельный участок уменьшилась, а ответчиков – увеличилась. Дополнительно истица указывает, что она и ее семья пользуется участком площадью 500 кв.м многие года, а порядок пользования земельным участком при 

<

адрес> в 

<

адрес> был установлен еще прежними собственниками еще в 1958 году. Таким образом, при заключении соглашения об определении долей истица заблуждалась в отношении предмета соглашения, таких его качеств, как площадь земельного участка, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО7 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность. Пояснили, что земельный участок площадью 1464 с кадастровым номером 90:15:030101:651, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан Администрацией 

<

адрес> истице и ответчикам бесплатно в собственность на основании положений Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений". С целью регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок стороны составили и подписали соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были установлены доли каждого владельца пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что не противоречит земельному и гражданскому законодательству. Никто из других владельцев земельного участка, кроме истицы, не оспаривает законность подписанного соглашения об определении долей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала и просила его удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что ее мама ФИО1 при подписании соглашения об определении долей на земельный участок находилась под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Выслушав пояснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, полагая, что стороны устанавливают размер долей на земельный участок переданный им бесплатно в собственность, без учета площади земельного участка закрепленного за ней в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия установления размера доли ответчика ФИО3, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что рассмотрев заявления гр-н ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО8 Администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление №, которым передала вышеуказанным гражданам бесплатно в долевую собственность земельный участок кадастровый №, площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено и подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого в связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п.1 настоящего соглашения, не определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности на земельный участок, руководствуясь ст. 244, 245 ГК РФ, стороны настоящим соглашением устанавливают следующие доли:

Гр. ФИО3 – одна вторая (1/2) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.

Гр. ФИО1 – одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.

Гр. ФИО8 – одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.

Гр. ФИО6 – одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения (п. 2 Соглашения).

На основании указанных постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, и за ФИО1, ФИО8 и ФИО6 было зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по 1/6 доли), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и это не оспаривается сторонами по делу, что на указанном выше земельном участке расположен жилой дом площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. 

Так, ФИО1, ФИО8 и ФИО13 (после заключения брака – ФИО6) принадлежит каждому по 1/6 доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Изобильненского сельского совета.

ФИО3 принадлежит 50/100 долей указанного жилого дома, что указано в техническом паспорте на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Нормами земельного законодательства и нормами действующего гражданского законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 243 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законом закреплен общий принцип целостности объекта капитального строительства с земельным участком, на котором этот объект расположен. Определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение, а также предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость. 

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что само по себе оспариваемое соглашение соответствует требованием закона, поскольку размер долей каждого собственника земельного участка в нем определены пропорционально размеру их долей в общей собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя относительно того, что истец, подписывая оспариваемое ей соглашение заблуждалась, полагая, что стороны устанавливают размер долей на земельный участок переданный им бесплатно в собственность, без учета площади земельного участка закрепленного за ней в ДД.ММ.ГГГГ году, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,05 га закрепленный за ФИО4, 

<

адрес>, в связи с ее смертью, перезакреплен за ее дочерью ФИО5. Из указанного решения следует, что данный земельный участок был перезакреплен за ФИО5 под огород. 

При этом истицей суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что земельный участок площадью 0,05 га сформирован и может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Вместе с тем, судом также установлено, что по заявлению истицы и ответчиков после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка бесплатно в долевую собственность ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО8, был образован земельный участок площадью 1464 кв.м с кадастровым номером 90:15:030101:651, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передан указанным лицам бесплатно в долевую собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по делу реализовали свое право на получение бесплатно в собственность земельного участка согласно ст. 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", согласно которой гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3 - 6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент заключения соглашения об определении долей она находилась под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, волеизъявление истца было направлено на определение долей в общей собственности на земельный участок, переданный в общую долевую собственность ей и ответчикам по делу, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, вопреки мнению истца, оценил представленные ей в материалы дела доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что соглашение об определении долей соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих, что соглашение об определении долей нарушает требования закона или иного правового акта, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершены под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной и отмены регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО6 о признании сделки (соглашения) недействительной и об отмене регистрации прав на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым путем через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С.Ващенко