<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело №2а-1374/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконными и его отмене,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что оспариваемое решение препятствует осуществлению им своих прав и свобод, которые вынесены без учета его родственных связей: женой (брак зарегистрирован) ФИО2 их общим ребенком – ФИО3, имеющими разрешение на временной проживание на территории Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение его два и более раза к административной ответственности. Однако при принятии решения не учтено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и не имел возможности своевременно оплатить штраф за административной правонарушение.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд. В качестве уважительности причин пропуска истцом указано на получение им отказа в предоставлении копии оспариваемого решения лишь в июле 2016 года, а также оставление без движения и возвратах подаваемых им исков об оспаривании вышеуказанного решения Центральным и Октябрьским районными судами г.Барнаула.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил л рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Cуд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска. 

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. 

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В качестве уважительности причин пропуска истец указывает на позднее получения уведомления о состоявшемся решении, а также вынесение судами определений об оставлении иска без движения и его возврате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока о состоявшемся решении он узнал от сотрудников ТП УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе и во избежание принудительной депортации он незамедлительно выехал за пределы РФ.

Из представленных ответчиком копий материалов учетного дела (л.д.69) следует, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вместо планируемой- ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, о состоявшемся решении истцу стало известно практически сразу с момента его принятия.

Уведомление УФМС России по Алтайскому краю в адрес истца направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском истец обратился в Центральный районный суд г.Барнаула лишь ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен ему за неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ, а в Октябрьский районный суд г.Барнаула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства и длительный временной разрыв между моментом получения информации о наличии оспариваемого решения и фактического его добровольного исполнения истцом, и моментом обращения в суд в установленном законом порядке суд не находит оснований для признания указанных им причин уважительными и оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 ч.1.1 и 18.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на не исследованность и недоказанность факта привлечения его дважды в течение года к административной ответственности, а также уважительность причин не своевременной оплаты административного штрафа по причине нахождения на стационарном лечении.

Однако данные доводы опровергнуты представленными ответчиком копиями учетного дела, а причины по которым истцом своевременно не был оплачен назначенный ему административный штраф в данном дела правового значения не имеют.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п. п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Также истец указывает, что Управлением не принято во внимание наличие между ним и гражданкой Республики Молдова, имеющей разрешение на временное проживание на территории РФ, ФИО2 зарегистрированного брака и наличие у них совместного ребенка ФИО3, которая также имеет право на временное проживание на территории РФ.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие зарегистрированного брака истца с гражданской Республики Молдова ФИО2 и наличие у них совместного ребенка ФИО3 которая также является гражданкой Республики Молдова, не являющихся гражданами Российской Федерации, а имеющим право на временное проживание на территории Российской Федерации, не может быть расценен судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Сведениями об иных членах семьи истца, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, суд не располагает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемые распоряжение и решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.