Дело № 12-314/2021 Судья: Макаренко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лепёхина Андрея Геннадьевича на постановление судьи Тракторозаводсвого районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводсвого районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Лепёхин А.Г. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку специалисты административного органа не были вызваны и допрошены. Элементы состава административного правонарушения материалами дела не подтверждаются. В постановлении не указана социальная группа, профессиональная в отношении которой выражена ненависть и вражда. Какая негативная лексика может вызвать ненависть и вражду в постановлении не указано. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление прокурора не соответствует статьи 28.4 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о размещении видеозаписи. Заключение специалистов не может быть признано доказательством по делу.

ФИО2, защитник Лепёхин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) относят в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Тракторозаводского района города Челябинска 17 февраля 2021 года поступили материалы проверки Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области) по факту возбуждения ненависти или вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

Проведенной по материалам ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проверкой установлено, что в сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» размещен телеграмм-канал под названием «Команда Навального I Челябинск», в котором состоит 981 участник (по состоянию на 03 февраля 2021 года), в числе которых состоит пользователь под именем «Олег Шамбуров».

Адресантом-Пользователем «Олег Шамбуров» – 01.02.2021 в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 25 минут (а именно в 22-46 час., 23-06 час., 23-08 час., 23-09 час., 23-12 час., 23-14 час., 23-14 час., 23-25 час.), а также 02.02.2021 в период времени с 00 часов 27 минут до 10 часов 20 минут (а именно в 02-21 час., 00-27 час., 00-29 час., 02-21 час., 09-36 час., 09-48 час., 10-12 час., 10-20 час.) размещены по отношению к коммуникативной ситуации комментарии, адресованные определенному кругу интернет-пользователей мессенджера «Телеграмм», входящих в группу «Команда Навального I Челябинск».

Согласно выводам лингвистического исследования № 16 от 09 февраля 2021, проведенного в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, в комментариях пользователя «Олег Шамбуров» имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по профессиональному признаку, - сотрудников полиции. Оценка выражена грубой, презрительной, бранной, нецензурной, вульгарной лексикой.

В сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» пользователем «Олег Шамбуров», имеющим 20 подписчиков, на своей странице (

<

данные изъяты>) 02.02.2021 размещена видеозапись под названием «как живет оппозиция» (

<

данные изъяты>5NtjB6fUPWc), продолжительностью 11 минут 56 секунд.

Под данным видеоматериалом содержится текстовый комментарий пользователя «Олег Шамбуров» с текстом: «ФИО2, рассказывает как живет» 

<

данные изъяты>).

Согласно результатам лингвистического исследования № 15 от 08 февраля 2021 года, проведенного в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, в видеозаписи имеются высказывания, содержащие негативную оценку группы лиц, объединенных по профессиональному признаку – сотрудники полиции. Оценка выражена лексикой, имеющей пометы «неободрительная», «жаргонная», а также «пренебрежительная», «бранная», «грубая».

Проведенными в ходе проверки мероприятиями установлено, что аккаунты «Олег Шамбуров» в мессенджере «Телеграмм» и видеохостинге «YouTube» использует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

Сбор материалов с изготовлением скриншотов интернет-страниц произведен оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. 03 февраля 2021 года с 13 час. 05 мин. до 15 час. 15 мин., с 15 час. 20 мин. до 16 час. 55 мин. с составлением актов осмотра.

Комментарии, видеозапись размещенные пользователем ФИО2 под именем пользователя «Олег Шамбуров», в сети «Интернет», с 01 февраля 2021 года доступны для просмотра неопределенному кругу лиц.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц высказывания, которые содержат лингвистические признаки возбуждения ненависти и унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к группе лиц, объединенной по признаку отношения к «представителям власти», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года (л.д.1); рапортами оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.11-12, 13, 14, 15, 16); сведениями об административных правонарушениях ФИО2 (л.д.17-20); адресной справкой, сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя ФИО3 (л.д.22-25, 26-29); актом осмотра от 03 февраля 2021 года (л.д.30-48); результатами лингвистического исследования № 16 от 09 февраля 2021 года (л.д.50-52); актом осмотра от 03 февраля 2021 года (л.д.53-55); результатами лингвистического исследования № 15 от 08 февраля 2021 года (л.д.57-58); а также другими материалами дела.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 20.3.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, составлено в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, поскольку специалисты-лингвисты не были вызваны и допрошены, подлежит отклонению, равно как и довод о признании заключения специалистов недопустимым доказательством по делу. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно выводам лингвистического исследования № 16 от 09 февраля 2021, проведенного в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, в комментариях пользователя «Олег Шамбуров» имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по профессиональному признаку, - сотрудников полиции. Оценка выражена грубой, презрительной, бранной, нецензурной, вульгарной лексикой.

Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию экспертов у судьи не имеется. Их выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. 

Оснований в вызове и допросе специалистов-лингвистов необходимости не имелось, в связи с чем, судьей районного суда обоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства. 

Не принимается позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что в постановлении судьи не указана социальная группа, профессиональная группа в отношении которой выражена ненависть и вражда, а также какая негативная лексика может вызвать ненависть и вражду. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, совокупность доказательств по делу, также оценка доказательств даны судьей в постановлении. 

Социальна группа - совокупность людей, обладающих определенными признаками (пол, возраст, национальность и раса, профессия, экономический или политический статус, религия, уровень образования, семейный, брачно-родственный статус, образ жизни, культура и язык, личностные качества, тип социального взаимодействия и социальных отношений, место жительств и др.) и их группировка. 

Установленные судьей обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц высказывания, которые содержат лингвистические признаки возбуждения ненависти и унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к группе лиц, объединенной по признаку отношения к «представителям власти», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.3.1 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы защитника о том, что привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Конституционный Суд РФ в определении от 02 июля 2013 года № 1053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» указывает, что отнесение в статье 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) и экстремистским материалам всех действий и материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, основано, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на воспроизводстве и конкретизации положений Конституции Российской Федерации и потому само по себе конституционные права и свободы не нарушает (определения от 18 декабря 2007 года № 940-О-О, от 19 июня 2012 года № 1271-О и от 18 октября 2012 года № 1995-О).

Что касается имеющегося, с точки зрения заявителя, несоответствия оспариваемых законоположений требованию определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, вытекающему из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, то, обязывая законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий (категорий), значение которых должно быть доступно для восприятия и понятно субъектам соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П и др.).

Подобного подхода к оценке качества закона, ограничивающего права и свободы, придерживается и Европейский Суд по правам человека, полагающий, что такой закон во всех случаях должен отвечать требованиям доступности и предвидимости, однако он не может быть полностью свободен от терминов, в большей или меньшей степени нуждающихся в судебном толковании, разъяснении сомнительных моментов и адаптации к изменяющимся обстоятельствам (постановления от 15 ноября 1996 года по делу "Кантони (Cantoni) против Франции", от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии", от 29 марта 2006 года по делу "Ашур (Achour) против Франции", от 6 марта 2012 года по делу "Хухтамяки (Huhtamaki) против Финляндии" и др.).

Следовательно, применяя оспариваемые заявителем положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

В то же время ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.).

Аналогичных взглядов на пределы ограничения свободы выражения мнений придерживается и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, который, не исключая наличие у государства широких возможностей - особенно в сфере религиозных убеждений - устанавливать такие требования, которые продиктованы важностью защиты демократических ценностей и прежде всего прав других лиц, тем не менее считает, что данная свобода, представляющая собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена, распространяется даже на случаи непопулярных, шокирующих и провокационных высказываний (постановления от 7 декабря 1976 года по делу "Хэндисайд (Handyside) против Соединенного Королевства", от 20 сентября 1994 года по делу "Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-Institut) против Австрии", от 25 ноября 1996 года по делу "Уингроу (Wingrove) против Соединенного Королевства" и др.).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таким образом, исходя из имеющихся в матеиалах дела доказательств, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. 

Довод защитника в жалобе о том, что постановление прокурора не соответствует требованиям статьи 28.4 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о времени размещения видеозаписи на видиохостинге «YouTube», не может повлечь отмену или изменение постановления судьи. 

Согласно части 2 стати 28.2 КоАП РФ впротоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно акту осмотра от 03 февраля 2021 года, объектом осмотра явились материалы, размещенные на странице пользователя видеохостинга «YouTube» «Олег Шамбуров» видеозапись «как живет оппозиция» был размещен 02 февраля 2021 года (л.д.53,54). Следовательно, данный недостаток не является существенным, восполняется материалами дела.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения материалами дела подтвержден. Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тракторозаводсвого районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Лепёхина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков