дело № 2-401/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя ответчика – муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ФИО1, 

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», обществу с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 18 декабря 2018 года в квартире № 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошло залитие, в результате которого причинен значительный ущерб его имуществу. 

Залитие произошло из расположенной выше квартиры № 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5. 

Причина залития установлена комиссией в составе представителей МП «Вяземское ПЖРО», которой составлен акт о том, что причиной является прорыв соединения металлопластиковой трубы с радиатором в квартире № 

<

адрес>. Указанный радиатор собственник заменил самостоятельно и неправильно. 

В результате действий собственника квартиры № 

<

адрес> причинен значительный ущерб имуществу в квартире № 

<

адрес>, а именно: в спальне, площадью 9,92 кв.м., отслоились на стенах обои (виниловые, улучшенные), местами потемнели, появились разводы в виде желтых пятен. На потолке имеется отслоение панелей потолочной плитки, ее потемнение и разводы в виде желтых пятен. Ковролин на полу имеет желто-коричневые разводы, коробление, выпуклости. Кровать детская двухярусная (ДВП) набухла, имеется вздутие основной части панелей кровати, разводы, повреждение структуры наполнителя матраса. Комод для игрушек (ПВХ) приобрел желто-коричневые разводы, адгезия с поверхностью. Рюкзак детский «Berlingo» из синтетической ткани имеет желто-коричневые разводы, коробление. Игрушка «Панда» из ткани с синтетическим наполнителем имеет желто-коричневые разводы. Столик детский ООО «Ника» (ПВХ) в результате залития имеет желто-коричневые разводы, адгезия с поверхностью, коробление, вздутие. Игрушка «Медведь» из ткани с синтетическим наполнителем, подушка из искусственного лебяжьего пуха имеет желто-коричневые разводы. 

Для оценки суммы ущерба он привлек независимого эксперта-оценщика, который оценил ущерб от залива квартиры в размере 61400 рублей, за услуги которого он оплатил 6000 рублей. 

От добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО5 отказалась. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать в его пользу: в возмещение материального ущерба – 61400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 6000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042 рубля. 

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года (л.д. 72 том № 1) по настоящему делу в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Вяземское ПЖРО». 

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года (л.д. 192-193 том № 1) по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях (л.д.65-69 том № 1) заявленные требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием ее вины, как собственника квартиры № 

<

адрес>, в залитие квартиры истца. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что прорыв соединения металлопластиковой трубы с радиатором, из-за которого произошла авария в системе отопления в ее квартире, было приведено в неисправное состояние по ее вине; она не производила не только самостоятельно, но и вообще замену радиатора. Полагает, что произошедшее залитие вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией – МП «Вяземское ПЖРО» своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы централизованного отопления в жилом доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а именно по техническому осмотру, текущему и капитальному ремонту системы централизованного отопления. Участок отвода внутриквартирной разводки от стояка системы отопления, в результате разрыва которого причинен ущерб имуществу ответчика, является общим имуществом МКД и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на МП «Вяземское ПЖРО». В ее квартире на батареях нет задвижных устройств. Просит взыскать понесенные ею судебные расходы с лица, виновного лица в прорыве трубопровода в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 54500 рублей (л.д.204-205 том ХХХ).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (внучка ответчика), допущенная по устному ходатайству ответчика к участию, в том числе в судебном заседании «15,19» ноября 2019 года (л.д.207-208 том № 1), поясняла, что приблизительно в 2010-2011 годах сантехники из ранее управляющей организации – ЖЭК заменили в квартире ФИО5 часть трубы к радиатору - батарее на металлопластиковую, при этом никаких квитанций либо актов о произведенной замене трубы не выдавали. 

Представитель ответчика – муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что при управлении жилым домом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и подготовки к отопительному сезону, управляющей организацией проводились испытания внутридомовой системы теплоснабжения на прочность и плотность; согласно акту от 18 июня 2019 года система теплоснабжения указанного дома выдержала испытания давлением шесть килограмм. Таким образом, при подаче давления, не превышающего шесть килограмм, система может работать без сбоев. Если же будет превышение давления свыше шести килограмм, они не смогут гарантировать, что система выдержит превышающее давление. При испытании на прочность системы отопления от собственника жилого помещения жалоб на утечку теплоносителя не поступало. Отопительный сезон начался с 01 октября 2018 года и, в течение двух с половиной месяцев, система отопления работала без каких-либо нарушений. За три дня до опрессовки на подъездах вывешивается объявление о предупреждении жильцов об осуществлении заполнения отопительной системы. При этом работники управляющей организации не обследуют внутриквартирную систему отопления, а только обследуют общедомовое имущество – подвалы и чердаки. После залития принадлежащей истцу квартиры и поступления заявки, сотрудники ПЖРО выехали на место. В результате осмотра было выявлено, что труба из металлопласта соединена с радиатором. Повышенное давление повлекло разрыв плотности соединения, поэтому отсутствует вина управляющей компании в залитие квартиры истца. 

Представитель ответчика – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала ФИО2 исковые требования не признал, просит в иске к ресурсоснабжающей организации отказать в связи с отсутствием вины Общества в произошедшем залитии, пояснив, что тот временной период, когда произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика ФИО5, котельная и оборудование котельной, обслуживающая дом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, работали в штатном режиме, никаких аварийных ситуаций не было, равно как и не было отключений от электропитания, остановок, ремонта, умышленных действий, связанных с изменением гидравлического режима в системе отопления. Согласно акту балансового разграничения, ответственность за внутридомовое имущество несет управляющая организация, а до стены жилого дома – ресурсоснабжающая организация. Прорыв произошел внутри квартиры, ответственность за данный прорыв несет управляющая организация, либо собственник данного жилого помещения. Считает, что гидравлического удара не было, а произошла разгерметизация системы отопления в квартире ввиду некачественного соединения трубы с батареей. Согласно техническому регламенту безопасности сооружения, нельзя заменять материалы, которые использовались при строении дома, без определенного согласования, так как внесение изменений материалов и способа прокладки внутреннего теплоснабжения дома должно быть обусловлено проектом. Все изменения отражаются в техническом паспорте на дом. В данном случае заменили стальные трубы на металлопласт, уменьшив диаметр трубы от исходной. Таким образом, если бы управляющая организация, обслуживающая спорный дом, совершала обходы по всем квартирам, тогда бы они имели возможность выявить самовольные изменения в системе теплоснабжения, проведенные собственниками жилья и современно выдать им предписания на устранения выявленных нарушений. Эти действия привели бы к предупреждению аварийных ситуаций либо исключения их. 

Представитель ответчика – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что существуют Правила технической эксплуатации тепловых установок, в которых полностью описываются основные принципы эксплуатации тепло-генерирующего оборудования котельной, тепловых сетей и системы отопления. Согласно данных Правил от котельной по тепловым трубам может идти любое давление. На тепловых пунктах как индивидуальных, так и центральных должны по мере необходимости стоять регуляторы давления, которые ограничивают давление, что позволяет системам отопления работать с любым давлением. В котельной, расположенной на 

<

адрес>, которая отапливает жилой дом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, система отопления рассчитана таким образом, что из котельной не выходит давление более шести атмосфер, соответственно на дом от удаленности от котельной, учитывая, что в трубопроводах есть дополнительное сопротивление, приходится меньше шести атмосфер. От превышения случайного давления в котельной существуют сбросные клапаны, которые ежесменно проверяются, что является обязательным условием эксплуатации систем, и данные записываются в журналах. При давлении более шести атмосфер этот клапан открывается и начинает сбрасывать воду, чтобы избежать какого-либо форс-мажорного обстоятельства. В сменных журналах водогрейных котлов такого не отражено, следовательно, такового не происходило. В данном случае рассматривать протечку в батарее как гидроудар не предоставляется возможным. Для создания гидроудара ему должен предшествовать резкий перепад давления, по времени равный микросекундам. Само закрытие запорной арматуры не является фактором, вызывающим гидроудар. В Спорный временной период работы на котельной не проводились, насосы не отключались. 

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта-специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По смыслу закона установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частей 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение части 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее Правила).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую организацию.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 13 Правил № 491 от 13 августа 2006 года осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил № 170).

Пунктом 5.8.3 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2017 года, принадлежит на праве собственности квартира № 

<

адрес>, расположенная в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (л.д. 8-10 том № 1).

На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10 июня 1997 года, ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № 

<

адрес>, расположенная в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (л.д.95-96 том № 1).

Обслуживание многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> осуществляет управляющая организация – муниципальное предприятие «Вяземские производственное жилищно-ремонтное объединение» (л.д. 75-80 том № 1).

Сторонами по делу не оспаривается, что между ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МП «Вяземское ПЖРО» (исполнитель услуг) заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии, согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу в многоквартирные дома, находящиеся на управлении у исполнителя услуг тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения через присоединенные сети, а исполнитель услуг принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии

Также сторонами по делу не оспаривается, что границей эксплуатационной ответственность между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией являются внешняя (наружная) стена жилого дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В эксплуатационной ответственности управляющей организации находится внутридомовая система теплоснабжения (трубопроводы, запорная арматура, отопительные приборы и другое оборудование) в пределах внешней стены жилого дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от точки присоединения (по отоплению/ГВС) к внутриквартальной (транзитной) тепловой сети, проходящей по подвалу жилого дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

16 декабря 2018 года произошло залитие квартиры № 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО4, из квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, расположенной этажом выше. 

В акте № 6, составленном комиссией в составе заместителя директора МП «ВПЖРО» В.С., мастера участка Г.А., инженера ПТО Г.В., собственника жилого помещения ФИО5 (л.д. 84 том № 1), при осмотре квартиры двухкомнатной общей площадью 42,41 кв.м., в том числе жилой – 28,05 кв.м., находящейся на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1965 года постройки, отражено, что 16 декабря 2018 года в 15.00 часов в диспетчерскую службу МП «ВПЖРО» поступила заявка от жильцов квартиры № 

<

адрес> о прорыве радиатора. По заявке выехала бригада слесарей МП «ВПЖРО». Было выявлено, что произошел разрыв соединения металлопластиковой трубы с батареей в комнате площадью 10,06 кв.м. Замена стальных труб на металлопластиковые произведена собственником квартиры самовольно, по проекту не предусмотрена установка металлопластиковых труб на систему отопления. Порыв такого рода мог произойти из-за механического воздействия на трубопровод. Документов, подтверждающих замену металлических труб на металлопластиковые, управляющей компанией не представлены. При подготовке к отопительному сезону 2018-2019 была произведена опрессовка системы отопления, о чем имеется акт опрессовки. Заявлений с квартиры № 

<

адрес> о протечке в системе отопления в управляющую организацию МП «ВПЖРО» не поступало. 

В акте № 8 от 18 декабря 2018 года, составленном комиссией в составе заместителя директора МП «ВПЖРО» В.С., мастера участка Г.А., инженера ПТО Г.В., собственника квартиры № 

<

адрес> (л.д. 11 том № 1), при осмотре квартиры № 

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, указано, что произведен осмотр квартиры двухкомнатной общей площадью 41,88 кв.м., в том числе жилой - 27,53 кв.м., находящейся на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. На момент осмотра установлено, что в комнате площадью 9,92 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене вдоль окна и над окном на обоях видны желтые потеки. С правой стороны на стене, на обоях видны темные разводы и отклеивание от основания. Потолок оклеен пенопластовой потолочной плиткой. По всей площади на плитках видны желтые разводы и отклеивание от основания. Пол покрыт ковролином. У входа в комнату на покрытие наблюдаются желто-коричневые разводы примерно на площади 1,0 кв.м. Были залиты постельные принадлежности (подушки, матрас) и детская мебель. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> из-за порыва соединения металлопластиковой трубы с радиатором. 

Согласно отчету № 01/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем А.А., по состоянию на 18 декабря 2018 года, составляет 61400 рублей (л.д. 12-54 том № 1). 

До настоящего времени указанная сумма ущерба истцу не возмещена. 

Для установления причины залития квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 08 мая 2019 года (л.д.93 том № 1) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 1. Какова причина прорыва соединения металлопластиковой трубы с радиатором, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес> 2. Относится ли участок – соединение металлопластиковой трубы с радиатором к общедомовому имуществу? 3. Существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций в квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно выводам заключения эксперта № 89-Э-19 СМК АОК 04 по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по делу № 2-40/2019 ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» (л.д. 153-179 том № 1):

по первому поставленному судом вопросу: при визуальном осмотре металлопластиковой трубы и двух соединительных обжимных муфт, представленных в качестве доказательства, экспертом было выявлено следующее: соединительные муфты обжимные с наружной резьбой диаметром 16-20 мм выполнены из металла желтого цвета. На поверхности элементов муфт имеются фрагменты окрасочного слоя масляными составами и уплотнительного материала на резьбовых соединениях. Внутренние стенки муфт покрыты очагами реакции металла с кислородом в присутствии воды (ржавчиной). Внутри муфт имеются обломки металлопластиковой трубы. На поверхности имеются множественные повреждения, полученные вследствие механического воздействия в местах соприкосновения с инструментом (предположительно гаечным или разводным ключом). Часть металлопластиковой трубы длиной 0,83м, диаметром 20мм неровная, изогнутая, по краям обломанная. По внешнему виду наружной поверхности трубы, а именно наличие множественных трещин пластикового слоя, в том числе и сквозных, а также микротрещин, расположенных по всей поверхности защитного слоя, наличие очагов коричневого цвета дает право эксперту классифицировать представленный отрезок трубы как ранее бывшем в употреблении на неопределенном объекте. Кроме этого органолептическим методом экспертом установлено, что на протяжении всего отрезка имеются выпуклости (пузыри), на пике которых визуализируются сквозные трещины, что дает право эксперту утверждать, что данная труба была повреждена вследствие механического воздействия с внутренней стороны, то есть гидроудара. Натурным обследование системы отопления в квартире № 

<

адрес> трубы отопления предусмотрены стальными диаметром 25мм, кроме двух участков в спальне и общей жилой комнате (зале), где на подающей трубе имеются врезки металлопластиковой трубы диаметром 20мм и полипропиленовой диаметром 25 мм (ранее была установлена металлопластиковая диаметром 20 мм). Таким образом, ввиду ненадлежащего состояния металлопластиковой трубы и характеру имеющихся на ней повреждений эксперт определил, что причиной прорыва соединения металлопластиковой трубы с радиатором с одной стороны и стальной трубой отопления с другой стороны, является гидроудар. То есть в системе отопления жилого дома № 

<

адрес> имелись перегрузки, которые привели к резкому изменению давления в системе, заполненной жидкостью, которое возникло в результате внезапного изменения скорости движения этой жидкости. Как правило, это возникает в периоды неустановившегося режима работы технологического оборудования: при пуске, остановке, при значительном нарушении давления; при наличии завоздушенных участков отопительной системы. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной прорыва соединения металлопластиковой трубы с радиатором, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, явился гидроудар в связи с резким изменением давления в системе;

по второму поставленному судом вопросу: натурным обследованием эксперт определил, что система отопления централизованная, однотрубная с водяным источником теплоносителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, эксперт определил, что участок – соединение металлопластиковой трубы с радиатором относится к общедомовому имуществу;

по третьему поставленному судом вопросу: в ходе проводимых экспертных мероприятий по исследованию квартиры № 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, экспертом были выявлены дефекты и повреждения отделочных слоев и покрытий в жилой комнате (спальне), характерные для залития через вышерасположенные конструкции перекрытия. По характеру локализации повреждений залитие произошло из вышерасположенной жилой комнаты (спальни) квартиры № 

<

адрес>. На момент обследования системы отопления квартиры № 

<

адрес> находилась в удовлетворительном состоянии. Другого инженерного оборудования в жилой комнате (спальне), в которой произошел прорыв трубы отопления, не имеется. В связи с вышеизложенным эксперт определил, что залитие квартиры № 

<

адрес> в жилой комнате (спальне) произошел из вышерасположенной жилой комнаты квартиры № 

<

адрес>, в результате прорыва трубопровода отопления. 

При этом в указанном экспертном заключении, в п. 2.4 отражено, что гидроудар являет собой кратковременный, но существенный скачок давления в наполненной жидкостью системе. Это явление возникает в момент столкновения потока жидкости с возникшим на его пути препятствием. К характерным примерам возникновения подобных преград относят резкое перекрытие запорной арматуры, внезапная остановка насоса и т.д. Столкнувшись с преградой поток воды по инерции продолжает течение той скоростью, с которой двигался до появления преграды. Контактирующие с препятствием первые слои с той же скоростью уплотняются за счет поступления следующих слоев. Из-за постоянного нагнетания новых слоев потока давление стремительно возрастает, а жидкость «ищет» способ сбросить свою часть, чтобы его разрядить. Происходит гидроудар. Из-за гидроудара в системе отопления появляются расколы и трещины, а также повреждения оборудования. Этой серьезной проблеме могут предшествовать щелчки и стуки, а также посторонний шум в подающих воду трубах, сопровождающийся характерным «рычанием». Пощелкивание преимущественно возникает в тех местах, где трубы большего диаметра соединены с патрубками меньшего сечения. Проходящая вдоль их внутренних стенок вода наталкивается на пусть и неполноценное, но все же препятствие. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом ООО «Агентство ФИО2 и Компании», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании эксперт-специалист Т.Н. поддержала выводы, сделанные в своем заключении № 89-Э-19 СМК АОК 04 по настоящему делу. Дополнительно пояснив, что при осуществление выхода на объект, который был вырван, уже заменен. Она исследовала вырванную часть трубы, которую ей суд предоставил в качестве доказательства вместе с судебными материалами. Указанная часть трубы была упакована и запечатана, стояла печать суда. По мере вскрытия трубы из упаковки, все действия она фиксировала, внешне описала сорванную трубу из металлопластика, и пришла к выводу, что указанная часть трубы была выломана. Если труба находится на системе отопления и если говорить, что это не гидроудар, то она не могла получить таких повреждений. У нее (Т.Н.) достаточно подробно все сфотографировано, труба вырвана из этой системы, такая труба была на другом участке в другой комнате. Исследуемая часть трубы длиной примерно 83 см диаметром 20мм с толщиной стенки 2,8мм, две муфты обжимные с наружной резьбой диаметром 16-20 мм на прямом участке трубы, врезана в основную трубу и присоединена к батарее, обломана исследуемая часть неровно, с усилием, труба вся кривая, изогнутая, зигзагообразная, люди не могли бы просто подойти и вырвать ее. Ей неизвестно, как именно демонтировали исследуемую часть трубы, при осмотре на объекте уже не было ничего видно. Она, как эксперт, не делала расчет, не применяла вид параметра, который был в тепловой системе, так как перед ней такого вопроса не стояло, она (Т.Н.) это не исследовала, а лишь предположила, что исследуемая часть трубы в момент протечки была в квартире и на исследуемой батарее. Вопрос износа трубы перед ней не ставился, в каком году ее заменяли ей неизвестно. На трубе, представленной для исследования, маркировка отсутствовала, она (эксперт) не могла ее идентифицировать, но по внешнему виду было видно, что ее где-то «шоркали». В своем заключении она отразила, что исследуемая труба была бывшей в употреблении, пластик на ней весь поврежден и загрязнен, сама труба немного искривлена, изнутри были видны все бугорки и все порезы светились. Она лишь предположила, что такая труба и стояла. По проекту должны быть стальные трубы, при замене труб устанавливаются аналогичные трубы. В исследуемой квартире она увидела, что стальная часть трубы была заменена на пластиковую и в меньшем диаметре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора и подводки к радиатору отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления (подводке).

Отсутствие отключающего устройства на радиаторе (подводке) подтверждает, что отопительный прибор в квартире (радиатор отопления, подводка) является элементом единой общедомовой системы отопления.

Как поясняла представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, приблизительно в 2010-2011 годах сантехники из ранее управляющей организации – ЖЭК заменили в квартире ФИО5 часть трубы к радиатору - батарее на металлопластиковую. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что радиатор (батарея) и подводка (труба) к радиатору (батарее) в квартире ответчика ФИО5 оборудованы запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую многоквартирный жилой дом управляющую организацию.

Также, из акта № 2 от 18 июня 2018 года проверки готовности и допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок в жилых домах исполнителем услуг в отопительном периоде 2018-2019гг. объекта по адресу: 

<

адрес>, составленному представителями теплоснабжающей организации Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и управляющей организацией МП «ВПЖРО» (л.д.81 том № 1), следует, что система теплоснабжения действующим техническим требованиям п. 9 ПТЭ ТЭ не отвечает, система теплопотребления не готова к подключению и эксплуатации в отопительному зимнему периоде 2018-2019г.г. Установлены следующие дефекты: промывка системы отопления и ГВС проводилась с нарушением правил ПТЭ ТЭ п.9.2.9.; гидравлические испытания ГВС проводились с нарушениями ПТЭ ТЭ п. 9.2.13.; на трубопроводе системы отопления частично отсутствует теплоизоляция. Исполнитель услуг обязан устранить данные нарушения в срок до 15 сентября 2018 года. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей ФИО4 квартиры № 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, имевшее место 16 декабря 2018 года, и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда, произошло по вине МП «Вяземское ПЖРО» в результате неисполнения названным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва подводки (трубы) к радиатору (батареи) отопления, расположенной в комнате вышерасположенной над квартирой истца квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, в квартире № 

<

адрес> не установлены отключающие устройства (вентили) на отводах внутриквартирной разводки и, соответственно, в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающий элемент – радиатор (батарея), подводку (трубу) к которому вырвало, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Подводка к радиатору в комнате квартиры № 

<

адрес>, разрыв которой явился причиной затопления квартиры № 

<

адрес>, не может быть отнесена к личному имуществу ответчика ФИО5, поскольку является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации МП «Вяземское ПЖРО».

В связи с тем, что причинителем вреда, в рассматриваемом случае, является управляющая организация, то в удовлетворении иска ФИО4 к ответчикам ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, надлежит отказать.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МП «Вяземское ПЖРО» в залитие квартиры, а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц, в том числе ответчиков ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ФИО5 в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком – МП «Вяземское ПЖРО» суду не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что со стороны управляющей организации принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам (нанимателям). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № 

<

адрес> и находившейся в ней мебели, вещей, игрушек в размере 61400 рублей, установленную в отчете № 01/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба оценщика ИП А.А., отсутствие возражений МП «Вяземское ПЖРО» по размеру заявленных требований, с ответчика МП «Вяземское ПЖРО» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - 61400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.

За составление отчета № 01/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 оплачено по квитанции № ХХХ от 27 января 2019 года 6000 рублей (л.д.55 том № 1). 

Данные расходы ФИО4 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку сметная документация оценщика является одним из доказательств по настоящему делу, она должна быть приложена к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО4 за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика МП «Вяземское ПЖРО», как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного залитием квартиры, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО4 оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР номер ХХХ от 20 февраля 2018 года (л.д.59 том № 1). Суд считает, что данная денежная сумма также является необходимыми расходами и, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МП «Вяземское ПЖРО».

Таким образом, с ответчика МП «Вяземское ПЖРО» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрение дела, в размере 10000 (6000+4000) рублей. 

Также, с ответчика МП «Вяземское ПЖРО» в пользу истца подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2042 рублей 00 копеек (л.д.5 том № 1).

Разрешая заявление ответчика ФИО5 о взыскании понесенных ею судебных расходов с лица, виновного в прорыве трубопровода в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 54500 рублей, из которых, как указано ФИО5: 38500 рублей – за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 89-Э-19 СМК АОК 04; 600 рублей – консультация адвоката; 5500 рублей – возражения на иск; 5000 рублей – ходатайство в суд; 5000 рублей – ходатайство о переводе из ответчика в истцы (л.д.204-205 том № 1), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона и разъяснениями их применения, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, состоящий из издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 54500 рублей, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих факт несения таковых, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, на общих основаниях приложив к заявлению соответствующие документы, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. ст. 103.1, 104 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу ФИО4: в возмещение материального ущерба – 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 2042 (две тысячи сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

12.12.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

26.12.2019-составлено мотивированное решение,

28.01.2019 – решение вступает в законную силу