Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Дополнительно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1000000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1206375 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст.15, 395,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 4,7,12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 806375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 243900 рублей. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

В суд поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 400000 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере не более 600000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, моральный вред и штраф, а также ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № ( л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилей, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1206375 рублей (л.д.15-33). За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей ( л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.47). 

ФИО1 18.05.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.49). Требования удовлетворены не были.

В адрес ФИО1 25.05.2017 г. направлено письмо, в котором указано, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до исполнения обязательств, предусмотренных положениями действующего законодательства.

ФИО1 21.06.2017 г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 806375 рублей. 

Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и 24.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 450800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО» №С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1094700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель ответчика полагает, что из страховой суммы по договору ДСАГО в размере 1000000 рублей должна вычитаться страховая сумма, установленная ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении страхового события обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. в размере 400000 рублей, поскольку по условиям договора ДСАГО она представляет собой безусловную франшизу.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц являются эти лица, т.е. в рассматриваемом случае – истец по делу. 

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п.4.5 Правил страхования, по риску Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельце ТС.

Таким образом, исходя из содержания договора в указанной части, с учетом вышеприведенного законного определения понятия «безусловная франшиза», в данном случае страховщик признает франшизой разницу между размером убытка (ущерба) и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО.

С учетом же того, что дополнительное страхование гражданской ответственности в силу закона подразумевает полное возмещение вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору ОСАГО, в пункте 4.5 Правил страхования речь идет об отсутствии у выгодоприобретателя права на возмещение ущерба (вреда) в части лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым подчеркивается сама суть договора дополнительного страхования гражданской ответственности (возмещение сверх законного лимита), исключается внедоговорная полная ответственность страховщика, а равно возможность двойного страхового возмещения в соответствующей части.

Положений об уменьшении страховой суммы или размеру убытка на сумму страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору ОСАГО, договор добровольного страхования не содержит.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о франшизе следует понимать буквально, как не предусматривающее исключение из страховой суммы или суммы убытка двух лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО, к чему по сути сводятся доводы представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности, устанавливающего индивидуальные условия договора страхования, заключенного между Ч.М.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что страховая сумма определена сторонами в сумме 1000000 рублей. Каких-либо дополнительных условий в части определения лимита ответственности страховщика договор страхования не содержит.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы, указанной в договоре, на размер страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО» основан на неверном толковании норм Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий договора ДСАГО, исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора ДСАГО и вышеуказанных норм закона.

Учитывая, изложенное, а также положения ст.ст. 15 и 929 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243900 рублей (1094700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (выплата по ОСАГО) – 450800 рублей (выплата по ДСАГО)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 7500 рублей за составление отчета об оценке. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 126200 рублей ((243900 рублей + 7500 рублей + 1000 рублей)*50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6014 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.