Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2018 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за просрочку оплаты товара, на общую сумму 169381,50 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 4588 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора поставки № ... от 30.04.2015 года ООО «Волга-Трейд» осуществило поставку товаров индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую суму 332224 рубля. Оплата была произведена частично, на сумму 283208 руб.. Задолженность составляет 49016 руб.

На основании договора поставки № ... от 04.08.2015 года ООО «Волга-Трейд» осуществило поставку товаров индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую суму 14 258 рублей. Оплата была произведена частично, на сумму 5 358 рублей. Задолженность составляет 8 900 рублей.

В соответствии с условиями договоров, отгрузка товаров покупателю осуществляется на условиях консигнации, с отсрочкой оплаты до 7 календарных дней (п.6.4 договоров поставки). Пунктом 7.8 договоров предусмотрены проценты за просрочку оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На момент обращения в суд, 16.02.2018 г. сумма процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки № ... от 30.04.2015 года составила 95242,10 рублей. По договору поставки ... от 04.08.2015 года – 16223,40 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила деятельность.

Права ООО «Волга-Трейд» на основании договора уступки права требования долга от 03.02.2016 г. перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Стороны в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 16.04.2018 года, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением суда исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратилась к суду с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.05.2018 года заочное решение от 16.04.2018 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2018 года явились представители сторон. Представитель истца заявленные требования поддержал. На вопросы представителя ответчика, суда пояснил, что истец на момент заключения договора уступки права требования долга от 03.02.2016 г. от ООО «Волга-Трейд» не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя приобрел позже. Уведомление о переходе права требования долга направлялось должнику вместе с претензией, которая имеется в материалах дела. 

Представитель ответчика иск не признал, на вопросы суда пояснил, что не отрицает взаиморасчеты ответчика с ООО «Волга-Трейд» и размер задолженности. Полагал, что истец по делу является ненадлежащим, поскольку договор уступки права требования долга от 03.02.2016 г. был заключен между ООО «Волга-Трейд» и ФИО3 как физическим лицом. В суд с иском обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами поставки. Ответчик об уступке права требования не извещалась, о переходе права требования долга не знала, что давало ей право не исполнять обязательство. Не представлены документы встречного исполнения по договору уступки права требования долга, поэтому договор уступки права требования долга мог носить мнимый характер. При вынесении положительного решения просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между ООО «Волга-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены аналогичные по содержанию договоры поставки № ... от 30.04.2015 года и № ... от 04.08.2015 года, по условиям которых (п.1.1.) ООО «Волга-Трейд» обязалось поставлять ИП ФИО4 разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах и прочие материальные ценности в соответствии с действующими прайс-листами, а ИП ФИО4 – принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно п. 2.5 договора товар передается покупателю на основании товарно-транспортных накладных. Право собственности переходит к покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.6.4 договоров поставки, отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты товара до 7 календарных дней. Датой платежа признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.8 договоров поставки, за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными. Проценты являются штрафной неустойкой.

Договоры содержат подписи и оттиски печатей сторон.

Согласно представленным истцом документам: накладной № ... г. стороны осуществляли взаиморасчеты. ООО «Волга-Трейд» поставляло товары указанные в накладных, а ИП ФИО4 – принимала продукцию и производила оплату.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, по договору поставки № ... от 30.04.2015 года ООО «Волга-Трейд» поставило ИП ФИО4 товаров на общую суму 332224 рубля. Оплата была произведена на сумму 283208 рублей. Задолженность составляет 49016 рублей. По договору поставки № ... от 04.08.2015 года ООО «Волга-Трейд» поставило ИП ФИО4 товаров на общую суму 14 258 рублей. Оплата произведена на сумму 5 358 рублей. Задолженность составляет 8 900 рублей.

Согласно представленному истцом расчету пеней, по состоянию на 16.02.2018 г. сумма процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки № ... от 30.04.2015 года составила 95242,10 рублей. По договору поставки ... от 04.08.2015 года – 16223,40 рублей.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом и подлежат принятию.

В связи с наличием задолженности, 12.11.2015 года ООО «Волга-Трейд» в досудебном порядке направило ответчику письменную претензию с требованием погашения долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила деятельность 30.12.2015 года.

На основании договора уступки права требования долга от 03.02.2016 г. права ООО «Волга-Трейд» перешли к ФИО3

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договора, и как следует из ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд считает установленной задолженность ответчика ФИО4 перед ООО «Волга-Трейд» по договорам поставки № ... от 30.04.2015 года в размере 49016 руб. и № ... от 04.08.2015 года в размере 8 900 рублей и по уплате неустойки, по состоянию на 03.02.2016 года, по договору поставки № ... от 30.04.2015 года в размере 95242,10 рублей и по договору поставки ... от 04.08.2015 года в размере 16223,40руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о переходе к ФИО3 права требования долга по договорам поставки не имеют правового значения, поскольку о правопритязаниях ООО «Волга-Трейд» ФИО4 было указано в письменной претензии от 12.11.2015 года, направленной по месту регистрационного учета ответчика и считающейся доставленной по смыслу ст. 165.1 ГК РФ. При добросовестном исполнении обязательств по договорам поставки (п. 3 ст. 307 ГК РФ) ответчик, учитывая законные интересы кредитора, понесшего убытки, не была лишена возможности проявить должную осмотрительность и узнать о судьбе долга.

Ссылка ответчика на положения ст. 385 ГК РФ о том, что ФИО4 была вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору несостоятельна, поскольку исковые требования ограничены тем объемом финансовых обязательств ответчика, которые возникли до перехода права требования долга к новому кредитору ФИО3, до 03.02.2016 года.

Кроме того, по смыслу ст. 386 ГК РФ, возражения против требований нового кредитора должны соответствовать аналогичным возражениям против требований первоначального кредитора. При отсутствии возражений относительно существования задолженности перед ООО «Волга-Трейд», возражения против требований нового кредитора ФИО3 неосновательны.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд отвергает также возражения ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. При этом правовой режим имущественных прав и обязанностей гражданина остается прежним.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Согласно данным ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2015 года и на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Волга-Трейд» от 03.02.2016 года имел статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, статус истца как индивидуального предпринимателя при обращении в суд с данным исковым заявлением не свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим.

Заявление представителя ответчика о снижении размером начисленной истцом неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная договором, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п.1 ст. 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в том числе и если должником является индивидуальный предприниматель.

В данном случае размер заявленной истцом неустойки значительно превышает размер задолженности ответчика по договорам поставки. Так, задолженность по договору поставки № ... от 30.04.2015 года составляет 49016 рублей, а пени - 95242,10 рублей, задолженность по договору поставки № ... от 04.08.2015 года - 8 900 рублей, при этом пени за несвоевременную оплату товара - 16223,40 рублей.

Дополнительным основанием для снижения неустойки является непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности за поставленный товар, способствовавшее увеличению размеров начисленных неустоек. Так, по условиям договоров поставки (п.8.4) в случае систематического нарушения условий договоров, они могли быть расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Как видно из представленных истцом расчетов, просрочки оплаты товара допускались ответчиком постоянно, с мая 2015 года, в течение всего периода действия договоров. После окончания поставок товаров, в августе 2015 года задолженность ответчиком погашена не была, но истец не предпринял действий ни для ее взыскания, ни для расторжения договоров.

При таких обстоятельствах, неустойка по договору поставки № ... от 30.04.2015 года в размере 95242,10 рублей подлежит снижению до 20000 рублей, неустойка по договору поставки № ... от 04.08.2015 года в размере 16223,40 рублей – до 4000 руб.

Согласно чеку-ордеру истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4588 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 309 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3: задолженность по договору поставки ... от 30.04.2015 года в размере 49016 рублей и пени за несвоевременную оплату товара в размере 20000 рублей; задолженность по договору поставки № ... от 04.08.2015 года в размере 8 900 рублей и пени за несвоевременную оплату товара в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 4588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов