Дело № 2-383/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА6860955 от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 26.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 1 на сумму 180 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить 200 000 в срок не позднее 10.08.2019 г.

Все условия Договора займа № 1 от 26.07.2019 г. истец выполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 180 000 руб., о чем свидетельствует Расписка к договору Займа № 1 от 26.07.2019 г., подписанная ответчиком, условия договора займа № 1 от 26.07.2019 г. истцом выполнены в полном объеме.

Однако Ответчик ФИО3 условия Договора займа № 1 от 26.07.2019 г. выполнил частично, погасив часть задолженности в срок, нарушающий условия договора, а именно ответчиком были внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. 12.09.2019 г., хотя ФИО3 должен был вернуть денежную сумму в размере 200 000 руб. в срок не позднее 10.08.2019. Однако, ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил. 09.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответов на нее не последовало.

Согласно п. 3 Договора займа № 1 от 26.07.2019 г. - в случае просрочки Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сегодняшний день сумма задолженности, с учетом штрафа (п. 3 Договора займа №1 от 26.07.2019 г.), составляет 198 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп.; штраф (проценты) в сумме 78 400 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.; судебные расходы 1505 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен договор займа № 1 на сумму 180 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить 200 000 рублей в срок не позднее 10.08.2019 года.

Все условия Договора займа № 1 от 26.07.2019 года истец выполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской к договору Займа № 1 от 26.07.2019 года, подписанной ответчиком, условия договора займа № 1 от 26.07.2019 г. истцом выполнены в полном объеме.

Однако Ответчик ФИО3 условия Договора займа № 1 от 26.07.2019 г. выполнил частично, погасив часть задолженности в срок нарушающий условия договора, а именно 12.09.2019 г. ответчиком были внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей, хотя ФИО3 должен был вернуть денежную сумму в размере 200 000 руб. в срок не позднее 10.08.2019. Однако, ответчик свои обязательства, по данному договору не исполнил. 09.06.2019 в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 Договора займа № 1 от 26.07.2019 г. - в случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от 26.07.2019 подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, за вычетом частично уплаченной ответчиком суммы, основная сумма займа в размере 120000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 Договора займа за период с 10.08.2019 по 25.11.2019 в размере 78400 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет. 

Суд, проверив указанный расчет, принимает его, признает его математически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 40 000, 00 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, согласно заявленным истцом требованиям, составляет 160000, 00 рублей (120 000, рублей + 40000,00 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей и почтовых расходов в размере 105 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 105 рублей должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья С.И. Быченко