Только с делом 

№ 2-158/17

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, Московская область 30 марта 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УКС ФИО2», ООО «ВЕРТА», ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО «Мир программ» о признании права собственности, прекращении залога, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, ввиду высокой степени готовности объекта строительства, просил о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Также просил прекращении залога на спорную квартиру, установленного в пользу банка. 

Представители истца в суд явился, требования поддержал. 

Представители ЗАО КБ «РЭБ» и ООО «Мир Программ» против удовлетворения требований о признании права собственности не возражали, в удовлетворении иска в части прекращения залога просили в иске отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, о причинах неявки не сообщили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО «Верта» заключило с ЗАО «УКС ФИО2» договор 

<

№ обезличен>УКСЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> жилой дом (

<

адрес>) на 278 жилых помещений.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена ООО «Верта» (далее - должник, заемщик) за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Росэнергобанк» (далее - кредитор, банк) по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб. для оплаты по договору об участии в долевом строительстве на срок до 

<

дата> включительно. Для обслуживания кредита открыт счет 45

<

№ обезличен> (далее - ссудный счет).

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита - 

<

дата> (п.1, 7.1, 9.1 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в последний рабочий день каждого месяца и день погашения кредита в размере 16% годовых (п.1, 6.1 кредитного договора).

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом прав требований к ЗАО «УКС ФИО2», в т.ч. по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>УКСЛ (п.2.2 договора залога прав (требований) 

<

№ обезличен>/ДДУ-1 от 

<

дата>). Залог прав требований по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

<

дата> банк и заемщик заключили дополнительное соглашение 

<

№ обезличен> к кредитному договору о переносе даты погашения кредита на 

<

дата>, а 

<

дата> - дополнительное соглашение 

<

№ обезличен> о пролонгации до 

<

дата>.

В период действия кредитного договора заемщик осуществил уступку прав требований участника долевого строительства, возникших из договора участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>УКСЛ и находящихся в залоге у банка, в пользу истца в части объектов долевого строительства - 

<

адрес> на основании договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Уступка прав требований произведена с письменного согласия банка под условием направления денежных средств, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки в погашение основного долга по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере не менее залоговой стоимости уступаемого права требования в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления указанных средств на счет заемщика в банке. 

Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве прошла государственную регистрацию.

Оплата цены цессии произведена истцами в соответствии с п.4.2 договоров уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 

<

№ обезличен> (далее - расчетный счет), открытый в том же банке.

На момент рассмотрения спора готовность спорного объекта составляет 60 %. 

Разрешая спор в части требований о признании права собственности на спорное имущество, суд исходит из того, что истцом со своей стороны полностью исполнены обязанности по договору, ввиду чего его требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что у него отсутствует иной способ вступления в права собственника в отношении спорного объекта недвижимости. 

Разрешая спор в части требований о залоге, суд исходит из следующего. 

Правовые основания прекращения залога установлены в п.1 ст. 352 ГК РФ, в частности в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п/п.1); либо, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п/п.2).

В свою очередь, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407), в частности путем надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ).

При этом надлежащее исполнение обязательства может быть осуществлено как самим должником (ст. 307), так и третьим лицом за должника (ст. 313 ГК РФ).

Во всяком случае возникновения спора с кредитором бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства (полностью или в части) несет лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (п.2 ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Однако истцами не представлены убедительные доказательства исполнения обязательства по кредитному договору или договору залога самим заемщиком или истцами за заемщика в пользу банка.

В соответствии с п.1.5.3 договоров цессии должник обязался перед истцами направить полученные от них денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее одного рабочего дня, совместно с ними и банком подписать дополнительные соглашения к договору залога об исключении объектов долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.

Согласно п.3.3 договора залога заемщик обязался перед банком направить в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации прав, находящихся в залоге у банка, в размере не менеезалоговойстоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет заемщика.

В силу п.2.6 договора залога в случае частичного исполнения обязательства в соответствии с п.3.3 допускается частичное высвобождение предмета залога при условии, что залоговая стоимость обеспечения по кредитному договору будет не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц.

Исходя из приведенных условий договора залога и договоров цессии, довод представителя истца о состоявшемся согласии банка «на высвобождение квартир из под залога» несостоятелен, поскольку, во-первых, представлены доказательства наличия согласия банка на уступку заемщиком прав требования к застройщику в пользу истцов, но не согласия на прекращение их залога, во-вторых,из выписки по ссудному счету и выписки по расчетному счету усматривается, что полученные на расчетный счет от истцов денежные средства на оплату цессии заемщик, обязанный в данной части как перед истцами, так и перед банком, не направлял в погашение долга по кредитному договору.

При этом необходимо принимать во внимание, что хотя бы расчетный счет должника и открыт в банке, перечисляемые на него денежные средства поступают в собственность должника, но не банка. Доказательств же перечисления истцами денежных средств в счет оплаты цессии, равно в счет погашения соответствующей части долга по кредитному договору за должника, в пользу банка (ст. 313 ГК РФ) не представлено.

Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога в силу п.1 ст. 352 ГК РФ, не наступили. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Истец полагает, что банк в отношениях с заемщиком и истцами действовал недобросовестно, поскольку не осуществил списание поступивших на расчетный счет заемщика денежных средств в счет погашение долга по кредитному договору.

Такие доводы не основаны на условиях кредитного договора, договора залога и противоречат закону.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действительно, согласно п.8.2 кредитного договора погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного на основании заранее выданного заемщиком согласия на списание кредитором в соответствии с п.12.1 кредитного договора.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора с целью должного исполнения денежных обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по уплате пеней, заемщик заранее одобрил (акцептовал) кредитору право списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, с расчетного счета заемщика в банке.

В числе денежных обязательств стороны согласовали обязанность заемщика направлять в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации имущественных прав, находящихся в залоге у кредитора, в размере не менее залоговой стоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет (п/п.13 п.9.1).

Буквальное толкование п.8.2, 9.1, 12.1 кредитного договора с учетом п.3 ст. 845 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право банка на списание денежных средств, находящихся на расчетном счете, без распоряжения заемщика ограничено списанием денежных средств в счет уплаты процентов, погашения кредита и пени.

Банк не имеет возможности проверить надлежащее исполнение заемщиком предусмотренной п/п.13 п.9.1 кредитного договора обязанности по направлению денежных средств от реализации (уступки) прав требований, поскольку не вправе контролировать источник поступления денежных средств на счет клиента - иное нарушало бы гарантию тайны банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте (ст. 857 ГК РФ).

О правильности такого толкования условий кредитного договора и закона свидетельствуют представленные выписки по расчетному счету заемщика, из которых усматривается, что исполнение обязанности, предусмотренной п/п.13 п.9.1 кредитного договора, осуществлялось во всех случаях заемщиком самостоятельно путем выдачи распоряжения на перечисление их на ссудный счет в счет погашения основного долга (плательщиком указан заемщик).

Списание денежных средств с расчетного счета на уплату срочных процентов за пользование кредитом осуществлялось банком (плательщиком указан банк).

Из представленных суду материалов не следует, что уплата срочных процентов согласно п.1 кредитного договора в период заключения договоров уступки прав требований и оплаты их цены истцами не производилась своевременно в полном размере, а дата погашения кредита - 

<

дата> (с учетом дополнительных соглашений - 

<

дата>) на тот момент не наступила, в связи с чем у банка отсутствовали основания для списания денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения кредита (возврата тела долга) или предъявления требования о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п.12.2 кредитного договора.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика с ЗАО «УКС ФИО2» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 19206,95 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 61,4/25396 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес>, в виде 

<

адрес> 3 секции 15 этаж. 

Взыскать с ЗАО «УКС ФИО2» госпошлину в сумме 19206,95 руб. 

В удовлетворении иска в части требований о прекращении залога отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов