Председательствующий: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

на постановление судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в восстановлении срока 

на обжалование приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, апелляционное представление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор, которым ФИО1 

<

дата> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

<

дата> старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 принес апелляционное представление на данный приговор, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос об усилении наказания, а также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, признана причина пропуска срока на подачу апелляционного представления неуважительной.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает, что суд нарушил требования ст. 312 УПК РФ, поскольку копия приговора в отношении ФИО1 была вручена прокурору 

<

дата>, то есть спустя более 5 суток со дня его провозглашения. При этом указал, что с учетом объема приговора текстом 77 листов, большого количества инкриминируемых ФИО1 преступлений (13), правовой и фактической сложности дела, обеспечить его качественную проверку в оставшийся апелляционный срок - 4 суток, не представилось возможным. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть апелляционное представление на приговор по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ он может быть восстановлен судом. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного апелляционного срока, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора суда в отношении ФИО1 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7, суду представлено не было.

Уголовно-процессуальным законом установлен 15-суточный срок обжалования судебного решения, который исчисляется со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Исключение из данного правила предусмотрено только для лица, содержащегося под стражей, для которого срок апелляционного обжалования исчисляется со дня получения копии такого решения.

В связи с этим, факт вручения государственному обвинителю копии приговора по истечении установленного законом 5-суточного срока, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что вводная и резолютивная части мотивированного приговора в отношении ФИО1 были провозглашены 

<

дата>, о чем государственному обвинителю было известно. Копия приговора получена им 

<

дата>, то есть до истечения срока апелляционного обжалования приговора, в связи с чем довод о том, что прокурор был лишен возможности проверить законность и обоснованность приговора в срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 о восстановлении срока для обжалования приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, судья обоснованно указала на то, что приговор был постановлен и провозглашен судом 

<

дата>, копия приговора вручена прокурору 

<

дата>, апелляционное представление подано лишь 

<

дата>, то есть по истечении 15 суток со дня вынесения приговора суда, у представителя прокуратуры 

<

адрес> отсутствуют уважительные причины невозможности своевременного обжалования приговора суда от 

<

дата> в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у прокурора уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суда в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Не может согласиться апелляционная инстанция с доводами автора представления о восстановлении срока обжалования постановления в связи с нарушением судом требований ст. 312 УПК РФ, а именно вручением копии приговора по истечении 5 суток с момента его вынесения. Сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Сведений о том, что прокурор обращался в суд с ходатайством о выдаче ему копии приговора в период с 

<

дата> до 

<

дата>, но приговор ему не был выдан, материалы дела не содержат, доводов об этом в апелляционном представлении также не приведено.

Утверждения прокурора о том, что он был лишен возможности подать апелляционное представление в установленный законом срок по причине несвоевременного получения прокуратурой района копии приговора, а также большим объемом приговора обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Большой объем приговора, несвоевременное получение копии приговора, не являются безусловным основанием для восстановления срока обжалования, уважительными причинами пропуска срока обжалования приговора, поскольку получив копию приговора 

<

дата> прокурор не был лишен возможности выразить свое отношение к приговору суда посредством его обжалования в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении.

Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего права на оспаривание приговора только по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания, представлено не было.

С учетом требований ч.1 ст. 389-4, ч.4 ст. 389.8 и ч.1 ст. 389-24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, которые поданы в установленный законом 15-суточный срок.

Иного апелляционного повода, помимо апелляционного представления государственного обвинителя, поданного за рамками срока апелляционного обжалования, не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, мотивированным, а представление - не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе старшему помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО7 в восстановлении срока на обжалование приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 и оставлении апелляционного представления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.