Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 15 мая 2018 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1, с участием защитника – Притула Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Притула Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

указанным выше постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 и Притула Т.А. обратились в суд жалобой на указанное постановление, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указывают, что ФИО2 является инвалидом – глухонемым. При составлении протоколов сотрудники полиции не обеспечили его переводчиком, что влечет в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. Переводчиком при составлении протоколов был брат привлеченного к административной ответственности – ФИО3, что противоречит положениям ст. 25.10 КоАП РФ. Согласно приведенным доводам жалобы 01.01.2018, в 07-00 час., ФИО2 не управлял автомобилем на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поскольку в 06-00 час. его автомобиль был неисправен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. По мнению заявителей жалобы, переквалификация действий ФИО2 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ошибочна, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ДТП. В подтверждение этого факта представлена только схема ДТП. Вместе с тем, дело не содержит справки по ДТП, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и результата по рассмотрению этих материалов. Вместо этого, по факту столкновения автомобилей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Защитник ФИО2 – Притула Т.А. – просила удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что машина под управлением брата не совершала столкновения с автомобилем ФИО4. После происшествия брат выпил спиртное. Он осуществлял перевод брату при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД. Он не уверен, что все правильно переводил, т.к. был пьяный.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 514259 от 01.01.2018, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установлено – 01.01.2018, в 07-00 час., в районе 

<

адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол содержит предварительную квалификацию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением мировой судья переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая постановление и отдавая предпочтение ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о недоказанности того факта, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, по мнению мирового судьи исследованными доказательствами подтверждено, что 01.01.2018 ФИО2 употребил спиртное после совершенного им ДТП. Этот вывод обоснован актом освидетельствования от 01.01.2018, зафиксировавшим наличие алкоголя в количестве 0,233 мг/л, а также собственными пояснениями ФИО2 об употреблении алкоголя после ДТП и показаниями о том же свидетеля ФИО7.

В подтверждение наличия факта ДТП мировой судья учел пояснения ФИО2, который признавал факт того, что задел стоящий автомобиль ФИО4; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, указавших на столкновение управляемой ФИО2 автомашины с автомобилем ФИО4, после чего у него были вырваны ключи зажигания и провода трамблера. Из показаний свидетеля Левковича мировой судья установил, что тот предотвратил драку около дома ФИО4 и забрал к себе домой братьев Притула, где последние выпили водки. 

С учетом установленных фактов нахожу обоснованным вывод мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

Исследуемый в настоящем деле протокол 61 АГ 514259 от 01.01.2018 не содержит сведений об участии при его составлении сурдопереводчика, на что указывает как отсутствие информации о его наличии, так и отсутствие надлежащей записи в строке предупреждения переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ.

Такие же нарушения установлены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированные 01.01.2018 в период времени с 11-05 до 11-39 час.

Вместе с тем, переводчик принимал участие в установлении и фиксации данных, отраженных в протоколах, и иных документах. Согласно тексту жалобы функции переводчика выполнял родной брат привлекаемого к ответственности лица – ФИО3 Кроме того, материалы дела содержат видеофиксацию оформления сотрудниками ДПС указанных выше протоколов. Несмотря на отсутствие звукового сопровождения, видеоряд объективно подтверждает, что на задаваемые сотрудником полиции вопросы правонарушитель реагирует после того, как смотрит на кого-то, стоящего рядом с автомобилем, после этого отвечает этому же человеку жестикуляцией руками. Полагаю, что нет оснований считать родного брата привлекаемого лица к административной ответственности заинтересованным в исходе дела лицом исключительно на факте родственных отношений. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что брат нарушителя осуществлял перевод с намерением причинить ему вред либо у него были причины для такого противоправного поведения по отношению к своему родственнику. Поскольку сотрудник полиции, проводивший опрос нарушителя и составление протоколов, не усомнился в логичности и объективности получаемых через переводчика ответов на свои вопросы, нахожу право нарушителя на предоставление ему переводчика не нарушенным. То обстоятельство, что в протоколах отсутствуют данные о предупреждении переводчика по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, в данной конкретной ситуации не нахожу существенным нарушением, влекущим признание процессуальных документов недействительными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом. Исходя из подписей в строках, имеющих отношение к правонарушителю, следует установленным факт, что ФИО2 сам расписался в строках: - о разъяснении прав, - о получении копии протокола. Каких-либо доказательств, опровергающих факт своих подписей в протоколе, ФИО2 и его защитник не представили, ходатайств об оспаривании подписей, в том числе с привлечением экспертов, – не заявили.

Указание в жалобе на то, что отсутствует состав правонарушения на том основании, что не доказан факт ДТП ввиду отсутствия необходимых (по мнению заявителей) документов, и, следовательно, ФИО2 не обязан был соблюдать ограничение по воздержанию от употребления алкоголя до момента проведения проверки сотрудниками ДПС, нахожу ошибочным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что 01.01.2018, примерно в 06-00 час., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак «А 453 ВС 161», разворачивался около 

<

адрес>. В процессе движения он допустил наезд на автомобиль Опель Вектра, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль Опель покатился к забору. Обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Данные факты следуют из пояснений потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, схемы ДТП, подписанной в том числе ФИО2, а также определения сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принявшим это решение ввиду отсутствия в КоАП РФ специальной нормы об ответственности за установленный факт столкновение автомобилей. Кроме того, представленный в заседание второй инстанции рапорт сотрудника полиции ФИО8, проводившего оформление происшествия. Из него следует, что на автомашине Опель была повреждения лакокрасочного покрытия – справа на заднем бампере и слева на переднем крыле. В соответствии с фототаблицей, содержащейся в материале проверки по факту ДТП, повреждение имеет также автомобиль, которым управлял ФИО2 – сорвана облицовка радиаторной решетки. 

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Свои выводы мотивировал, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении ФИО2 было заявлено ходатайство о его направлении для рассмотрения по существу в г.Таганрог Ростовской области. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения возможности явки этого лица в судебное заседание для реализации права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда таковая затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения и, соответственно, места рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит данные о месте его регистрации – г.Таганрог, СНТ «Педагог» 

1-ая аллея-13, а также адрес фактического места жительства – 

<

адрес>.

Несмотря на то, что мировой судья не разрешил ходатайство о передаче дела по месту жительства по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, это обстоятельство не подлежит оценке в качестве основания к отмене вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО2 проживает в ст.Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

В качестве места жительства статья 20 ГК РФ определяет место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 05 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, согласно требованиям закона местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела подтверждено, что указанный ФИО2 адрес фактического проживания является местом жительства его матери. Доказательств, свидетельствующих о лишении его права проживания по данному адресу, в материалы дела не содержат. При таких данных полагаю, что родительский дом в таких условиях является местом преимущественного проживания привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 было обеспечено личное участие и сурдопереводчик; он не возражал против рассмотрения его дела мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено судьей, к компетенции которого оно не относится.

В таких условиях не усматриваю оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и Притула Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья