Дело № 2а-600/2024

22RS0№-40

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Брендиной Н.В., при секретаре Герасенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребовании ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 3678/22/22088-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», по которому судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрационного органа, не истребовал у ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административные ответчики - представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в связи с переводом начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на должность в другой регион была произведена замена административного ответчика на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, а также привлечено в качестве административного соответчика – отделение службы судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Алтайскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве») установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеназванного закона).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства установлено, что в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» с приложением исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 31384,37 рублей, госпошлины 571 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России в ФМС (ответа нет), ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС - ИНН должника (ответ-нет сведений), Россреестр к ЕГРН (ответ-нет сведений), ФНС (ЗАГС), операторам сотовой связи, банки. 

В связи с проверкой доводов административного искового заявления судом были сделаны запросы в адресно-справочные службы, регистрирующие органы.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО5, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, в связи со смертью.

Согласно сведениям Алейского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Роскадастра ФИО3 недвижимого имущества не имеет.

Согласно сведениям МО МВД России «Алейский» за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 в системе индивидуального персонифицированного учета не зарегистрирована.

Согласно сведениям МИФНС №1 по Алтайскому краю ФИО6 ИНН 

<

***> снята с налогового учета 17.12.2021 в связи со смертью.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Следовательно, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из общих положений о правоспособности физических лиц, учитывая дату смерти должника, имевшую место до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и даты его выдачи, возложенные на ФИО3 судебным приказом обязательства перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не могут исполняться принудительно.

Несмотря на то, что кредитные правоотношения допускают правопреемство и не связаны с личностью должника, факт выдачи спорного судебного приказа после смерти должника свидетельствует о невозможности принудительного исполнения данного исполнительного документа.

В силу статей 17, 418, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, у него не возникла обязанность по исполнению судебного приказа ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, обязанность по уплате долга, взысканного данным судебным приказом, не входит в состав наследства должника.

Данное обстоятельство не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности предъявления им соответствующих требований к правопреемникам должника в порядке искового производства.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Доводы административного истца о непривлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организаций, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не являются.

Вопросы привлечения в исполнительном производстве каких-либо лиц к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждает постановления судебных приставом-исполнителей в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве и т.д.

Ненадлежащее выполнение старшим судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по настоящему делу не установлено, поскольку на указанное должностное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по непосредственному совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

Давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как это предусмотрено частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина