УИД 74RS0№-88

Дело №а-2915/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 июня 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рыбаковой М.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 380 рублей, за 2020 год в сумме 2 605 рублей, за 2021 год в размере 9 805 рублей и за 2022 год в сумме 9 805 рублей и по пени в размере 10 583 рубля 58 копеек. 

В обоснование административного иска указано на то, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам и по пени в указанной сумме. В добровольном порядке требования налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом этого, административный ответчик, в том числе в заявленные налоговые периоды (2017 – 2022 годы), являлся плательщиком транспортного налога.

В адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлялись налоговые уведомления с расчетом транспортного налога, в том числе: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2017 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом транспортного налога за 2017 год (1380 рублей); налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2020 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2021 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 выставлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 28 097, 86 рублей и по пени в размере 7 366,43 рубля.

За 2022 год ФИО2 также начислен транспортный налог в сумме 9 805 рублей, направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате, в том числе налогов, исчисленных за 2022 год, ответчиком не исполнена.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 данной статьи).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мотивированным расчетом истца задолженность по пени с учетом ранее принятых мер по взысканию, составляет 10 583,58 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогам и по пени, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и по пени за 2017 – 2022 годы на общую сумму 34 178,58 рублей.Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-1044/2024 о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с предоставлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, как указано выше, ФИО2 являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении за исчисляемый период.

Сведений о том, что ФИО2 не владел данным имуществом суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, ФИО2, как собственник соответствующего имущества, является плательщиком транспортного налога.

Исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

В тоже время, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно только в декабре 2024 года, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ определения в МИФНС России № по 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. 

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган последовательно предпринимал действия к взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой был соблюден предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по налогам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам, административным ответчиком не представлено, при этом представленные административным истцом документы подтверждают существование данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 380 рублей, за 2020 год в сумме 2 605 рублей, за 2021 год в размере 9 805 рублей и за 2022 год в сумме 9 805 рублей и по пени в размере 10 583 рубля 58 копеек.

Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм налога и пени, начисленных на образовавшуюся недоимку, судом проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, а также порядок начисления заявленных пени, расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным, обратного административным ответчиком не представлено.

При этом законодательством о налогах, действовавшим в спорный период времени, не предусмотрено направление налогоплательщику нового требования об уплате задолженности в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета.

В период после направления в адрес ФИО2 требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год, срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а также изменился размер пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке.

Поскольку положительное либо нулевое сальдо единого налогового счета ФИО2 не было сформировано в период со дня истечения срока исполнения требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по день обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением, требование о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2022 год, а также по пеням является законным.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика ФИО2 обязанности по уплате транспортного налога и соответствующих пени, о соблюдении налоговым органом порядка, процедуры и срока принудительного взыскания задолженности по указанному налогу и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований МИФНС России № по 

<

адрес>.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 114 КАС РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 380 рублей, за 2020 год в сумме 2 605 рублей, за 2021 год в размере 9 805 рублей и за 2022 год в сумме 9 805 рублей и по пени в размере 10 583 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Центральный районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в 

административном деле 2а-2915/2025 

74RS0002-01-2025-002148-88