Изготовлено 08 июля 2019 года Дело № 2 – 1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнения к завещанию действительным, об исполнении завещательного отказа и признании права собственности на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании дополнения к завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, действительным, признании дополнения к завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, завещательным отказом, наложенным на ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности обеспечить исполнение завещательного отказа в отношении ФИО1, возложении на ФИО2 обязанности передать часть наследуемого имущества после смерти ФИО3 в виде денежных средств с продажи имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно дополнению к завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признать недействительным завещание ФИО3 в отношении ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 просит признать ФИО2 недостойным наследником. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Как стало известно истцу, после смерти брата все принадлежащее ему имущество на основании составленного им завещания перешло к ФИО2 Завещание брата в пользу ФИО2 истец считает недействительным, поскольку брат являлся юридически неграмотным человеком и по совету ФИО2 составил завещание в ее пользу, но в дальнейшем в дополнении к завещанию указал, как ответчик должна распорядиться наследственным имуществом. ФИО2 ввела брата в заблуждение, поскольку он хотел оставить имущество своим родственникам, в частности ей – родной сестре, обеспечить уход за пожилой матерью, а ФИО2 назначить исполнителем завещания.

Также ФИО1 считает ФИО2 недостойным наследником, так как она обманула ФИО3 при написании дополнения к завещанию и в дальнейшем не попыталась что-либо исправить, присвоила себе все имущество.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме согласно доводов искового заявления, пояснила, что брат не мог составить завещание на ее имя, так как она очень плохо себя чувствовала после смерти сына. Помимо имущества брата, к ФИО2 перешло имущество семьи, которое зарабатывала их мать. Брат хотел распорядиться своим имуществом справедливо, а ответчик его обманула, являясь юристом, не помогла правильно оформить его волю.

Ответчик ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения иска. ФИО2 пояснила, что была знакома с ФИО3 с 1979 года, они вместе работали, издавали литературу, она помогала ему приобрести жилье. ФИО3 окончил исторический ЯрГУ, работал журналистом. С сестрой у него были конфликтные отношения. К тому, что ФИО3 составил в ее пользу завещание, она отнеслась с шуткой, так как была значительно старше его. О написанном дополнении к завещанию ей стало известно со слов ФИО1 после смерти ФИО3 во время рассмотрения спора по земельному участку в Борисоглебском районном суде. В настоящее время она вступила в наследство.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти наследодателя ФИО3 наследников первой очереди не имеется, наследником второй очереди является ФИО1 Наследником по завещанию является ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество наследодатель завещал ответчику ФИО2

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ФИО1 указывает, что ФИО3 было составлено дополнение к завещанию, где он фактически назначил ФИО2 исполнителем завещания, распорядившись своим имуществом. ФИО2 намеренно ввела в заблуждение ФИО3, не рассказав ему о необходимости нотариального удостоверения дополнения к завещанию, которое фактически является завещательным отказом, тем самым лишила ФИО3 права распорядиться своим имуществом после смерти по своему желанию.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ст. 1137 ГК завещатель вправе установить завещательный отказ (легат), который является одним из видов завещательных распоряжений. Согласно п. 1 указанной статьи ГК завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности. Завещательный отказ должен быть установлен в завещании независимо от того, совершено ли закрытое завещание или нотариально удостоверенное.

Частью 1 статьи 1124 ГК Ф предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

ФИО1 представлен суду документ, названный дополнением к завещанию, составленный и подписанный ФИО3, из которого следует, что ФИО3 составил настоящее дополнение к нотариально заверенному завещанию, в котором просит своего наследника по завещанию:

1. Обеспечить за счет наследуемого имущества материальное содержание его матери ФИО4, включая в случае необходимости проживание в городской квартире, лечение и погребение.

2. Передать часть наследуемого имущества в виде денежных средств в размере одной трети от общей денежной массы его родственникам в равных долях – в Костроме: двоюродным племянникам ФИО7, ФИО8, ФИО5 и двоюродной сестре Ангелине, в Ярославле: ФИО17

3. При распределении движимого наследуемого имущества (книги и т.п.) прошу иметь в виду также ФИО6, ФИО13 и ФИО14 в объеме по усмотрению наследника по завещанию.

4. Личный архив (включая документы Ярославского народного фронта) передать на хранение в областной архив на условиях создания личного фонда.

Настоящее дополнение хранится вместе с нотариально заверенным завещанием.

Вместе с тем, указанный документ не может являться ни завещанием, ни завещательным отказом, поскольку при его составлении не соблюдено требование о его нотариальном или ином удостоверении. Каких-либо доводов и доказательств составления данного завещания в чрезвычайных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 об умышленном введении ответчиком наследодателя в заблуждение относительно необходимости нотариальной формы завещания, доказательствами не подтверждены.

Как пояснила в суде ФИО12, наследодатель беспокоился о том, кто будет заботиться о его матери, но о том, что хочет включить в завещание завещательный отказ, составить иное завещание ей не говорил, о дополнительном завещании она узнала после смерти ФИО3 от ФИО1, которая забрала из квартиры умершего все документы.

Воля наследодателя ФИО3 выражена в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о завещательном отказе в указанном завещании ФИО3 не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств доводов ФИО1 о том, что ФИО3 не успел передать нотариусу и оформить свою последнюю волю в соответствии с требованием закона. Завещание составлено ФИО3 в 2008 году, смерть наступила в 2016 года. В распоряжении наследодателя имелось достаточно времени для изменения своего завещания, составления нового, что ФИО3 сделано не было.

С доводами ФИО1 о юридической неграмотности ФИО3 суд не соглашается, поскольку в ответчиком представлены совместные работы с наследодателем, в которых освещаются темы правового характера, наследодатель являлся редактором газеты «Именем закона».

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Основанием для признания ФИО2 недостойным наследником ФИО1 указала обман брата при написании дополнения к завещанию.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства своих доводов. ФИО2 отрицала наличие у нее сведений о желании ФИО3 изменить завещание. 

Таким образом, оснований для признания действительным дополнения к завещанию, признания дополнения к завещанию завещательным отказом, признания завещания ФИО3 в пользу ФИО2 недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как требования о признании права собственности на имущество являются производными от признания завещания недействительным, а требования об исполнении завещательного отказа производными от требования о признании дополнения к завещанию завещательным отказом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина