Постановление

о назначении административного наказания

27 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Дубовик Анна Витальевна (

<

...>), при секретаре Почуеве А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Лавриненко Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием наличия уважительной причины его неявки в суд не заявлял.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Участвующий в ходе рассмотрения дела его защитник Лавриненко полагал, что имеются основания для прекращения производства по данному делу, поскольку протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены с грубым нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено необоснованно, к протоколу приложена видеозапись, из которой невозможно идентифицировать водителя, остановленного сотрудниками полиции и впоследствии отстраненного от управления транспортным средством, а в самом протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, ему не принадлежащая, при этом последний при его составлении не присутствовал.

Исследовав указанный выше протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, в том числе видеозаписи и рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО7, а также из показаний последнего, данных в суде, в 5 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем с последующим задержанием транспортного средства, о чем в тот же день были составлены соответствующие протоколы серии № и серии №. Сам же водитель ФИО1, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который затем был отменен ввиду обнаружения в действиях последнего признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, ввиду отсутствия в административной практике сведений о принятом в отношении ФИО1 решении за совершенное им ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО10 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по подозрению наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Из исследованной в суде копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, как видно из указанного выше протокола, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтвердили в суде сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, в связи с чем могут быть положены в основу постановления.

Ссылку же защитника Лавриненко на незаконность вышеприведенного протокола, а также приложенных к нему документов и видеозаписи, считаю несостоятельной, поскольку исследованными в ходе рассмотрения доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки в части, касающейся времени его составления, не могут свидетельствовать о недопустимости такового. 

При этом, довод защитника Лавриненко о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при составлении данного протокола опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в том числе подтвердили факт того, что ФИО1 в их присутствии ставил свою подпись в соответствующих графах протокола.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 у суда не имеется, поскольку таковые до начала их допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали об этом подписку, при этом наличие у них оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания названных свидетелей в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также сообщением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 не только вызывался в данный отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, но и фактически прибывал туда в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Заявление же защитника Лавриненко об обратном расцениваю как избранный данным лицом способ защиты ФИО1 с целью помочь последнему избежать привлечения его к административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем Лада № с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вследствие чего квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (отдел МВД России по Карачаево-Черкесской Республике), КПП: 090101001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 91701000, р/с: 

<

***> в отделение НБ России Карачаево-Черкесская Республика, БИК: 049133001, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810409201010011817, вид платежа: штраф (протокол серии 09СЕ № 596087 от 2 сентября 2020 г.).

При уплате административного штрафа, в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении такового административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Дубовик