УИД: 66RS0049-01-2019-000783-50

Дело 2-520/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга, возмещении расходов по договору сублизинга, взыскании пени за просрочку платежей по договору сублизинга, возмещении понесенных убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Режевской хлебокомбинат» (далее - АО «Режевской хлебокомбинат») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Режевской хлебокомбинат» и ФИО1 заключен договор сублизинга № по условиям которого АО «Режевской хлебокомбинат» (лизингополучатель) в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в сублизинг предоставило ФИО1 (сублизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство марки FIAT DUCATO, а ФИО1 принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. ФИО1 ненадлежащим образом осуществил исполнение своих обязательств по внесению лизинговых платежей, допустив неоднократные нарушения сроков внесения таковых. До настоящего времени задолженность не оплачена. Согласно п.п. 2.2.5 и 2.6 договор сублизинга N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязанность возместить расходы, понесенные АО «Режевской хлебокомбинат» в связи со страхованием предмета лизинга. До настоящего времени данные расходы и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой штрафов в сумме 1000 руб. за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством ФИО1 не возмещены последним. Между ФИО1 и АО «Режевской хлебокомбинат» были заключены договоры на перевозку грузов. ФИО1 частью переданного ему имущества распорядился по своему усмотрению, не довозил продукцию в пункт назначения. Размер материального ущерба составил 112288 руб. 56 коп. Также ФИО1 не оплатил полученные им от АО «Режевской хлебокомбинат» горюче-смазочные материалы в общей сумме 945 055 руб. 30 коп., не исполнил принятые на себя обязательства ФИО2 по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191645 руб. 12 коп. Также ФИО1 ошибочно получил от АО «Режевской хлебокомбинат» 116 550 руб., которую истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за пользование транспортным средством по договору сублизинга в сумме 183419 руб. 36 коп., 84477 руб. 07 коп. в возмещение расходов по договору сублизинга, пени за просрочку платежей по договору сублизинга в сумме 376846 руб. 94 коп., убытки в сумме 1000 руб., 112288 руб. 56 коп., 945055 руб. 30 коп. в возмещение задолженности по оплате горюче-смазочных материалов, 191645 руб. 12 коп. в возмещение задолженности по принятому ФИО1 обязательств ФИО2, 116550 руб. сумму неосновательного обогащения. 

Представитель истца АО «Режевской хлебокомбинат» ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между АО «Режевской хлебокомбинат» (лизингополучатель) и ФИО1 (сублизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга транспортного средства марки FIAT DUCATO.

Согласно п. 1.1. названного договора лизингополучатель передает сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 г.в., № двигателя №, № кузова №, мощность двигателя 88.00кВт/120.00 л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 25 №, выдано РЭО ОГИБДД ОВД России по 

<

адрес>, ПТС серии №, полученного лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Практика ЛК".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (п. 2 ст. 615 ГК РФ). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт предоставления истцом ответчику в сублизинг названного объекта подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно п. 4.1. срок действия договора установлен на 37 месяцев до полного погашения субаренды стоимости предмета лизинга.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.8. договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности сублизингополучателя входит своевременное внесение платы в установленном размере.

По соглашению сторон ежемесячный размер платы за пользование транспортным средством составляет 42750 руб., с учетом НДС, в августе месяце 2014 г. размер лизингового платежа составил 126 120 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.2. договора плата вносится сублизингополучателем наличным путем не позднее 30 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком ФИО1 выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с января 2017 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183419 рублей 36 копеек. 

Задолженность по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183419 рублей 36 копеек также подтверждается справкой АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д№

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей в размере 183419 рублей 36 копеек, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 183419 рублей 36 копеек (оплата лизинговых платежей).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376846 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты лизинговых платежей сублизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет и определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% от неуплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга, 376846 руб. 94 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по оплате лизинговых платежей в размере 183419 рублей 36 копеек, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 183419 рублей 36 копеек, до суммы задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по оплате лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 2.2.5. договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сублизингополучатель обязан возместить лизингополучателю за страхование предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.2.6. вышеуказанного договора сублизинга страхование предмета лизинга по ОСАГО, ДСАГО, КАСКО осуществляется сублизингополучателем за свой счет и до окончания договора сублизинга №

В материалах дела имеется (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования средств транспорта, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы подтверждают, тот факт, что АО «Режевской хлебокомбинат» произвело оплату за страхование предмета лизинга – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» по ОСАГО в сумме 5146 рублей, за страхование предмета по КАСКО – 79331 рубль 07 копеек, в общей сумме 84477 руб. 07 коп.

Наличие задолженности ответчика ФИО1 по страхованию предмета лизинга в сумме 84477 руб. 07 коп. подтверждается справкой АО «Режевской хлебокомбинат» из которой следует, что по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за ФИО1 в размере 84477 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За страхование предмета по ОСАГО – 5146 руб., за страхование предмета по КАСКО – 79331 рубль 07 коп.

Доказательств уплаты ответчиком ФИО1 сумм по страхованию предмета лизинга в размере 84477 руб. 07 коп. ответчиком суду не предоставлено. В связи с нарушением ответчиком п. 2.2.5., п. 2.2.6. договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 84477 руб. 07 коп. в счет оплаты по страхованию предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям общая сумма произведенных АО «Режевской хлебокомбинат» расходов в связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ при управлении автомобилем марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак «А 122 ОС 196» составила 1000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 20.04.2017г. в 16:40:04 водитель управляя автомобилем марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 6 км. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> полоса 2 ш611631 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км, двигаясь со скоростью 84 км км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ собственнику транспортного средства назначен штраф в сумме 500 руб. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом суммы штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Тюменской области 17.05.2017г. в 08:36 водитель управляя автомобилем марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> на а/д Тюмень-тобольск-Ханты-Мансийск, 294 км в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км км/ч при максимально разрешенной 90 км, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км. 

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ собственнику транспортного средства назначен штраф в сумме 500 руб. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом суммы штрафа в размере 500 руб. Таким образом, с учетом того, что при видеофиксации правонарушений к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, лицом совершим нарушение ПДД РФ является ФИО1, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы штрафов за нарушение им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> является обоснованным, указанная сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Режевской хлебокомбинат» был заключен договор оказания транспортных услуг №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (новый должник) и ФИО2 (должник) был заключен договор о переводе долга №, из которого следует, что ИП ФИО1 (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ФИО2 (должник) по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Режевской хлебокомбинат» включая основную сумму долга – 191 645 рублей 12 копеек, а также причитающиеся по указанному договору сумм штрафных санкций. Из искового заявления следует, что задолженность ФИО2 сформирована по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов.

Общая сумма задолженности составила 191 645 рублей 12 копеек, согласно договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ 

По требованиям истца в данной части представителем ответчика и третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Задолженность ФИО2 по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о переводе долга № между ИП ФИО1 (новый должник) и ФИО2 (должник) был заключен ДД.ММ.ГГГГ С требованиями АО «Режевской хлебокомбинат» о взыскании задолженности с ФИО1 по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов ФИО2 истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассматривая требования истца в данной части суд, применяет положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности три года, и положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей начало течения срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов полученных ФИО2 в сумме 191 645 рублей 12 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы убытков в размере 112 288 рублей 56 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения между сторонами ФИО1 и АО «Режевской хлебокомбинат» договоров на перевозку грузов подтверждается договорами оказания транспортных услуг, а также приложенными к ним товарными накладными о перевозке груза от грузоотправителей к грузополучателям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признала, указывая на то, что ФИО1 в течении действия договора на перевозку грузов вверенный ему отправителем груз доставлял в пункт назначения, тем самым убытки АО «Режевской хлебокомбинат» не причинял, заявила о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно ст. 42 этого закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец обратился с таким иском в августе месяце 2019 года, груз поставлялся ФИО1 в 2016 г., 2017 г., истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы убытков в размере 112 288 рублей 56 копеек надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 945 055 рублей 30 копеек в счет возмещения стоимости приобретенного у истца товара (ГСМ), суд приходит к следующему. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск в данной части также не признала, заявила о применении судом срока исковой давности, просила исключить из суммы задолженности за поставленный товар (ГСМ) сумму 377480 руб. 89 копеек, в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании платы за поставленный товар (ГСМ) по накладным поставки (ГСМ) от апреля, мая, июня, июля, августа месяца 2016 г. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

АО «Режевской хлебокомбинат» поставляло ФИО1 в течение 2016г.-2017 г. товар (ГСМ) на общую сумму 945 055 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными 

<

данные изъяты> 

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком оплата за поставленный товар (ГСМ) произведена частично. По расчету Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» задолженность ФИО1 перед истцом по оплате за поставленный товар (ГСМ) составила 945 055 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных ГСМ, наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» в суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар (ГСМ), доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания задолженности по оплате за поставленный товар (ГСМ) в размере 421 993 рубля 74 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскания задолженности по оплате за поставленный товар (ГСМ) в сумме 377480 руб. 89 копеек надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 116 550 руб. представитель ответчика не признал полностью.

Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ФИО1 Акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» 26570 руб. в счет оплаты по договору на перевозку грузов. Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ФИО1 Акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» 66570 руб. в счет оплаты по договору на перевозку грузов. Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ФИО1 Акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» 23050 руб. в счет оплаты по договору на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Предоставленные суду квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ФИО1 Акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» 26570 руб. в счет оплаты по договору на перевозку грузов. Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ФИО1 Акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» 66570 руб. в счет оплаты по договору на перевозку грузов. Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ФИО1 Акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» 23050 руб. в счет оплаты по договору на перевозку грузов. В виду недоказанности факта наличия какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 116 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга, возмещении расходов по договору сублизинга, взыскании пени за просрочку платежей по договору сублизинга, возмещении понесенных убытков, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» 183 419 рублей 36 копеек в возмещение задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга, пени за просрочку платежей по договору сублизинга в сумме 183 419 рублей 36 копеек, 1000 рублей в возмещение задолженности по оплате административных штрафов, 421 993 рубля 74 копеек в счет возмещения стоимости приобретенного товара (ГСМ). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья: Старкова Е.Н.