Гражданское дело №2-31/2024

УИД 74RS0029-01-2023-002404-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее по тексту - ООО УК «Логист») о возмещении ущерба в размере 88262 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей, в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 17 мая 2023 года, в результате падения ветки дерева на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, припаркованного около дома №, вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обращался в отделение полиции Ленинского района гор. Магнитогорска. В соответствии с заключением дендрологической экспертизы, дерево, упавшее на автомобиль, находилось в аварийном состоянии, имело место разрушение структуры древесины, а также ассиметричности кроны и смещение ствола. Согласно экспертному заключению за № от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составляет 88262 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика, составили 18 000 рублей. Истец считает, что ответственность за причиненный вред должны нести ответчики. Кроме того, истцу причинен моральный вред, в результате бездействия ответчиков, не выполнивших своих обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений, который истец оценивает в размере 3000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит, взыскать с администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Магнитогорскинвестстрой», ООО УК «Логист» ущерб в размере 88262 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей, в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что упавшая с дерева ветка, произраставшего напротив дома 

<

адрес> повредила два транспортных средства, а также сбила электрический провод. Автомобиль, принадлежащий истцу, на сегодняшний день восстановлен частично.

Представитель ответчика - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что ответственность должна нести Управляющая компания. Кроме того, истец припарковал автомобиль на территории, не предназначенной для стоянки.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО УК «Логист» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства. Дерево, ветка которого, упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало на газоне, который расположен внутри квартала, не являющемся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, и, как следствие, не обслуживаемого управляющей компанией. Более того, территория, на которой произрастало дерево, не является необходимой для эксплуатации дома, и не может относиться к придомовой территории. В ходе совместного обследования с представителем истца, представителями администрации гор. Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестстрой», состоявшемся 23 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что газона, на котором произрастало дерево, больше нет, вместо него, администрацией гор. Магнитогорска Челябинской области в октябре 2023 года оборудована санкционированная парковка для машин. Кроме того, 17 мая 2023 года, на территории гор. Магнитогорска наблюдался сильный ветер до 20 м/с, а скорость ветра от 17,2 до 20,7 м/с классифицируется, как крепкий ветер (по шкале Бофорта) и относится к опасным гидрометеорологическим явлениям «Очень сильный ветер». Таким образом, обстоятельства, в результате которых, автомашине истца, были причинены механические повреждения, являются чрезвычайными и непредотвратимыми для данной конкретной ситуации. ФИО1, припарковав транспортное средство на газон, допустил грубую неосторожность и содействовал причинению вреда своему автомобилю. Истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, в связи с чем, заявленная сумма морального ущерба в размере 3000 рублей не подлежит взысканию. Расходы по оплате юридических услуг носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с изложенным, по мнению Управляющей компании, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование гор. Магнитогорск, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Логист» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» - ФИО4 действующая по доверенности от 08 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что 10 марта 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и ООО «Магнитогорскинвестстрой» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым, был определен перечень работ по сносу (обрезке) деревьев, в том числе, по адресам - 

<

адрес>. Работы ответчиком в полном объеме были выполнены. Кроме того, упавшее дело произрастало на расстоянии менее 30 метров, находилось в обслуживании управляющей компании.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «Управление капитального строительства») ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила о том, что МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с Уставом выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области. Для исполнения возложенных функций, в том числе по благоустройству объектов муниципальной собственности, МКУ «УКС» заключает контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных контрактах муниципальным заказчиком (у Учреждения отсутствует какая-либо специализированная техника, оборудование, а также персонал для самостоятельного выполнения работ по благоустройству, в том числе, обрезке и сносу деревьев). Содержание общественных территорий и зеленых насаждений гор. Магнитогорска, в том числе, работы по сносу и обрезке деревьев (зеленых насаждений) выполняются силами ООО «Магнитогорскинвестстрой» по муниципальному контракту № от 06 февраля 2023 года (срок выполнения работ с 06 февраля 2023 года по 30 декабря 2023 года), в соответствии с Перечнем адресов (Приложение № ко контракту), Техническим заданием (Приложение №), Графиком производства работ (Приложение №). В соответствии с Приложением № к контракту, адрес: 

<

адрес> не входит в список адресов, подлежащих сносу деревьев, омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке на 2023 год. Между тем, в 2022 году, работы по сносу и обрезке деревьев (зеленых насаждений) выполнялись силами ООО «Магнитогорскинвестстрой» по муниципальному контракту № от 10 марта 2022 года (срок выполнения работ - с 10 марта 2022 года по 30 декабря 2022 года) в соответствии с Перечнем адресов, Техническим заданием, Графиком производства работ. При этом, адрес: 

<

адрес> (позиция 99) входил в перечень адресов, подлежащих сносу в 2022 году, в соответствии с разрешением на снос № от 16 декабря 2019 года. 

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО4, представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2023 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у 

<

адрес>, произошло падение ветки дерева.

Факт принадлежности истцу вышеуказанного транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО УМВД России по гор. Магнитогорску.

17 мая 2023 года, ФИО1 обращался в ОП «Ленинский» УМВД России по гор. Магнитогорску с заявлением по факту повреждения его транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, припаркованного у дома №

<

адрес>.

Обстоятельства, которые ФИО1 указал в своем заявлении, он подтвердил в своих объяснениях в ходе доследственной проверки (КУСП № от 17 мая 2023 года). Указанное подтверждается и представленной видеозаписью, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» (с фиксацией падения дерева), представленными фотоснимками.

20 мая 2023 года заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по Челябинской области К.А.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.В. пояснила, что ФИО6 приходится ей сожителем. 17 мая 2023 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий истцу, находился припаркованным возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на автомобиле сработала сигнализация, в окно увидела, что на крыше автомобиля лежала упавшая ветка от дерева. В результате произошедшего, крыша транспортного средства, принадлежащего истцу, была сильно повреждена. От дерева упало несколько веток, в результате, был поврежден еще один припаркованный автомобиль, а также электропровода. Машины стояли в месте, предназначенном для парковки, засыпанном щебнем. Почти каждый год, с этого дерева падали ветки, после чего, осуществлялся спил веток. На протяжении шести лет жильцы дома высказывали свои жалобы в отношении аварийного дерева.

Из журнала регистрации звонков от жителей и организаций города усматривается обращение 17 мая 2023 года об упавшем напротив дома 

<

адрес> дереве, на машину.

В результате происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Из заключения дендрологического исследования за № от 27 июня 2023 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>» экспертом Ж.М.В. следует, что причиной падения ветки дерева, произраставшего напротив 

<

адрес> явилось нарушение целостности древесины ветки дерева (разрушение структуры древесины). При осмотре обнаружено, что центральная часть ветки имеет более темную древесину, чем у здорового дерева, легко ломается, имеет рыхлую структуру, что свидетельствует о наличии патологических изменений дерева. Причиной падения ветки дерева, явились ассиметричность кроны, смещение ствола, разрушение структуры древесины, что повлияло на способность дерева выдерживать ветровые и иные нагрузки.

Согласно выводов эксперта ИП Ж.М.В. от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет 88 262 рубля 14 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертизах, подтвердил. Дополнительно пояснил о том, что аварийное дерево располагалось напротив дома 

<

адрес>. В указанном месте была высажена целая аллея деревьев. Впоследствии деревья снесли, осуществили парковку.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключений эксперта ИП Ж.М.В. от 28 июня 2023 года, суд считает возможным принять указанные доказательства в качестве допустимых, поскольку заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик Ж.М.В. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики не заявляли, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представили.

По данным ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях 17 мая 2023 года, отмечался ветер северо-восточного направления - 18 м/с. По шкале Бофорта скорость ветра с 17,2 до 20,7 м/с классифицируется, как крепкий ветер.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого, превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, 17 мая 2023 года, опасных явлений не наблюдалось.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Материалами дела также установлено, что ООО Управляющая компания «Логист» является управляющей компанией в отношении дома 

<

адрес> на основании протокола общего собрания от 30 ноября 2014 года.

Согласно типовому договору управления, Общество приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 27 декабря 2023 года, составленному с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации гор. Магнитогорска ФИО8, представителя ответчика ООО УК «Логист» ФИО9, расстояние от фасада дома 

<

адрес> до ствола дерева, с которого упала ветка на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет 15,8 м. 

Из муниципального контракта за № на выполнение работ от 06 февраля 2023 года, заключенного между МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) следует, что последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту «содержание общественных территорий и зеленых насаждений» и сдать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2 контракта).

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (Приложение № к контракту), техническим заданием (Приложение №), перечнем адресов (приложение №) и графиком производства работ (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ с 06 февраля 2023 года, окончание работ - 30 декабря 2023 года (п.п. 1.3, 1.5 контракта).

Из приложения № к контракту № от 06 февраля 2023 года следует, что муниципальные задания в рамках муниципального контракта № от 06 февраля 2023 года не возлагали на ООО «Магнитогорскинвестстрой» обязанность по выполнению агротехнических мероприятий по 

<

адрес>.

Из сведений, представленных администрацией гор. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года следует, что в соответствии с инициативным проектом «размещение парковочных карманов на внутриквартальной территории Ленинского района», на основании постановления за № от 01 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, проведены работы по устройству парковочного кармана (со сносом зеленых насаждений) - 15 октября 2023 года. По состоянию на 17 мая 2023 года по вышеуказанному адресу отсутствовали парковочные карманы.

Материалами дела также установлено, что 16 декабря 2019 года администрацией гор. Магнитогорска Челябинской области было выдано разрешение № на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений по адресам: 

<

адрес> (территория общего пользования) 

<

адрес> (внутриквартальная территория), 

<

адрес>; 25 апреля 2019 года выдано разрешение № на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений по адресам: 

<

адрес> (внутриквартальная территория), 

<

адрес> (внутриквартальная территория), 

<

адрес> (внутриквартальная территория).

10 марта 2022 года между МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в соответствии с локальными сметами (Приложение №), Техническим заданием (Приложение №), Перечнем адресов (Приложение №), Схемами (Приложение №), Графиком производства работ (Приложение №), являющиеся неотъемлемыми частями контракта, сроком выполнения работ с 10 марта 2022 года по 30 декабря 2022 года.

Из приложения № к контракту № от 10 марта 2022 года усматривается выполнение заказчиком работ по адресам: 

<

адрес>, таких как: снос 6 деревьев, санитарная обработка 6 деревьев; омолаживающая - в отношении 19 деревьев.

В соответствии с п.3.1.1 контракта следует обязательство подрядчика по выполнению работ в соответствии с локальной сметой (Приложение №), Техническим заданием (Приложение №), перечнем адресов (Приложение №), Схемами (Приложение №) и Графиком производства работ (Приложение №).

Согласно п.3.1.11 контракта, ООО «Магнитогорскинвестстрой» обязался безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе. Поэтапная работа по контракту объекта, осуществляются сторонами в соответствии с графиком производства (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.3.1.14 контракта, подрядчик возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный третьим лицам, если таковые произошли вследствие оказания некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Из акта за № от 01 ноября 2022 года, выполненного в составе комиссии начальника МКУ «УКС» Ж.А.С., ведущего специалиста МКУ «УКС» Д.К.Л., ведущего инженера МКУ «УКС» М.А.А., представителя администрации Ленинского района, представителя администрации Правобережного района, представителя ООО «Магнитогорскинвестстрой» усматривается не выполнение подрядчиком работ в полном объеме по адресам: 

<

адрес>. По результатам осмотра принято решение - на вышеуказанных объектах организовать работы по проведению агротехнических мероприятий в срок - до 21 ноября 2021 года. От подписания указанного акта представитель ООО «Магнитогорскинвестстрой», - отказался.

По результатам обследования, на предмет исполнения работ в рамках контракта за № от 10 марта 2022 года, комиссией в составе начальника МКУ «УКС», ведущего специалиста МКУ «УКС», ведущего инженера МКУ «УКС», представителей администрации Ленинского, Правобережного, Орджоникидзевского районов, представителя ООО «Магнитогорскинвестстрой», 23 ноября 2022 года был составлен акт за №, в соответствии с которым, принято решение начать претензионную работу, в связи с не проведением подрядчиком работ в соответствии с актом за № от 01 ноября 2022 года.

12 декабря 2022 года в адрес ООО «Магнитогорскинвестстрой» была направлена претензия, в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта ответчиком, впоследствии отозванная, из-за неполного указания перечня не выполненных работ.

16 декабря 2022 года в ООО «Магнитогорскинвестстрой» была направлена претензия, в связи с не устранением подрядчиком выявленных нарушений, указанных в актах от 01 ноября 2022 года, от 21 ноября 2022 года, не исполнением агротехнических мероприятий, согласно адресному перечню, в том числе - 

<

адрес>, в полном объеме. 

Впоследствии подрядчику был выставлен штраф, что следует из платежного поручения за № от 26 января 2023 года.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало до падения у дома 

<

адрес>, входило в перечень аварийных деревьев, подлежащих спилу. Однако, ответчиком ООО «Магнитогорскинвестстрой» в нарушение условий муниципального контракта, не были надлежащим образом исполнены обязательства в части агротехнических мероприятий, не осуществлен своевременный спил аварийного дерева, что привело к причинению вреда третьему лицу, в данном случае истцу.

Доводы ответчика ООО«Магнитогорскинвестстрой» о выполненных ими агротехнических работах, в том числе, напротив дома 

<

адрес> опровергаются актом обследования от 23 ноября 2022 года, подписанного представителем вышеуказанного общества о не проведении подрядчиком работ по указанному адресу, а также представленными к акту фотоснимками деревьев (аллеи), произраставших напротив дома 

<

адрес> на 21 ноября 2022 года. В соответствии с п.3.1.14 муниципального контракта предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Суд полагает, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ООО«Магнитогорскинвестстрой» работ по муниципальному контракту, не принявших своевременных мер по выполнению агротехнических работ, ликвидации аварийного дерева.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 88262 рубля с ООО «Магнитогорскинвестстрой».

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, ООО УК «Логист» не имеется, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО «Магнитогорскинвестстрой», от ответственности, в суд не представлены.

В рассматриваемой ситуации, парковка автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение частей дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение частей дерева и причинение в результате этого ущерба, является их своевременное удаление. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 

151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не были представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За составление экспертных заключений по дендрологическому исследованию, по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от 27 июня 2023 года на сумму 18000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу указанную сумму.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно представленной расписке от 08 августа 2023 года, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО3 работы - оказание истцу консультаций, составление искового заявления, уточненного искового заявления, принимая во внимание категорию спора, личное участие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Магнитогорскинвестстрой»,вышеуказанных расходов в объеме, заявленных ФИО1 требований, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой»,в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2848 рублей, оплаченные истцом по чек-ордеру от 10 августа 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение материального ущерба 88262 рубля,расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова

Секретарь С.А. Иванова