УИД: 74RS0003-01-2024-002127-82 

№ 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к Б. О.Е., ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, под управлением Б. О.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Золотой Глобус», и автомобилем Киа 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП является Б. О.Е., который признал свою вину согласно документам о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Б. О.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №. Необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая был подан в СПАО «

<

данные изъяты>». По результатам рассмотрения заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 253 056 руб. 93 коп. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалистам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 579 230 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Разница между выплатой и суммой восстановительного ремонта определенной экспертным заключением составила 326 173 руб. 07 коп. (579 230 руб. 00 коп. - 253 056 руб. 93 коп. = 326 173 руб. 07 коп.). На осмотр транспортного средства Киа 

<

данные изъяты> стороны были приглашены телеграммами, стоимость отправки которой составила 811 рублей 96 коп. (409 руб. 44 коп. + 402 руб. 52 коп. = 811 рублей 96 коп.) При производстве осмотра транспортного средства была необходима разборка/сборка поврежденного транспортного средства автомобиля КИА 

<

данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость дефектовки транспортного средства Киа 

<

данные изъяты> составляет 2 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответы на претензии в адрес истца не поступали. Стоимости отправки данных претензий составили 1 674 руб. 12 коп. (1 264 руб. 06 коп. + 410 руб. 06 коп.= 1 674 руб. 12 коп.). Ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на лицо, управляющее транспортным средством, Б. О.Е., и на собственника транспортного средства ООО «Золотой Глобус». Считают, что сумму ущерба в размере 326 173 руб. 07 коп. рассчитанную по среднерыночным ценам региона, истец вправе получить с ответчика как с виновника ДТП либо с собственника транспортного средства. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 Согласно договору, об оказании юридических услуг, ФИО4 осуществила первичную консультацию заказчика (истца), составила и оформила исковое заявление о возмещении ущерба, направила исковое заявление в адрес ответчика и третьих лиц. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенными между истцом и ФИО3 договорами, составляет 25 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 326 173 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 462 руб.00 коп., расходы на оценку в размере 15 00 руб. 00 коп., по дефектовке транспортного средства в размере 2 600 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 811 рублей 96 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 674 руб. 12 коп., расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Щучанский районный суд Курганской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу считает юридическое лицо ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС».

Ответчик Б. О.Е. в судебное заседание не явился, по данным пункта отбора на военную службу по контракту был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в СВО, принять участие в судебном заседании не может (л.д.188).

Представитель ответчика ООО «Золотой Глобус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Представители третьих лиц СПАО «

<

данные изъяты>», ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель Б. О.Е., управляя автомобилем Лада, государственный 

<

данные изъяты> и водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Б. О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Собственником автомобилем Киа 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, является ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС».

Указанные сведения также подтверждаются представленными в материалы дела договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № № к указанному договору лизинга, актом приема-передачи предмета лизинга, договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, Б. О.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования страхового случая истец ФИО1 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>».

По результатам рассмотрения заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно акта о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1, транспортное средство Киа 

<

данные изъяты>) размер страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 253 056,93 руб.

Страховое возмещение в размере 253 056 руб. 93 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, считая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления его поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа 

<

данные изъяты>, составила 579 230 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки сторонами не опровергнуты, не доверять представленному заключению оснований у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о непричастности автомобиля, принадлежащего ответчику ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» к ДТП и как следствие причиненного в связи с этим ущерба владельцу автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС», как владелец автомобиля Лада 

<

данные изъяты>. 

Отказывая в иске к ответчику Б. О.Е. суд на основе установленных по делу обстоятельств, учитывает, что сам факт передачи ему автомобиля Лада 

<

данные изъяты> в целых использования, не означал приобретение последним статуса законного владельца источника повышенной опасности.

Неоднократные запросы суда о направлении документов, касающихся трудовой деятельности Б. О.Е., ответчиком ООО «Золотой Глобус» проигнорированы, оставлены без ответа. 

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» не представил доказательств, необходимых для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд с учетом вышеприведенных положений норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, составляет 326 173 руб. 07 коп. (579 230 руб. 00 коп. - 253 056 руб. 93 коп. = 326 173 руб. 07 коп.)

Таким образом, с ответчика ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 173 рубля 07 копеек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, при производстве осмотра транспортного средства произведена разборка/сборка поврежденного транспортного средства автомобиля КИА 

<

данные изъяты> (дефектовка).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость дефектовки транспортного средства Киа 

<

данные изъяты> составляет 2 600 руб. 00 коп. (л.д.25).

Истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб., уплаченный ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.26).

Истцом заявлены требования о взыскании услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Указанные средства уплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: консультация заказчика по обстоятельствам дела; комплекс услуг по досудебному урегулированию данного спора по взысканию ущерба, полученного результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа 

<

данные изъяты>, стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей (л.д.82-83). 

Согласно расписке от 04.03.2024, ФИО3 получила от ФИО1 5 000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д.84).

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: консультация заказчика по обстоятельствам дела; консультация заказчика по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда первой инстанции, по взысканию ущерба, полученного результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Киа 

<

данные изъяты>, стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д.85-86). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО1 20 000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д.87). 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Представитель истца ФИО3 подготовила заявление (претензию) ответчикам, исковое заявление в суд, ходатайство о принятии обеспечительных мер, принимала участие в 3 судебных разбирательствах по делу. Ответчиком не представлены доводы о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Определяя размер расходы на оплату услуг представителя их взыскания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанной юридической помощи, доказанности несения заявителем вышеуказанных судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в полном объеме. 

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как видно из представленной в материалы дела копии нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №№, ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять ее интересы во всех судах по вопросу ведения его дел, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ей автомобилем КИА 

<

данные изъяты>, со всеми правами, предоставленными законом истцу… Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> (л.д.88-89). 

В связи с оформлением указанной нотариальной доверенности истцом ФИО1 оплачено по тарифу 2 200 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом (л.д. 90).

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представительство истца по вопросу ведения гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на отправку претензий ответчикам с предложением о досудебном урегулировании спора потрачено 1 674,12 руб. (1 264,06 руб.+ 410,06 руб.), что подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30), на отправку копии искового заявления ответчикам и третьим лицам потрачено 740 руб. (185 руб.*4), что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91,92).

Истцом на оправку телеграммы ответчику (осмотр транспортного средства) потрачено 811,96 руб., что подтверждено кассовыми чеками № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом указанных почтовых расходов в сумме 2 414,12 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 811,96 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 462 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326173 рубля 07 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительных работ в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6462 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 811 рублей 96 копеек, почтовые расходы в сумме 2414 рубля 12 копеек, всего взыскать 380 661 (триста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Е.А. Макарова