Дело № 2-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 32 256 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в сумме 7 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 179,54 руб., расходов за проведение диагностических работ после ДТП в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП ФИО3 Автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность её застрахована в САО «ВСК».

Ответчиком САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 102 660,50 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и по собственной инициативе обратилась к эксперту ИП ФИО2 для независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уплатив 10 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, составила 196 200 руб. без учета износа комплектующих изделий. Стоимость автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая составляла 183 000 руб. При данных обстоятельствах, согласно условиям п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) проведение ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ является экономически нецелесообразным. Поэтому в настоящем заключении была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 36 200 руб. На основании полученного заключения, ответчик САО «ВСК» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 11 883,50 руб., а также выплату неустойки в сумме 5 228,74 руб. Следовательно, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 256 руб. (183 000 руб. – 36 200 руб. - 102 660,50 руб. - 11 883,50 руб.). Истец рассматривает действия ответчика, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В связи с нарушениями САО «ВСК» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 31 956 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (за составление претензии) в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., расходы за представительство интересов в суде 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии с заключением независимой оценки в сумме 179,54 руб., расходы за проведение диагностических работ после ДТП в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты в размере 11 883,50 руб.) в сумме 14 499 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 55 283,88 руб., а всего в сумме 69 782,92 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске ФИО1 отказать полностью за необоснованностью, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов (л.д. 60-63).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 1, п. 18 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 16.1 п. 1, 2, 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу буквального толкования приведённых правовых норм, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17, 18).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред (л.д. 39-40).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля TOYOTA PLATZ ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертного учреждения ООО «АВС - Экспертиза» был произведен осмотр автомобиль истца TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № с фотографированием имеющихся повреждений ТС для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 87-88, 91-92).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, составленной по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертным учреждением ООО «АВС - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа на дату ДТП 102 660,50 руб. (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 660,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Истец ФИО1 посчитала, что данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию – ИП ФИО2 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. 

За данную услугу истец оплатила 10 000 руб. (л.д. 19). Также ДД.ММ.ГГГГ истец поручила ИП ФИО2 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность. За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО1 уплатила нотариусу 1 500 руб. (л.д. 191). 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 200 руб., стоимость автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая составляла 183 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 36 200 руб. (л.д. 20-56). 

В рамках заключенного между истцом и ИП ФИО2 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 составил в интересах истца письменную претензию о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, а также направил по почте претензию с заключением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в адрес страховщика. За оказанные услуги по составлению претензии истец уплатила 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 179,54 руб. (л.д. 6, 11).

На основании полученных претензии и заключения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел частично доплату страхового возмещения истцу в сумме 11 883,50 руб., а также частично выплатил неустойку в размере 5 228,74 руб. О частичном удовлетворении заявленных требований ответчик уведомил истца письменно по почте (л.д. 109-113).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения ответчиком претензии, размер недоплаты страхового возмещения составил на день обращения с иском в суд 32 256 руб. (183 000 руб. – 36 200 руб. - 102 660,50 руб. - 11 883,50 руб.). 

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных представителем ответчика САО «ВСК» возражений относительно обоснованности заявленного иска и размера причиненного истцу материального ущерба, в целях реализации права сторон на доказывание обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО Многопрофильная Экспертно–Консультационная Компания «АРС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа и без учета износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; об определении экономической целесообразности ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №; о стоимости его годных остатков (л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-186), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115 800 руб., без учета износа – 190 400 руб.; стоимость автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая составляла 183 000 руб., стоимость годных остатков составила 36 500 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО6 имеет квалификацию эксперта – техника, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2013 года, при проведении экспертизы эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом ИП ФИО2, и заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО6, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде составила 31 956 руб. (183 000 руб. – 36 500 руб. - 102 660,50 руб. - 11 883,50 руб.), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полностью.

Представитель истца ФИО2 согласился с установленным экспертом ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО6 размером доплаты страхового возмещения - 31 956 руб., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ) и до даты частичного погашения долга в размере 11 883,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 14 499,26 руб. (с учетом добровольного частичного погашения ответчиком неустойки в размере 5 228,74 руб.), а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 55 283,88 руб., а всего в сумме 69 782,92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» заявление истца о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68). Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с учетом нерабочих, праздничных дней.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты в размере 11 883,50 руб.) составляет 45 дней, размер неустойки (пени) исходя из расчёта одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения составляет 14 499,04 руб. ((183 000 руб. – 36 500 руб. - 102 660,50 руб.) / 100 х 1 х 45 дн.) – 5 228,74 = 14 499,04 руб.).

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 173 дня, размер неустойки (пени) исходя из расчёта одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения составляет 55 283,88 руб. ((183 000 руб. – 36 500 руб. - 102 660,50 руб. - 11 883,50 руб.) / 100 х 1 х 173 дн.) = 55 283,88 руб.).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 782,92 руб. (14 499,04 руб. + 55 283,88 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 69 782,92 руб. является высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 31 956 руб.). Однако период просрочки на день вынесения решения составляет 218 дней. С учетом требований разумности и справедливости, длительности просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 31 956 руб. * 50%, что составляет 15 978 руб.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик САО «ВСК» после обращения истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и предоставления необходимых документов, своевременно не принял мер по выплате застрахованному страхового возмещения в полном объеме, исчисленная сумма штрафа в размере 15 978 руб. является соразмерной заявленному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 31 956 руб., поэтому суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик САО «ВСК» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен ей в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном размере, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком САО «ВСК» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика САО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 9); за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 139); за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 4 000 руб. (л.д. 6); за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 7 000 руб. (л.д. 7); почтовые расходы по отправке претензии с прилагаемыми документами - 179,54 руб. (л.д. 11); за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб.; за проведение диагностических работ после ДТП в сумме 1 000 руб. (квитанция на л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), указанная доверенность была выдана истцом для участия представителя в судебных заседаниях именно по данному гражданскому делу.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также принимая во внимание, что уточненный иск ФИО1 к ответчику САО «ВСК» был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 179,54 руб., расходы за проведение диагностических работ поврежденного ТС после ДТП в сумме 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере полностью как с проигравшей спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, составление претензий ответчику, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в том числе: за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 2 000 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 7 000 руб., которые следует взыскать с ответчика САО «ВСК» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 3 138,02 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (97 934 руб. (31 956 руб. + 50 000 руб. + 15 978 руб.), а всего 3 438,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, доплату страхового возмещения в размере 31 956 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 15 978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 179,54 руб., расходы по проведению диагностических работ поврежденного транспортного средства - 1 000 руб., а всего в сумме 135 613,54 руб. (сто тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать рублей 54 копейки).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 438,02 руб. (три тысячи четыреста тридцать восемь рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>