Дело №2-799/2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с автомобилем марки «КИА ОПТИМА», г/н № произошел страховой случай, а именно автомобилю были причинены механические повреждения (противоправные действия третьих лиц). Сотрудниками УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «КИА ОПТИМА» г/н №, полис: серия №. О наступившем страховом случае истец известил ответчика, направив в его адрес заявление с приложенными документами, а также, в соответствии с правилами КАСКО, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам КАСКО ПАО СК «Росгосстрах», ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае. Однако по истечении указанного времени ответчик осмотр ТС не произвел, страховое возмещение на данный момент не выплачено. Вследствие чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА ОПТИМА», г/н №, в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА ОПТИМА», г/н №, составляет 1 069 523 руб. За составление отчета истец оплатил эксперту 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 069 523 руб., расходы на составление отчета 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что транспортное средство «КИА ОПТИМА», г/н №, принадлежащее истице, после события, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не выплаты ответчиком страхового возмещения был отремонтирован в ИП ФИО5 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признала. В случае удовлетворения требований истца просила применить к взысканным судом штрафных санкциям положения ст. 333 ГКРФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «КИА ОПТИМА», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца «Росгосстрах авто «Защита» по риску Ущерб + Хищение и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств, Правилах ДМС. Срок действия договора с 13 час. 03 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 870 940 руб., страховая премия 146 307,51 руб., франшиза не установлена. Пунктом 11 полиса Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

С указанными правилами ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, получила их на руки, что подтверждено ее подписью в полисе Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> принадлежащему истцу автомобилю «КИА ОПТИМА», г/н №, неизвестными лицами причинены повреждения. При обнаружении повреждений ФИО1 обратилась в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений истца, имеющихся в материале проверки ОП №2 УМВД России по г. Липецку, по заявлению ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, позже, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, обнаружила, что на нем имеются повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА ОПТИМА», г/н №, имел повреждения, в том числе, в виде царапин на передних и задних фарах, царапин на передних и задних дисках, царапин на крыше, царапин на переднем и заднем стеклах, проколов на заднем правом крыле, задней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

Как следует из материалов дела, направления на технический ремонт автомобиля ПАО СК «Россгострах» ФИО1 не выдавало. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА ОПТИМА», г/н №, в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА ОПТИМА», г/н №, составляет 1 069 523 руб.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно находящемуся в деле страховому полису истцом застрахован риск «Ущерб».

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий ….;

в) пожара….;

г) взрыва…;

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

– уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п.12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю «КИА ОПТИМА», г/н №, неизвестными лицами причинены повреждения.

Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «КИА ОПТИМА», г/н №, принадлежащему истцу, у 

<

адрес>, 

<

адрес>, также неизвестными лицами были причинены повреждения. При обнаружении повреждений ФИО1 обращалась в полицию. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ФИО1 около в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, 

<

адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, обнаружила, что на нем имеются повреждения, в том числе в виде царапин на передних и задних фарах, царапин на передних и задних дисках, царапин на крыше, царапин на переднем и заднем стеклах, проколов на заднем правом крыле, задней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «КИА ОПТИМА», г/н №, принадлежащему истцу, у 

<

адрес>, также неизвестными лицами были причинены повреждения. При обнаружении повреждений ФИО1 обращалась в полицию. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ФИО1 около в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, обнаружила, что на нем имеются повреждения, в том числе в виде сквозных отверстий элементов деталей кузова: переднего бампера, нижних частях задней правой и левой дверей, на заднем правом крыле, заднего левого крыла, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, усматривается, что обстоятельства и повреждения, причиненные транспортному средству «КИА ОПТИМА», г/н №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны обстоятельствам и повреждениям, имевшим место с данным транспортным средством у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Так, при событии, произошедшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «КИА ОПТИМА», г/н №, причинены повреждения, в том числе в виде царапин на передних и задних фарах, царапин на передних и задних дисках, царапин на крыше, царапин на переднем и заднем стеклах, проколов на заднем правом крыле, задней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

Аналогичные повреждения данного транспортного средства получены в результате события, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее с транспортным средством «КИА ОПТИМА», г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 890 014 руб. При этом, как установлено решением суда, у указанного транспортного средства имелись повреждения: царапина на передней левой фаре, царапина на переднем левом диске, царапины на задней левой фаре, которые состоят из двух частей, царапина на двух передней правой фаре, царапина на заднем правом колесном диске, царапина на передней правой фаре, царапина на переднем правом колесном диске, царапина на лобовом стекле в правой нижней части, царапина на крыше, царапина на люке крыши, царапина на стекле заднего вида.

Также установлено, что Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее с транспортным средством «КИА ОПТИМА», г/н №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также признано страховым случаем и в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 696 457 руб. При этом, как установлено решением суда, у указанного транспортного средства имелись повреждения в виде сквозных отверстий переднего бампера, передних и задних дверей, задних левого и правого крыльев, заднего бампера.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, проведенному в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА ОПТИМА», г/н №, с учетом страховых событий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 447 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 710 800,03 руб. При этом экспертом изучением цифровых изображений механических повреждений транспортного средства «КИА ОПТИМА», г/н №, представленных в материалах дела, установлено, что повреждения от страхового случая, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, 18.10.2016г., 07.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. 

Вместе с тем, анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему. Исследование повреждений транспортного средства «КИА ОПТИМА», г/н №, экспертом ФИО7 проведено на основании цифровых изображений механических повреждений данного транспортного средства случая, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также цифровых изображений механических повреждений данного транспортного средства при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, 18.10.2016г., 07.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль «КИА ОПТИМА», г/н №, на осмотр эксперту представлен не был, данное транспортное средство экспертом не осматривалось. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль после события, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был отремонтирован у ИП ФИО5 

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что данный автомобиль был отремонтирован до события, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, поскольку согласно представленному суду заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017г., выплата ФИО1 в пользу ИП ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, бесспорных доказательств, а также документов, свидетельствующих о проведенном ремонте автомобиля, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих ремонт транспортного средства после страхового события, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением суда были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 890 014 руб., и после страхового события, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением суда были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 696 457 руб.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать как наступление страхового случая, так и причинение транспортному средству ущерба и его размер, в силу чего у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства настоящего спора не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих размер ущерба в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, как установлено судом, с транспортным средством «КИА ОПТИМА», г/н №, имели место три события, при которых было повреждено данное транспортное средство, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все события, а также обстоятельства произошедшего (противоправные действия третьих лиц), механизм повреждений и сами повреждения (царапины на передних и задних фарах, царапины на передних и задних дисках, царапины на крыше, царапины на переднем и заднем стеклах, проколов на заднем правом крыле, задней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла), тождественны. Таким образом, достоверно установить как наступление самого страхового случая, так и определить причиненный истцу размер ущерба в результате повреждений, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к страховой компании о взыскании страхового возмещении по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2017 года.