БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004651-74 33-1112/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, Российской Федерации в лице МВД России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 5 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. – оплата государственной пошлины. В обоснование указал на то, что 

<

данные изъяты> им подан административный иск к инспектору по делам несовершеннолетних ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО3, врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО4, начальнику ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО5, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН с заведением учетно-профилактической карточки, по результатам рассмотрения которого 

<

данные изъяты> года по делу 

<

данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В результате указанных незаконных действий истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в следующем: истца опрашивали в отделе полиции, как на преступника составляли фототаблицу, завели учетную карточку, истец был вынужден давать объяснения и т.д.; по месту учебы истца в 

<

адрес> была направлена ОП-3 УМВД России по г. Белгороду информация о постановке его на учет в ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Белгороду и указанием на проведение в отношении истца профилактических мероприятий; истец был вынужден в суде доказывать незаконность действия сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Белгороду в постановке истца на профилактический учет в ПДН. Нравственные страдания выразились в следующем: истец, являясь несовершеннолетним, испытал страх и отчаяние от того, что он, не совершая социально опасного антиобщественного поведения, был вынужден участвовать в профилактических мероприятиях, что привело к 

<

данные изъяты>, не имел возможности распорядиться своим временем по своему усмотрению, включая подготовку к экзаменам. Направление сведений ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по месту учебы истца о постановке его на учет в ПДН испортило репутацию в глазах школы, учителей, одноклассников, что было усугублено тем, что после признания данной постановки на учет незаконной, ОП-3 УМВД России по г. Белгороду вместо того, чтобы уведомить школу об аннулировании постановки истца на учет в ПДН, продолжал игнорировать решение суда от 

<

данные изъяты>, вести в отношении истца профилактическую работу и направил в школу письмо от 

<

данные изъяты> о снятии истца с учета согласно пункту 62.3 Приказа МВД России №845 от 15 октября 2013 года, то есть по основанию достижения им совершеннолетия. Также указал, что без наличия достаточных оснований должностным лицом ОП-3 УМВД России по г. Белгороду допущено вмешательство в вопросы воспитания, системы социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, что фактически привело к отнесению истца к категории детей, являющихся социально неблагополучными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2025 года иск ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной от имени ФИО1 – представителем ФИО6, указывая на нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1112/2026 от 17 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, управляя мопедом 

<

данные изъяты>, не обозначил свое транспортное средство на проезжей части движения ближним светом фар или дневными ходовыми огнями, чем совершил нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России от 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2023 года данное постановление от 

<

данные изъяты> года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Заключением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отделения полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 поставлен на профилактический учет в целях предотвращения повторных общественно-опасных деяний и для проведения профилактической работы с заведением профилактической карточки.

Поводом для постановки ФИО1 на профилактический учет явилось привлечение его к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты> года (дело № 

<

данные изъяты>) удовлетворен административный иск К. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, признано незаконным заключение о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет и заведении учетно-профилактической карточки.

В период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года с ФИО1 проводились профилактические мероприятия, беседы о недопустимости совершения повторных правонарушений, он вызывался в отдел полиции, фотографировался, осматривалось его место жительства. Информация о постановке ФИО1 на профилактический учет направлена в образовательное учреждение, где он проходил обучение.

<

данные изъяты> года ФИО1 снят с профилактического учета в ОДН ОУУП и ПДН ОП-3УМВД России по г. Белгороду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом требований статей 2, 18, 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконной постановкой истца на профилактический учет и нравственными страданиями истца не представлено, необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

При этом также суд исходил из того, что заключение от 

<

данные изъяты> года о постановке несовершеннолетнего ФИО1 на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Белгороду и заведение учетно-профилактической карточки № 35/2023 являются действиями, совершенными в период действия постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 

<

данные изъяты> года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ на основании положений пункта 49.1.3 Приказа МВД России от 15 ноября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости компенсации морального вреда в силу испытываемого им чувства страха, отчаянности, унижения и переживания, поскольку применение мер профилактического воздействия, в рамках дела, в отношении несовершеннолетнего, по сути административного воздействия, неизбежно привело к ограничению неимущественных прав несовершеннолетнего ФИО1, вмешательству в вопросы его воспитания и вопросы применения в отношении него системы социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, что привело к отнесению его к категории детей, являющихся социально неблагополучными, по существу доказательствами нахождения в такого рода состоянии душевного и физического здоровья, то есть претерпевание им физических и нравственных страданий, не подтверждены.

Утверждение в жалобе, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, представленные истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, из содержания оспариваемого решения следует, что суд с соблюдением требований статей 12, 56 ГПК РФ, произвел оценку собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>), УМВД России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи