Дело № 2-127/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 25 июня 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Ошмарине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО13 о взыскании задолженности по электроэнергии, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО13 о взыскании задолженности по электроэнергии, пени, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивирует следующим.

29 июля 2009 года между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО12 заключен договор энергоснабжения №. 

Договор заключен на срок до 31.12.2009 г., в соответствии с п.5.1. считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

17.09.2016 г. Индивидуальный предприниматель ФИО12 прекратил деятельность в связи со смертью.

Согласно справке от нотариуса исх. № 776 от 21 апреля 2017 года было заведено наследственное дело № 39/2017 к имуществу умершего в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В адрес ПАО «ТНС энерго НН» ФИО13 за заключением договора энергоснабжения в письменной форме на объект - здание лесоцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обращалась, продолжала пользоваться и производить оплату по договору энергоснабжения № 0119000 от 29.07.2009 г.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 Истец поставил Ответчику электроэнергию, объем и стоимость которой отражены в счете № 0119 от 12.11.2018 г.

В процессе исполнения Договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 035 353 руб. 38 коп, (в том числе НДС).

22.11.2018 г. Ответчику была направлена претензия об оплате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Основанием для данного начисления явился акт о безучетном потреблении электроэнергии № СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г., составленный сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. Способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии согласно данного акта: «По результатам экспертизы ПУ Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 21186783 было выявлено наличие внутри ПУ дополнительного устройства, что не соответствует конструкторской документации завода изготовителя. Акт исследования № 249 от 22.08.2017 г.».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Согласно пунктам 167, 172 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., сетевые организации, к которым относится ПАО «МРСК Центра и Приволжья», наделены правом проведения проверок соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 26.05.2017 г. по 25.08.2017 г. Начисление по акту № СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г. произведено на сумму 1 035 353 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 0119000 от 29.07.2009 года за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 1 035 353 рубля 38 копеек, пени за период с 19.09.2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований, представила объяснения в письменной форме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 иск не признали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении приобщив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что с иском согласен, просил его удовлетворить в полном объеме, приобщив к материалам письменный отзыв.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что является инженером ГУЭ Семеновского РЭС, участвовал при составлении Акта о безучетном потреблении электроэнергии № СмЭС 35/70/17 от 25.08.2017 года, также при составлении данного акта присутствовал представитель администрации Тарасихинского сельского совета ФИО2, свидетель ФИО3, и сын ФИО12– ФИО4, который от подписи отказался. Также указал, что по результатам заключения экспертизы ООО «ВВИК», ПУ Меркурий 230 АСТ-03 № было выявлено наличие внутри ПУ дополнительного устройства, он видел это устройство, это контакт с магнитом в виде проволоки (гиркон), считает, что было постороннее воздействие на прибор учета. Голограмма находится на стыке прибора, предположил, что возможно и без нарушения пломб гос.поверителя вскрыть прибор. Ошибка в дате составления Акта исследования № 249 от 22.08.2017 г., а именно в указании года 2016 вместо 2017 является технической опиской, им об этом сообщали позже, что директор ООО «ВВИК» ФИО5 ошибся в дате, после чего направлен акт с указанием даты «22.08.2017», что является верным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что является инженером ГУЭ Семеновского РЭС, участвовал при составлении Акта о безучетном потреблении электроэнергии № СмЭС 35/70/17 от 25.08.2017 года, также при составлении данного акта присутствовал представитель администрации Тарасихинского сельского совета ФИО2, свидетель ФИО3, и сын ФИО12– ФИО4, который от подписи отказался. Также указал, что по результатам заключения экспертизы ООО «ВВИК», ПУ Меркурий 230 АСТ-03 № 21186783 было выявлено наличие внутри ПУ дополнительного устройства, он видел это устройство, это прибор размером с коробок спичек, представляет собой радиомодем. Голограмма находится на стыке прибора, она может отклеится от прибора учета при нагревании, от тепла. Считает, что без нарушения пломб гос.поверителя вскрыть прибор нельзя, но пломбы можно отжать, если уметь. Почему в Акте исследования № 249 от 22.08.2017 г. указан 2016 год вместо 2017, ему не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В статье 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», от 26.03.2003 N35-ФЗ, Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее «Постановление Правительства РФ №442 от 04.05.2012» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее «Основные положения», вступившие в силу с 12 июня 2012 г.

На основании п.167 «Основных положений» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.14 п.2 «Основных положений» под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.192 «Основных положений» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.193 «Основных положений», в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что, в собственности ИП ФИО12 находился объект - здание лесоцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29 июля 2009 года между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО12 заключен договор энергоснабжения № 0119000 (л.д.6-14). 

Договор заключен на срок до 31.12.2009 г., в соответствии с п.5.1. считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

17.09.2016 г. Индивидуальный предприниматель ФИО12 прекратил деятельность в связи со смертью.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно справке от нотариуса исх. № 776 от 21 апреля 2017 года было заведено наследственное дело № 39/2017 к имуществу умершего в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 исх.№ 139 от 12.02.2019 года на запрос суда, согласно наследственному делу № 39/2017 к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство, является супруга, ФИО13, нотариусом выданы документы, в том числе 26 ноября 2018 года, реестровый № № – свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО13 принадлежит ? доля в общем совместном имуществе супругов, состоящих из: здания лесоцеха с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, улица первомайская, дом 

<

адрес>, а также реестровый № № свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на здание лесоцеха с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д72-73).

Из материалов дела следует, что ФИО13 за заключением договора энергоснабжения в письменной форме на объект - здание лесоцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обращалась, продолжала пользоваться и производить оплату по договору энергоснабжения № 0119000 от 29.07.2009 г.

В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 Истец принимает на себя обязанность подать в точки поставки, а Ответчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 Истец поставил Ответчику электроэнергию, объем и стоимость которой отражены в счете № 0119 от 12.11.2018 г.

В процессе исполнения Договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 035 353 руб. 38 коп, (в том числе НДС).

Основанием для данного начисления явился акт о безучетном потреблении электроэнергии № СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г., составленный сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании статей 307,309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчетов согласован в п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, и предусматривает следующий порядок оплаты: «Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

Согласно пунктам 167, 172 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., сетевые организации, к которым относится ПАО «МРСК Центра и Приволжья», наделены правом проведения проверок соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 07.08.2017 г. проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту № 51/21 407 от 07.08.2017 г., при его составлении присутствовали два представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представитель энергоснабжающей организации и сын собственника ФИО12 - ФИО4 

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 «Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска».

В соответствии с требованиями п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки.

Как пояснил представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в ходе проверки работники ГУЭ РЭС по прибытии по данному адресу представились, объяснили цель прибытия, после чего были допущены в помещение для проведения проверки прибора учета. Доступ к прибору учета был обеспечен.

Как следует из материалов дела потребитель электроэнергии не был предупрежден о проводимой проверке, что не оспаривается представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ответчик ФИО13 в своих письменных возражениях указала, что она является единственным наследником после смерти ФИО12, однако о проведении плановой проверки электросчетчика её не предупредили и провели замеры указаний и демонтаж без её ведома. О том, что хотятпроизвести демонтаж, был поставлен в известность сторожем её сынФИО4, который приехал перед началом демонтажа,и проведении плановой проверки.

При проведении инструментальной проверки 07.08.2017г. персоналом ГУЭ Семеновского РЭС было выявлено значение, превышающее ток собственных нужд электросчетчика, относительно паспортных данных на электросчетчик, что и вызвало подозрение у лиц, проводивших проверку электросчетчика.

Составлен Акт проверки прибора учета № 51/21 407 от 07.08.2017 г., согласно которому установлено соответствие всех пломб требованиям, их наличие, нарушение пломб сетевой организации и пломб госповерителя на приборе учета не выявлено. Акт составлен в отношении потребителя ИП ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRS1DN заводской № 21186783 демонтирован, упакован в коробку, коробка опломбирована пломбами в количестве 12 штук (00006466, 00006465, 00006464, 00006467, 00006468, 00006469, 00006470, 00006471, 00006472, 00006473, 00006474, 00006475), составлен акт демонтажа от 07.08.2017.

На основании акта № 249 от 22.08.2017 г. проверки счетчика в ООО «ВВИК» (ООО Волго- Вятская Инвестиционная Корпорация) внутри его было обнаружено дополнительное устройство, не соответствующее конструкторской документации завода изготовителя. Дополнительное устройство представляет собой радиомодем, подключенный к измерительным цепям счетчика, что позволяет осуществлять недоучет электроэнергии.

Актом проверки № 249 от 22.08.2017 г. счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783 также установлено, что пломбы Госповерителя не имеют нарушения формы, оттиски обоих пломб читаемые, в местах обжатия проволоки видны следы механического воздействия, т.е. обжим, голограммная наклейка не приклеена к верхней крышке, гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя не имеет следов разрыва и соответствует требованиям завода изготовителя, внешние механические воздействия на корпус электросчетчика не наблюдаются, корпус соответствует конструкторской документации.

Также согласно акту проверки № 249 от 22.08.2017 г. счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783 поступил в картонной упаковке. Упаковка опломбирована пломбами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в количестве 6 штук (00006465, 00006464, 00006470, 00006471, 00006472, 00006473).

На основании указанного акта проверки счетчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г. При составлении данного акта присутствовала два представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 и ФИО6, представитель администрации Тарасихинского сельского совета ФИО2, свидетель ФИО3, и сын ФИО12– ФИО4, который от подписи отказался.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО11, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г. указано, что основанием для проведения проверки был Акт № 249 от 22.08.2016 г., что является ошибочным, поскольку указание «2016 год» является технической опиской директора ООО «ВВИК» ФИО5 Суд принимает данный довод, поскольку в представленных материалах имеется акт проверки № 249 от 22.08.2017 г. Стороны в судебном заседании не отрицали, что 22.08.2016 проверка счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783 не проводилась. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инженеры ФИО1 и ФИО6 показали, что они не участвовали при проводимой проверке прибора учета. Они занимались составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии и видели дополнительное устройство, обнаруженное в приборе учета - счетчике Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783, однако, показания данных свидетелей отличаются в части указания на вид устройства, и его размеры, что не позволяет суду прийти к выводу, что данные свидетели видели дополнительное устройство обнаруженное именно в счетчике Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, однако в нем в качестве основного нарушения правил электроснабжения и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлёкшего искажение показаний такого прибора учета указано наличие внутри ПУ дополнительного устройства, что не соответствует конструкторской документации завода изготовителя.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены копии актов от 25.08.2017 (л.д.27-28), расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 25.08.2017 г. (л.д.29), акт от 10.03.2015 года (л.д.30-31), акт от 22.08.2017 (л.д.34), акт проверки средств учета электроэнергии от 25.08.2017 г (л.д.-36) что в своей совокупности не подтверждают факта нарушения потребителем ФИО13 правил энергоснабжения.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, следует, что выполнение энергоснабжающей организацией обязанности по опломбированию клеммников трансформаторов тока, камер, где трансформаторы установлены, и других перечисленных в данном пункте мест, относящихся к узлу учета электроэнергии, имеет цель защитить электроизмерительные приборы, коммутационные аппараты и разъемные соединения электрических цепей от несанкционированного доступа.

При проведении проверки от 07.08.2017 года нарушение пломб сетевой организации и пломб госповерителя на приборе учета не выявлено.

Установлено, что в связи с возникшими подозрениями на работу прибора учета электроэнергии, сотрудниками ПАО «МСРК Центра и Приволжья» не было получено согласие потребителя-собственника ФИО13 на его демонтаж для направления на экспертизу. При демонтаже и составлении акта присутствовал сын собственника – ФИО4

Как следует из акта демонтажа от 07.08.2017 составленного представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии сына собственника – ФИО4 электросчётчик снят с целью последующей передачи для проведения экспертизы. Коробка со счётчиком опломбирована 12 пломбами.

Согласно акту проверки № 249 от 22.08.2017 г. счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783 поступил в картонной упаковке. Упаковка опломбирована пломбами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в количестве 6 штук.

В акте проверки прибора учета № 51/21 407 от 07.08.2017 г. указано на то, что проводилась фотофиксация, однако данный фотоматериал на обозрение суду не предоставлен. 

Кроме того, Актом проверки № 249 от 22.08.2017 г. счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783 установлено, что пломбы Госповерителя не имеют нарушения формы, оттиски обоих пломб читаемые, гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя не имеет следов разрыва и соответствует требованиям завода изготовителя, внешние механические воздействия на корпус электросчетчика не наблюдаются, корпус соответствует конструкторской документации.

Таким образом, факт сохранности пломб, установленных сетевой организацией нарушение пломб госповерителя, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

О проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имело место несанкционированное вмешательство потребителя в работу электросчётчика, приведшее к неправильному отражению данных учета, или осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в приборе учета электроэнергии ответчика дополнительного устройства, не подтверждает факта нарушения потребителем ФИО13 правил энергоснабжения.

В акте проверки № 249 от 22.08.2017 г. счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783 в качестве основания нарушения правил об энергоснабжении, свидетельствующего на санкционированное вмешательство в работу проверяемого электросчётчика, указано то, что голограммная наклейка не приклеена к верхней крышке, в местах обжатия проволоки видны следы механического воздействия, т.е. обжим. 

Вместе с тем в акте отсутствует описание выявленного нарушения, позволяющего фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, то есть что именно указывает на возможное вскрытие госповерительной пломбы и какой именно. Напротив, как указано в акте проверки № 249 от 22.08.2017 внешние механические воздействия на корпус электросчетчика не наблюдаются, корпус соответствует конструкторской документации. Кроме того, пломбы Госповерителя не имеют нарушения формы, оттиски обоих пломб читаемые.

Участниками процесса, подтверждено, а также не оспаривается истцом, что, вмешательство в работу прибора учета с целью изменения его метрологических и технических характеристик невозможно без повреждения всех пломб госповерителя.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей инженеров, следует, что без нарушения пломб госповерителя счетчик можно вскрыть, пломбы можно отжать, если уметь. Суд расценивает данные показания как не достоверные, в связи со следующим.

Каких-либо суждений на возможную манипуляцию с госповерительными пломбами (обжатие, вытаскивание, повреждение) проверяющими инженерами при проведении проверки от 07.08.2017 года во время осмотра, не заявляется. Доброшенные в судебном заседании инженеры при проведении проверки 07.08.2017 года (как они сами заявляли) не присутствовали.

Потребителю ФИО13 также не было показано что указывает на нарушение правил энергоснабжения и тем самым свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

О том, что имело место вскрытие госповерительных пломб электросчетчика фактические данные проверки не свидетельствуют, является безосновательным подозрением инженеров-свидетелей.

Это не усматривается из представленных и исследованных судом актов от 25.08.2017, от 10.03.2015, от 22.08.2017, акта проверки средств учета электроэнергии от 25.08.2017.

Указание в акте проверки № 249 от 22.08.2017 г. счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 21186783 на то, что голограммная наклейка не приклеена к верхней крышке не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Решение о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии принимается после получения информации, что внутри электросчетчика было обнаружено дополнительное устройство, не соответствующее конструкторской документации завода изготовителя.

Оснований предполагать, что данное устройство оказалось внутри электросчетчика из-за действий ответчика ФИО13 у суда не имеется и это не следует из представленных материалов.

Кроме того, как следует из представленных материалов акт о безучетном потреблении электрической энергии СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г. составлен в отсутствие ответчика, а доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления акта не имеется, также ответчик отсутствует при проведении проверки и демонтаже прибора учета. При проведении проверки и составления актов присутствие потребителя обязательно, что должна обеспечить сетевая организация исходя из порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями № 442.

Следовательно, акт о безучетном потреблении СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г. составлен с нарушением процедуры, установленной Основными положениями № 442.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что потребитель производил действия по вмешательству в работу прибора учета не представлено, кроме того, акт о безучетном потреблении СмЭС 35-70/17 от 25.08.2017 г. составлен с нарушением процедуры, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по электроэнергии, не имеется. Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по электроэнергии отказано, требования о взыскании пени и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО13 о взыскании задолженности по электроэнергии, пени, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк