Судья Круглов В.Н. Дело № 22-575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Салькаева Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Барановой А.Н., апелляционную жалобу адвоката Барановой К.Э. в интересах осужденной на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Аверкина А.Г. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, пояснения адвоката Салькаева Н.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2025 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

26 января 2016 г. приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день, 2 августа 2023 г. снята с учета Краснослободского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с истечением срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц на регистрацию; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении ее к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО1 за счет государства в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту его отбывания из расчета день за день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной и осуждена за совершение 15 февраля 2025 г. примерно в 21 час 2 минуты на кухне 

<

адрес> в отношении ФИО иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, путем нанесение кухонным ножом одного удара по туловищу потерпевшего, а также за высказывание в тот же день на кухне дома по указанному адресу угрозы убийством ФИО, воспринявшему высказанную угрозу реально, при наличии достаточных оснований опасаться ее осуществления.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Баранова А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку из резолютивной части приговора следует, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ввиду наличия в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова К.Э. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденной. Полагает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности. Утверждает, что в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены признание ФИО1 вины в полном объеме, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, состояние здоровья осужденной с предстоящей ей плановой операцией правой бедренной кости, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО, который на строгом наказании не настаивал. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, считает необходимым учесть также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. Обращает внимание, что противоправность поведения самого потерпевшего послужила поводом для совершения преступления. Просит учесть, что ФИО1 во время предварительного расследования находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, так как у дознавателя не было оснований для применения к ней более строгой меры пресечения. Считает, что данные о личности ФИО1, обстоятельства содеянного, осознание ею негативных последствий совершенных преступлений свидетельствуют о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной помимо ее подробных признательных показаний, данных в качестве подозреваемой в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживала со своим сожителем ФИО, который в последнее время стал злоупотреблять спиртным, из-за чего между ними случались скандалы. 15 февраля 2025 г. в вечернее время, когда он вернулся с работы домой в состоянии легкого алкогольного опьянения, она, разозлившись, взяла со стола кухонный нож, так как хотела напугать ФИО, вызвать у него чувство беспокойства за свою жизнь и здоровье, и сказала: «Я тебя сейчас убью!», встала из-за стола и пошла в его сторону. Тот вскочил на ноги, попятился от нее задом, она перекрыла выход из кухни и примерно в 21 час 2 минуты 15 февраля 2025 г. умышленно нанесла ему один удар ножом по левому боку.

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке их на месте, что отражено в протоколе от 13 марта 2025 г. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе дознания, 15 февраля 2025 г. в вечернее время он, выпивши, пришел после работы домой. В момент ссоры ФИО1 схватила со стола кухонный нож, направив в его сторону, и в его адрес произнесла: «Я тебя сейчас убью!», направилась на него с ножом в руке. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, за свою безопасность. ФИО1 нанесла ему удар ножом вскользь по левому боку, отчего у него образовалась рана и потекла кровь.

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированных протоколом от 18 марта 2025 г., ФИО показал на кухню дома по адресу: 

<

адрес>, как на место, где 15 февраля 2025 г. примерно в 21 час ФИО1 угрожала ему убийством при помощи кухонного ножа, заявив: «Я тебя сейчас убью!», и нанесла ему один удар по левому боку кухонным ножом, причинив физическую боль и рану.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 г. зафиксирована обстановка в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2025 г. данный кухонный нож, общей длинной 238 мм, состоящий из клинка и рукояти, осмотрен.

Заключением эксперта от 12 марта 2025 г. № 25 установлено, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2025 г. № 25/2025 у ФИО имеется рана передней брюшной стенки. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия острого следообразующего предмета и соответствует сроку до 5 суток к моменту обращения в лечебное учреждение (18 февраля 2025 г.). Телесное повреждение не причинило вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 февраля 2025 г. № 106 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. Она обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с судорожным синдромом, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, но указанные особенности ее психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемых деяниях. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также как угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия всех смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние ее здоровья, престарелый возраст, наличие сына, участвующего в специальной военной операции, активное способствование расследованию преступлений.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначаемого наказания. Сведений об иных обстоятельствах, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих и необоснованно не учтенных судом, в материалах дела не имеется. 

При этом суд правомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как оно не нашло своего подтверждения с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки действий осужденной и потерпевшего, сложившейся обстановки. 

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений, наказание по данной статье обоснованно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом правомерно указано об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление с применением насилия является конструктивным признаком состава преступления. При назначении наказания по данной статье обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования расследованию преступления, наказание не превышает установленного законом предела.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по наиболее льготным правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Соглашается с данным выводом и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину признала в полном объеме, дала суду показания, пояснив, что действительно нанесла ФИО один удар ножом, так как он хотел ее стукнуть, но угроз не высказывала. Однако после оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ее показаний в качестве подозреваемой, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердила их правильность, пояснив, что с течением времени забыла обстоятельства случившегося, в связи с чем ее показания в ходе дознания обоснованно положены судом в основу приговора. 

При этом указание суда об отказе ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о ее виновности.

Необоснованным является и указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по эпизоду совершения иных насильственных действий, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как противоречит ранее указанному выводу о применении данной нормы (фактически ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Кроме того, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд, мотивируя вопросы назначения осужденной вида и размера наказания по каждой статье предъявленного обвинения, ошибочно указал, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденной следует назначить наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде лишения свободы. Данные выводы противоречат ранее приведенным в приговоре умозаключениям суда, а также содержанию резолютивной части приговора, то есть являются явной технической ошибкой и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Следует считать правильно указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 56 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений следует назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об отказе ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также о наличии отягчающего обстоятельства и неприменении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по эпизоду совершения иных насильственных действий. 

Считать правильно указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 56 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений следует назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой К.Э. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова