№ 12-514/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, подавшим жалобу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>», на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво XC90 государственный регистрационный знак 

<

адрес> 78, под управлением водителя ФИО2, и КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 отменить, мотивируя тем, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение в виде нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, поэтому он должен нести административную ответственность.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, так как ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, а без привлечения последнего к административной ответственности, он не может получить страховую выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного ущерба. 

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав подателя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво XC90 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и КИА Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе составления административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он управлял автомобилем Вольво XC90 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом. Не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. Вину в ДТП не отрицает.

Согласно объяснению ФИО1, данному в ходе составления административного материала, он имеет в собственности автомобиль КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Когда сработала сигнализация, вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Вольво XC90 под управлением ФИО2.

Данные объяснения согласуются со схемой места ДТП.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо ГИБДД обоснованно указал в справке о ДТП о нарушении ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДЧ ГИБДД обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

В свою очередь, в обжалуемом определении не содержится обвинения ФИО1 в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом, таким образом, доводы жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Иных оснований для отмены определения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «09» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-514/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________