Дело № 1-18/2026 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Кокорина Д.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Ефимовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней, официально нетрудоустроенной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов;

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наказание, назначенное по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима; 09.10.2025 - освобождена по отбытии срока наказания;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась; ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94,95);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23.30 часов, у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и под его воздействием, в квартире своего знакомого Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, в которой также находились ранее ей незнакомая ФИО2, собственник жилья Свидетель №1, с которыми ФИО3 совместно распивала спиртные напитки, и которые от выпитого алкоголя находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидевшей в квартире на кухонном столе мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 При этом ФИО3 заведомо для себя понимала, что собственником данного имущества (мобильного телефона) является присутствующая здесь же в квартире ФИО2 которая ей права пользования, владения и распоряжения данным имуществом, не давала, осознавала, что в случае обращения указанного мобильного телефона в свою пользу без ведома последней, она совершит преступление (хищение), чем причинит собственнику имущества материальный ущерб, однако из корыстных побуждений, игнорировала данное обстоятельство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (но не позднее 23.30 часов) ФИО3, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и под его воздействием, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся здесь же в квартире Свидетель №1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не видят происходящего, и, что за её умышленными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, из кухни указанной квартиры со стола, взяла себе, то есть тайно похитила мобильный телефон торговой марки «HUAWEI Nova Y72S», imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с двумя сим-картами, силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Доведя свой корыстный преступный умысел до конца, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, как своим собственным. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из СИЗО-1 г.Перми, приехала в 

<

адрес> около 16.00 час., заходила в полицию к инспектору, так как в отношении нее установлен административный надзор. После чего около 17.00 час. она пришла в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> «а». У Свидетель №1 в гостях находилась ФИО2, и они втроем стали распивать алкоголь (выпили немало). В этот день никого кроме них, у Свидетель №1 в доме не было. В процессе распития спиртного, она попросила у ФИО2 телефон, позвонила мужу, сообщила, что освободилась и приедет домой. Они втроем продолжили распивать спиртное, она второй раз попросила у ФИО2 телефон, чтобы еще раз позвонить мужу; набрала его номер, но он не успел ответить, поскольку ФИО2 забрала у нее телефон и ушла с ним в комнату. Вдвоем с Свидетель №1 они продолжили распивать спиртное, ФИО2 вернулась из комнаты с телефоном в руках, выпила с ними и снова ушла в комнату с телефоном, откуда позвала Свидетель №1 поговорить. Далее ФИО2 оделась и вышла из дома с телефоном, сказав, что скоро вернется. Вернулась ФИО14 с пивом, выпила 2 кружки и вновь ушла в комнату. Телефон она больше у ФИО2 не видела. Одна она (ФИО4) на кухне не оставалась. Вдвоем с Свидетель №1 они еще выпили, и она стала собираться домой. На улице было уже темно, около 23:00 час., Свидетель №1 вывел ее из дома, и она пошла пешком через «подвесной» мост в районе Лесотехникума в сторону 

<

адрес>, поскольку последний автобус уже уехал. Она (ФИО4) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и около «Четвертого» магазина остановила попутную машину (не такси), водитель которой довез ее до отворота (не доезжая до 

<

адрес>), откуда она уже дошла до дома. 

<

адрес> он с нее оплату не просил, довез бесплатно. Когда ее вызвали в полицию и следователь объявила, в чем она подозревается; она (ФИО4) сразу сказала, что телефон ФИО22 не похищала, но следователь ей сказала, что значит она (ФИО4) - сядет. Поскольку в места лишения свободы она возвращаться не хотела, поэтому дала признательные показания, которые имеются в деле, оговорив себя.

Показания подсудимой ФИО3 также были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.53-54, 91-92, 113), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в СИЗО № г.Перми по приговору Кунгурского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, отбывала наказание - 25 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., приехав в г.Кунгур, она пошла в МО МВД России «Кунгурский», чтобы сообщить сотрудникам полиции, что вернулась в г.Кунгур. В этот же день около 17.00 часов (точное время сказать не может, так как у неё нет мобильного телефона и часов), она пришла к знакомому Свидетель №1, в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях была его знакомая ФИО2, ранее они с ней знакомы не были. Находясь в доме Свидетель №1, они употребляли спиртное, и она к ним присоединилась. Сидели все на кухне. Ближе к вечеру, точное время она не помнит, она попросила у ФИО2 телефон, чтобы позвонить своему мужу и сообщить, что она приехала домой, но муж трубку не брал. Телефон ФИО2 все время находился на кухне, на кухонном столе. Больше никого из гостей в доме Свидетель №1 не было. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, она стала собираться домой, ФИО2 в это время находилась в комнате – спала, Свидетель №1 сидел с ней на кухне. Телефон Елены лежал на кухонном столе. Сама она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она собиралась домой, надела верхнюю одежду - ветровку розового цвета, и в это время решила похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Она «тихонько» взяла мобильный телефон, чтобы никто не заметил, и положила его в правый карман ветровки. Зачем она его взяла, сказать не может, так как из-за сильного алкогольного опьянения, не понимала, что совершила. С телефоном Елены она вышла из дома Свидетель №1 и пошла в сторону «засылвенской» части города, чтобы уехать домой. Время было поздним, на улице было темно, и автобусы уже не ездили. У магазина «Магнит», она остановила попутный транспорт (марку машины - не помнит), автомобиль был легковой, из-за темного времени суток цвет автомобиля не увидела. Водитель автомобиля, довёз её до магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, и сказал, чтобы она рассчиталась за поездку. За поездку она отдала ему похищенный телефон, телефон был тёмного цвета, повреждений на телефоне не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в доме Свидетель №1, похитила телефон, принадлежащий ФИО2 На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона её мужа позвонил Свидетель №1 и попросил вернуть телефон ФИО2, обвинив её в краже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №1, чтобы попросить у него денег в долг, для возмещения материального ущерба ФИО2, за похищенный мобильный телефон. Свидетель №1 денег ей не дал, пояснив, что у него денег нет. Вину в хищении телефона Елены признала, в содеянном - раскаивается. Пояснила, что ей стыдно за свой поступок, и при заявлении иска, - готова возместить материальный ущерб потерпевшей.

Данные показания подсудимая ФИО3 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что следователем на нее оказывалось давление при даче показаний, она понуждала ее дать признательные показания, поясняя, что в случае признания вины – наказание будет менее строгим; об этом говорил и адвокат, также разъяснял и особый порядок рассмотрения дела. В чем заинтересованность следователя - ей не известно, с ней она ранее знакома не была. Пояснила, что и при следственном эксперименте, она делала то, что говорила ей следователь, защитник при проведении следственного эксперимента – не присутствовал, были двое понятых. Указала, что защитник на допросы опаздывал, присутствовал не сначала, читал их и подписывал.

Отвечая на вопросы, подсудимая показала, что протоколы допросов она сама лично читала, подписывала, ей известно их содержание, замечаний не писала; она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показала, что адвокат на допросы приходил позднее, протоколы допросов читал, замечаний к ним - не было. Адвокат ей пояснял о том, чтобы меньше было проблем, нужно признать вину и ей дадут штраф. В связи с чем, она доверилась адвокату и оговорила себя. А денежные средства она искала для того, чтобы отдать ФИО22 за телефон, поскольку следователь ей сказала, что «если оплатить ущерб, то ее отпустят». Поскольку сама она не работала, денег у нее не было, поэтому она и хотела занять данные денежные средства. Также пояснила, что в день освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) ни своих денег, ни своего телефона у нее не было, оплата проезда из г.Перми до г.Кунгура была обеспечена за счет государства при освобождении из СИЗО.

Также подсудимая пояснила, что потерпевшая ФИО2 ее оговаривает, но причины оговора ей неизвестны, поскольку между ними дружеские отношения (они знакомы примерно с конца августа – начала сентября 2025 года, их познакомил Свидетель №1).

Отвечая на вопросы ФИО3, показала, что у нее имеются проблемы со здоровьем, имеются проблемы со здоровьем и у супруга, и у ее матери, у которой диагностировали онкологическое заболевание; в отношении ребенка она действительно лишена родительских прав, восстановить которые у нее не получилось.

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.44, 46, 67) следует, что в марте 2025 года она в магазине «МТС» приобрела новый мобильный телефон торговой марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, в подарок к телефону имелся силиконовый чехол прозрачного цвета (материальной ценности для неё не представляет). Стоимость телефона составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный телефон она купила в кредит на один год с ежемесячным платежом 1700,00 рублей. В телефон были вставлены две сим-карты оператора МТС с абонентским номером № и оператора Теле-2 с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а». С Свидетель №1 они отдыхали, употребляли спиртные напитки. В дневное время (во второй половине дня) в этот же день к нему в гости пришла его знакомая ФИО5 (она с ней малознакома). ФИО3 в этот день освободилась из мест лишения свободы, присоединилась к ним, стала употреблять спиртные напитки с ними вместе. Спустя какое-то время ФИО3 попросила у неё мобильный телефон, чтобы позвонить своему мужу, после совершения звонка ФИО3 вернула ей телефон. Телефон находился на столе на кухне, где они распивали спиртное. Она (ФИО22) опьянев, прилегла «подремать». Через некоторое время ФИО3 ушла домой. Проснувшись чрез какое-то время, она обнаружила, что ее телефона нигде нет. Поскольку в доме Свидетель №1 в указанный день больше никого не было, к нему никто не заходил, она считает, что телефон похитила ФИО3, так как после её ухода телефон пропал. Свидетель №1 звонил на ее номер телефона, но телефон не отвечал. Она обратилась в полицию по факту хищения мобильного телефона, куда ее сопровождал Свидетель №3. Телефон повреждений не имел, был в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В настоящее время с учётом износа она оценивает свой мобильный телефон в 

<

данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом, в виду того, что пенсия по возрасту у нее составляла 

<

данные изъяты> (с нового года повысили, сейчас примерно 

<

данные изъяты> рублей), при этом она выплачивает кредит за данный телефон с ежемесячным платежом в 

<

данные изъяты> рублей, также оплачивает коммунальные платежи, которые в месяц составляют около 

<

данные изъяты>. Кредитный договор ей в магазине МТС не выдали, предоставленные чеки по оплате кредита у нее сохранились только за три месяца: июль, август и октябрь, остальные чеки были утеряны. Материально она обеспечивает себя сама, сын ФИО10, проживающий совместно с ней, имеет временные заработки, но материально ей не помогает, коммунальные платежи не оплачивает, продукты питания приобретает редко, в основном она «кормит» сына.

Отвечая на вопросы в ходе судебного разбирательства, потерпевшая ФИО2 пояснила, что на иске настаивает в полном объеме (просит взыскать с подсудимой 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда); в добровольном порядке ущерб ей не возмещен. До сих пор она платит кредит за телефон 

<

данные изъяты> рублей в месяц; после оплаты кредита и всех необходимы платежей, на проживание у нее остается около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, также по необходимости она приобретает лекарственные препараты. Пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность купить новый телефон (в том числе и по причине выплаты кредита за похищенный телефон); поскольку она ограничена в финансах, в связи с чем, и новый кредит она платить не сможет. Пояснила, что она во многом ограничивает себя (в том числе в питании, ищет что подешевле), 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительной суммой в месяц; в настоящее время она пользуется старым телефоном сына, с которого можно лишь позвонить (телефон является сенсорным, но не совсем исправным).

После допроса свидетеля со стороны защиты Свидетель №3, потерпевшая ФИО2, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ходила в полицию писать заявление о хищении телефона, была немного выпившая, ее сопровождал Свидетель №3; при этом она все понимала и осознавала, чувствовала себя хорошо, заявление написано ею собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в полицию, поскольку думала, что сама во всем разберется, но сын настоял, чтобы она написала заявление, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пошла в полицию.

Также ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ за пивом она не ходила, поскольку и денег у нее не было, и пиво она не пьет, весь день была у Свидетель №1 из дома не выходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 является его бывшей сожительницей, они выпивали с ней ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к нему в гости в вечернее время зашла ФИО3 навестить его после освобождения из мест лишения свободы. Они посидели все вместе немного, ФИО3 выпила с ними примерно 3 стопки водки, сказала, что ей нужно к мужу, взяла сумку и уехала. ФИО22 в тот период времени жила у него около недели, с собой у нее был мобильный телефон, с которого она ежедневно звонила сыну, узнать, как дела. ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО22 и ФИО4 у него в доме никого не было. Где находился телефон ФИО2, когда они распивали спиртное, - не помнит. ФИО4 просила у ФИО22 телефон для того, чтобы позвонить мужу, после чего ФИО22 забрала у Екатерины телефон, куда она его после этого положила, ему не известно. Далее ФИО22 ушла в комнату отдыхать (телефон взяла с собой), а он проводил ФИО4 из дома. В руках Екатерины была сумка, телефона он не видел. Когда именно ФИО22 обнаружила пропажу телефона, он не знает, скорее всего на следующий день когда проснулась. Он (Свидетель №1) со своего телефона пытался дозвониться на телефон ФИО14, но у него не получилось. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) пришел сын ФИО22 – Андрей, он также искал телефон, но не нашел; набирал номер телефона Елены, - дважды шли гудки, но трубку никто не брал, а потом и вызов перестал проходить. По его мнению, ФИО4 не брала телефон ФИО22 (ему бы стало об этом известно из «своих» источников). Вначале у него были подозрения, что ФИО4 взяла телефон, но он в настоящее время думает, что это не так. ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО4 находилась у него в гостях, ФИО22 ходила за пивом, возможно, потеряла телефон по дороге. Примерно через 5 суток он позвонил ФИО3, и она сказала ему, что полиция «грузит» ее относительно телефона ФИО22, спросила, возможно ли миром решить этот вопрос и возместить стоимость телефона ФИО22. На что он предложил только помочь трудоустроиться ФИО4, пояснив, что нужно поговорить с ФИО22. Звонил он на личный телефон ФИО4, который был при ней и ДД.ММ.ГГГГ, а просила она телефон у ФИО22, возможно, потому что на телефоне не было денег.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №1 показал, что возможно, он перепутал, что ФИО2 уходила в комнату спать с телефоном, после ее возвращения из магазина, телефона он не видел. Также пояснил, что в полицию ФИО22 сопровождал его друг - Свидетель №3. Указал, что отношения у ФИО22 и ФИО4 хорошие, они знакомы с лета 2025 года, оснований для оговора у ФИО2 подсудимой, – нет.

Показания свидетеля Свидетель №1 также были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 81-85) из которых следует, что у него есть подруга ФИО2, которая в октябре 2025 года временно проживала у него по адресу: 

<

адрес>, и они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. к нему домой пришла его знакомая ФИО3, и вместе с ними начала употреблять спиртное. С собой у ФИО4 телефона не было, поэтому она просила у ФИО2 мобильный телефон, чтобы позвонить своему мужу. После совершенного звонка мужу, его телефон и телефон ФИО22 лежали на кухонном столе, за которым они втроем распивали спиртное. Примерно через час ФИО3 начала собираться домой и он вышел на улицу проводить её. Чрез 10 минут он вернулся в квартиру, ФИО14 продолжала сидеть за столом на кухне и решила позвонить сыну, но на столе телефона не оказалось; они начали его искать, но не нашли. Он стал звонить по номеру телефона ФИО14, но телефон был уже выключен. Он сразу предположил, что телефон похитила ФИО4, т.к. в квартире у него больше никого не было. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мужу ФИО4 – ФИО7, попросил передать ей трубку и спросил у нее, зачем она взяла телефон; на что ФИО4, возмущаясь, сказала, что телефон не брала. Но он уверен, что телефон похитила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к нему домой и просила одолжить денежные средства, чтобы возместить ущерб ФИО22 за телефон. Также ФИО4 сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала от него, то телефоном ФИО22 она расплатилась с водителем, который довез её до 

<

адрес>.

Данные показания, свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что когда давал показания следователю, находился на работе в нетрезвом состоянии, протокол допроса не читал, лишь поставил подпись в нем по просьбе следователя.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, показал, что он давал разрешение на проведение следственного действия «проверка показаний на месте» в его доме, о чем расписывался в протоколе, данный протокол не читал, замечаний не писал. При проверке показаний на месте присутствовали две женщины, мужчина и двое понятых (как ему пояснили), а также ФИО3 Одна из женщин фотографировала, а вторая женщина (следователь) говорила Екатерине, что делать, то есть ее (ФИО4) в его присутствии принуждали совершать определенные действия (взять телефон со стола, положить его в свой карман) и фотографировали при этом; защитник ФИО3 в ходе данного следственного действия не присутствовал. Понятые расписались в протоколе и все. Свидетель №1 пояснил, что мужчина, который присутствовал (помимо понятых) не был защитником Екатерины, он был водителем скорее всего, но полицейской формы на нем не было; он был плотного телосложения. Также пояснил, что «в лицо» защитника ФИО4 сам он не знает. О том, что защитник отсутствует при данном следственном действии, ему стало известно со слов ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 98-99) следует, что он проживает со своей женой ФИО3, и они злоупотребляют спиртными напитками. С конца сентября 2025 года ФИО3 находилась в СИЗО более 20 дней. Домой ФИО3 приехала ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, при этом была трезвая. О том, что освободилась ДД.ММ.ГГГГ, Редькина ему не рассказывала. Также Редькина ему не рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребляла алкоголь у своих знакомых, когда она пришла домой – ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила у него в долг денежные средства, сказала, что ей необходимо погасить ущерб в сумме 

<

данные изъяты> за кражу мобильного телефона, подробности он у нее не спрашивал, более ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 (явка которой была обеспечена стороной обвинения), данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ее производстве от начала и до конца находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Допросы ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой осуществлялись ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Все три допроса производились с участием защитника ФИО12 в кабинете следователя, в котором также присутствовала следователь ФИО19, поскольку они вместе сидят в одном кабинете. ФИО3 при допросах была трезвая, на состояние здоровья не жаловалась, по вызовам всегда являлась. Все показания ФИО3 давала сама добровольно, ни ею, ни защитником ФИО12 ни кем-либо еще, давления на ФИО4, не оказывалась. Содержание протоколов допроса она сама зачитывала ФИО3, последняя ставила подпись, никаких замечаний ни от нее, ни от защитника не поступало. Свидетель Свидетель №1 также допрашивался ею лично по месту его работы, куда она ездила совместно с оперуполномоченным ФИО20; при этом Свидетель №1 был в трезвом состоянии. Допрос происходил в автомобиле оперуполномоченного, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем находился оперуполномоченный ФИО6, она сидела на заднем сидении. Запах алкоголя в автомобиле отсутствовал. Свидетель №1 показания также давал добровольно, на тот момент был негативно настроен по отношению к ФИО3, нецензурно о ней отзывался. С содержанием протокола своего допроса Свидетель №1 знакомился, самостоятельно поставил подпись, замечаний от него - не поступало.

Также свидетель ФИО11 показала, что следственным действием «проверка показаний на месте» проверялись показания ФИО3, при этом присутствовали два понятых (фамилии не помнит), защитник ФИО3 - ФИО12, собственник жилого дома – Свидетель №1 (который дал разрешение на проведение данного следственного действия в его доме) и сама ФИО3 Защитник ФИО12 немного задержался, они его ждали. Затем, когда он подъехал, они начали производство следственного действия, в ходе которого ФИО12 присутствовал от начала и до конца, стоял в коридоре, откуда все хорошо просматривается. Никакого давления на ФИО3 при проведении данного следственного действия, никем из присутствующих лиц не оказывалось. ФИО4 сама показала место, где взяла телефон, кто из них и где сидел (Свидетель №1, ФИО22, ФИО4), пояснила, что, когда она (ФИО4) собиралась домой, ФИО22 на кухне не было. ФИО4 подробно сообщила в чем была одета, в какой карман положила телефон. Единственное, что делала она (ФИО8) – это руководила ходом следственного действия, говорила ФИО4, чтобы последняя показывала, что и как она делала, а она (ФИО8) производила фотосъемку. Все участники следственного действия подписали протокол, замечаний ни у кого не было.

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО11 показала, что никакой договоренности между ней и ФИО3 о признании последней вины для облегчения ее участи, - не было; она никогда один на один не остается с подозреваемыми, договариваться ей с ними не о чем, никакой личной заинтересованности (в том числе в сроках расследования дела) у нее не было. Кроме того, она предупреждала ФИО3, что особый порядок по данному уголовному делу не пойдет.

Кроме того, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, проживающая в 

<

адрес>, похитила телефон (приобретенный ею в кредит) из квартиры по адресу: 

<

адрес>». Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО13 (л.д.2,3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого в ходе осмотра квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», на втором этаже, было установлено место совершения преступления (хищение мобильного телефона), следов незаконного проникновения в квартиру не зафиксировано, похищенный мобильный телефон в ходе осмотра не обнаружен (л.д.4-12);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.27);

- документами на похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д.68-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием понятых, подозреваемой ФИО3, защитника, согласно которого подозреваемая ФИО3 уверенно указала на кухонный стол, расположенный в кухне квартиры Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с кухонного стола похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д.100-108);

- сведениями о размере пенсии потерпевшей ФИО2, согласно копии сберегательной книжки № который составляет 15 161,84 рублей, сведениями о размере коммунальных платежей, сведениями об оплате кредита, взятого для приобретения мобильного телефона (л.д.70-75).

По ходатайству подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. он зашел в гости к своему знакомому Свидетель №1, в доме которого (помимо самого Свидетель №1) находилась ФИО2 и ее сын Андрей. Все находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли найти телефон ФИО2 Сам он был трезвый, начал помогать в поисках телефона, смотрели во всех комнатах. Свидетель №1 сказал, что надо спросить Катю, где телефон, поэтому они пытались связаться с ФИО3, звонили на телефон ее мужа - Свидетель №2, но дозвониться у них не получилось. Сын ФИО22 – Андрей начал убеждать Елену, чтобы она обратилась в полицию с заявлением. ФИО22 сказала, что находится не в том состоянии, чтобы обратиться с заявлением, ей нужен сопровождающий. И поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения (в том числе и сын ФИО22), он (Свидетель №3) согласился сопроводить ФИО2 до полиции и обратно, так как единственный находился в трезвом состоянии. По дороге в полицию ФИО14 ему рассказала, что подходила к Кате, забрала у нее телефон и пошла в комнату, положила телефон на тумбочку и легла спать; когда проснулась, ФИО4 уже не было, и также пропал телефон. Этой позиции она придерживалась, когда подавала заявление в полицию. В полиции ФИО22 спрашивали: когда все произошло? в какое время? Но она не могла сориентироваться и дать ответ, поскольку была пьяная. В их присутствии сотрудник полиции звонила ФИО3, сообщила последней, что на нее хотят подать заявление по поводу пропажи телефона; на что Екатерина ответила, что телефон не брала. Сотрудник полиции сказала, что нужно разбираться, задавала вопросы ФИО22, последняя с трудом на них отвечала, даже не понимала, где находится (настолько была пьяна). Затем ФИО22 увели во внутрь помещения, чтобы взять заявление, а он остался в холле. Когда ФИО22 подала заявление, он сопроводил ее обратно к Свидетель №1

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №3 показал, что ранее, когда он приходил к Свидетель №1 (и летом, и осенью) и в гостях у последнего находились ФИО22 и ФИО4, - ничего и ни у кого не пропадало, в том числе телефоны, которые находились на видных местах. Конфликтных отношений между ФИО4 и ФИО22 не было, они были в дружеских отношениях, причин для оговора ФИО4 у ФИО22 также не было. По его мнению, в полицию ФИО22 обратилась в целях поиска телефона, а не с целью наказать (посадить) ФИО3 Заявление в полиции ФИО22 писала не сама, поскольку у нее дрожали руки.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, то есть кражи, - тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Как следует из материалов уголовного дела, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства, ставящих под сомнение достоверность фактических данных, представленных процессуальных документов, не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимой именно кражи указывает тот факт, что она, осуществляя хищение имущества (а именно мобильного телефона «HUAWEI Nova Y72S», принадлежащего ФИО2), осознанно действовала тайно, незаконно изымая его в тот момент, когда за её действиями никто не наблюдал.

Так, сама подсудимая, в ходе предварительного следствия полностью признавала свою вину в инкриминируемом ей деянии. ФИО3, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой на протяжении всего предварительного следствия с участием защитника давала признательные, последовательные показания, описывая полностью механизм совершения преступления. А именно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, пояснила каким образом совершила хищение, как распорядилась похищенным имуществом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она попросила у ФИО2 телефон, чтобы позвонить своему мужу, но муж трубку не брал. Телефон ФИО2 все время находился на кухне, на кухонном столе. Больше никого из гостей в доме Свидетель №1 не было. В этот же день около 23.30 часов, она стала собираться домой, надела верхнюю одежду - ветровку розового цвета, и в это время решила похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Она «тихонько» взяла мобильный телефон, чтобы никто не заметил, и положила его в правый карман ветровки. С телефоном Елены она вышла из дома Свидетель №1 и пошла в сторону «засылвенской» части города, чтобы уехать домой. Время было поздним, на улице было темно, и автобусы уже не ездили. У магазина «Магнит», она остановила легковой автомобиль, водитель которого, довёз её до магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес> муниципального округа. За поездку расплатилась с водителем похищенным телефоном.

Перед началом допросов в качестве подозреваемой ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем стоит её личная подпись, далее ФИО3 объявлено в чем она подозревается, после чего также стоит личная подпись ФИО3

Вышеуказанные показания ФИО3 также были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с учетом всех требований уголовно-процессуального закона, является допустимым, как и иные, собранные по делу доказательства. Проверка показаний на месте была проведена с участием понятых, защитника ФИО12 с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о чем указано в протоколе данного следственного действия. В протоколе проверки показаний на месте указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Имеются подписи всех участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права, обязанность, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, о чем стоит её личная подпись (л.д.100-108).

Разъяснение ей следователем вышеуказанных прав на стадии предварительного следствия, подсудимой ФИО3 подтверждено в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия судом не установлено.

Из протоколов следственных действий с участием ФИО3, свидетелей по делу усматривается, что правильность записи их показаний подтверждена их собственноручными подписями, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, об искажении показаний, от лиц, участвующих в следственных действиях, не поступало.

Кроме того, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который подразумевает полное признание вины, о чем также стоит личная подпись ФИО3

Однако в судебном заседании после предъявления обвинения, ФИО3 изменила свою позицию - полностью не признавая вину, указывая, что признательные показания ее понудили дать следователь и защитник, а входе проверки показаний на месте она делала то, что ей говорила следователь, а защитник ФИО12 при проведении данного следственного действия не присутствовал; при допросах опаздывал, присутствовал не сначала.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из СИЗО-1 г.Перми, приехала в г.Кунгур, около 17.00 час. она пришла в гости к Свидетель №1, где они втроем (она, Свидетель №1 и ФИО22) распивали алкоголь. В этот день никого кроме них, у Свидетель №1 в доме не было. В процессе распития спиртного, она попросила у ФИО2 телефон, позвонила мужу, сообщила, что освободилась и приедет домой. Второй раз дозвониться мужу у нее не получилось, поскольку ФИО2 забрала у нее телефон и ушла с ним в комнату; а через какое-то время оделась и вышла из дома с телефоном, сказав, что скоро вернется. Вернулась ФИО14 с пивом, телефон она больше у ФИО2 не видела. Около 23:00 час. она собралась домой, Свидетель №1 вывел ее из дома, и она пошла пешком через «подвесной» мост в районе Лесотехникума. Поскольку последний автобус уже уехал, она около «Четвертого» магазина остановила попутную машину (не такси), водитель которой довез ее до отворота (не доезжая до 

<

адрес>), откуда она уже дошла до дома. За проезд он с нее оплату не просил, довез бесплатно.

Однако, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства полностью опровергают вышеуказанные показания подсудимой. К данным показаниям ФИО3, а также к изменившемуся отношению подсудимой к содеянному, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой о том, что на нее было оказано давление со стороны следователя, а также о том, что ее понудили дать признательные показания следователь и защитник, своего подтверждения не нашли, так как, кроме признательных показаний, ФИО3 показала на месте, как совершала хищение телефона ФИО2, подробно указала способ совершения преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, точно указав место, где лежал телефон (кухонный стол), откуда она его похитила; и делала это в присутствии защитника, понятых. Подробности событий, описываемых ФИО3, как при даче показаний, так и в ходе проверки показаний на мете, не могли быть известных никому (ни следователю, ни защитнику), кроме самой подозреваемой.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что признательные показания ее понудила дать следователь, которая также в ходе проверки показаний на месте говорила ей, что и как делать, суд находит надуманными, поскольку в протоколах допроса содержатся такие сведения, которые не могли быть известны органу предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимой какой-либо заинтересованности следователя в искусственном создании доказательств по делу, а также в сокращении сроков предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено. В ходе расследования уголовного дела от ФИО3 каких-либо обращений на недозволенные методы расследования не поступало, требований о признании доказательств недопустимыми, она не заявляла.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника не имеется, поскольку перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит ее подпись. По окончании допросов имеется запись, сделанная собственноручно ФИО3, о том, что с её слов записано верно, ею прочитано, заявлений и замечаний к протоколу у участвующих лиц не было.

Допросы ФИО3 были произведены в присутствии адвоката, участие которого, исключало неверное изложение её показаний следователем в протоколе. Никаких замечаний от адвоката или подозреваемой относительно правильности его составления не поступало.

Оснований полагать, что следователем искажено содержание этих показаний, она заинтересована в осуждении ФИО3, - не установлено. Отводов следователю ни ФИО3, ни адвокатом - не заявлялось.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов ФИО3, при расследовании уголовного дела, также не выявлено.

Что касается доводов подсудимой о том, что защитник на допросы опаздывал, сама же ФИО3 подтвердила в ходе судебного разбирательства, что защитник, опаздывая на допросы, знакомился с ее показаниями путем личного прочтения, ставил свою подпись в ее присутствии. В связи с чем, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ФИО3, при производстве допросов на стадии расследования дела, нарушены не были, поскольку она имела возможность обратиться к защитнику за разъяснениями тех или иных следственных действий, либо за получением консультации, также имела возможность писать замечания к производимым следственным действиям, но этого не делала.

Следует также учесть, что как на отдельные следственные действия, так и в целом в ходе предварительного следствия, каких-либо жалоб на недопустимые методы расследования уголовного дела, требований о признании доказательств недопустимыми, жалоб иного характера – а именно в порядке гл.16 УПК РФ, ни от самой ФИО3, ни от её защитника - не поступало, судом не установлено.

К доводам ФИО3 о том, что при производстве «проверки показаний на месте» адвокат отсутствовал, а она лишь делала то, что ей скажет следователь, - суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

Так, в протоколе проверки показаний на месте, имеется личная подпись защитника ФИО3 - ФИО12, сомневаться в достоверности которой и своевременности подписания защитником данного протокола - у суда оснований не имеется.

Кроме того, следователь ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, также подтвердила присутствие защитника ФИО12 при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Показала, что ФИО12 немного задержался, они его ждали. Затем, когда он подъехал, они начали производство следственного действия, в ходе которого ФИО12 присутствовал от начала и до конца, стоял в коридоре, откуда все хорошо просматривается. Никакого давления на ФИО3 при проведении данного следственного действия, никем из присутствующих лиц не оказывалось. ФИО4 сама показала место, где взяла телефон, кто из них и где сидел (Свидетель №1, ФИО22, ФИО4), пояснила, что, когда она (ФИО4) собиралась домой, ФИО22 на кухне не было. ФИО4 подробно сообщила, в чем была одета, в какой карман положила телефон. Единственное, что делала она (ФИО24) – это руководила ходом следственного действия и производила фотосъемку. Все участники следственного действия подписали протокол, замечаний ни у кого не было.

Также следователь ФИО11 показала, что все допросы ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой осуществлялись ею лично; производились с участием защитника ФИО12 в кабинете следователя. ФИО3 при допросах была трезвая, на состояние здоровья не жаловалась. Все показания ФИО3 давала сама добровольно, ни ею, ни защитником ФИО12 ни кем-либо еще, давления на ФИО4, не оказывалась. С содержанием протоколов допроса ФИО3 была ознакомлена, о чем ставила личную подпись, никаких замечаний ни от нее, ни от защитника не поступало. Также пояснила, что никакой договоренности между ней и ФИО3 о признании последней вины для облегчения ее участи, - не было; она никогда один на один не остается с подозреваемыми, договариваться ей с ними не о чем, никакой личной заинтересованности в исходе дела, у нее не было.

Оснований не доверять данным показаниям вышеуказанного свидетеля, который является должностным лицом, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности следователя ФИО11 в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного ни подсудимой, ни стороной защиты – суду не представлено.

Анализ сведений, сообщенных подсудимой в ходе судебного следствия, и сопоставления их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО3, изменив свою позицию в суде, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние. Суд находит, что подсудимая напрямую заинтересована в исходе дела.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. к нему домой пришла его знакомая ФИО3, и вместе с ним и ФИО2 начала употреблять спиртное. С собой у ФИО4 телефона не было, поэтому она просила у ФИО2 мобильный телефон, чтобы позвонить своему мужу. После совершенного звонка мужу, его телефон и телефон ФИО22 лежали на кухонном столе, за которым они втроем распивали спиртное. Примерно через час ФИО3 уехала домой. Когда ФИО2 решила позвонить сыну, на столе телефона не оказалось; они начали его искать, но не нашли. Он сразу предположил, что телефон похитила ФИО4, т.к. в квартире у него больше никого не было. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мужу ФИО4 – ФИО7, попросил передать ей трубку и спросил у нее зачем она взяла телефон; на что ФИО4, возмущаясь, сказала, что телефон не брала. Но он уверен, что телефон похитила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к нему домой и просила одолжить денежные средства, чтобы возместить ущерб ФИО22 за телефон. Также ФИО4 сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала от него, то телефоном ФИО22 она расплатилась с водителем, который довез её до 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания изменил, не подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия, сослался на то обстоятельство, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно пояснил, что в момент допроса был сильно пьян, с протоколом допроса не знакомился, лишь поставил по просьбе следователя в нем свою подпись.

Так, в судебном заседании Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 и ФИО22 распивали спиртное у него дома. ФИО4 просила у ФИО22 телефон для того, чтобы позвонить мужу, после чего ФИО22 забрала у Екатерины телефон, и ушла в комнату отдыхать (телефон взяла с собой), а он проводил ФИО4 из дома. В руках Екатерины была сумка, телефона он не видел. Когда именно ФИО22 обнаружила пропажу телефона, он не знает, скорее всего, на следующий день, когда проснулась.

Отвечая на вопросы, Свидетель №1, путаясь в показаниях, также пояснил, что, когда ФИО4 находилась у него в гостях, ФИО22 ходила за пивом, возможно, потеряла телефон по дороге, тем самым противореча своим показаниям о том, что ФИО22 забрав телефон с собой, ушла в комнату спать, а когда проснулась - обнаружила пропажу телефона.

К показаниям Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании, суд относится критически, не доверяя им, считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия, поскольку показания на стадии предварительного следствия он давал добровольно, после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, свидетель показания подписал, указал, что с его слов написано верно, замечаний никаких от него не поступало, оснований не доверять показаниям, данным Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, у суда не имеется, причин для оговора свидетелем подсудимой, судом не установлено.

Суд расценивает позицию свидетеля, которую он занял в судебном заседании (не подтвердив показания со стадии предварительного следствия), как способ уменьшить степень вины ФИО3, которая связана с желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с ней в дружеских отношениях

В связи с чем, суд в целом принимает показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал на стадии предварительного следствия.

Кроме того, свидетель ФИО11 – следователь, которая допрашивала свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, показала, что Свидетель №1 допрашивался ею по месту его работы, куда она ездила совместно с оперуполномоченным ФИО20 При этом Свидетель №1 находился в трезвом состоянии. Допрос происходил в автомобиле оперуполномоченного, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем находился оперуполномоченный ФИО6, она сидела на заднем сидении. Запах алкоголя в автомобиле отсутствовал. Свидетель №1 показания также давал добровольно, на тот момент был негативно настроен по отношению к ФИО3, нецензурно о ней отзывался. С содержанием протокола своего допроса Свидетель №1 знакомился, самостоятельно поставил подпись, замечаний от него - не поступало.

Таким образом, показания следователя полностью опровергают занятую в ходе судебного разбирательства позицию Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что когда его жена ФИО3 пришла домой – ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила у него в долг денежные средства, сказала, что ей необходимо погасить ущерб в сумме 9000,00 рублей за кражу мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном говорил о том, что ФИО4 через несколько дней после произошедшего просила одолжить денежные средства, чтобы возместить ущерб ФИО22 за телефон, спрашивала возможно ли решить вопрос мирным путем, поскольку по данному факту ей звонили из полиции.

В судебном заседании сама подсудимая не отрицала, что искала денежные средства для того, чтобы занять и отдать ФИО2 за телефон, поскольку следователь ей сказала, что «если оплатить ущерб, то ее отпустят». Данные показания суд расценивает, как несоответствующие действительности и отклоняет их, поскольку как выше установлено, заинтересованности следователя в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО3 хотела загладить свою вину перед потерпевшей путем возмещения ей стоимости телефона и окончить дело миром, таким образом, беря на себя ответственность за произошедшее.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании относительно того, что при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», защитник ФИО3 не присутствовал; поскольку отвечая на вопрос суда, Свидетель №1 пояснил, что защитника ранее не видел, в лицо его не знает, а об его отсутствии при проведении вышеуказанного следственного действия, ему стало известно от ФИО3; в связи с чем, показания в данной части суд считает не достоверными и не принимает их.

Версию, которую озвучила в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, отлучалась из дома, уходя за пивом с телефоном, после чего вернулась без телефона, суд признает несостоятельной, которая ничем не подтверждена, расценивает ее, как попытку подсудимой уйти от ответственности за совершенное деяние.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, которыми он в судебном заседании поддержал вышеуказанную версию подсудимой, суд также не доверяет, в связи с тем, что Свидетель №1, отвечая на вопросы давал противоречивые показания, путался и не мог с уверенностью сказать, ушла ли ФИО22 спать в комнату с телефоном (до утра) или же она уходила за пивом с телефоном, где могла его потерять.

Потерпевшая ФИО2 опровергла данный факт, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ весь день провела у Свидетель №1, из дома не выходила, «ни за каким пивом» не ходила, так как не пьет его, да и денег у нее не было.

Суд расценивает показания Свидетель №1 в части возможной потери ФИО22 телефона (как уже было сказано выше), как попытку помочь ФИО4 уйти от ответственности за содеянное. При этом на стадии предварительного следствия никто (ни Свидетель №1, ни ФИО4) не упоминали о том, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ отлучалась из дома Свидетель №1 и ходила за пивом, где могла потерять телефон.

Потерпевшая ФИО2 при допросе на предварительном следствии и в суде сообщила сведения, которые объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии предварительного следствия, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, содержание которых приведено в приговоре.

Так, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 Через некоторое время в этот же день к нему в гости пришла его знакомая ФИО5, которая стала с ними употреблять спиртное. В дневное время этого же числа ФИО3 попросила у неё мобильный телефон, чтобы позвонить своему мужу, после совершения звонка – телефон ей вернула. Телефон находился на столе на кухне, где они распивали спиртное. Она (ФИО22) опьянев, прилегла «подремать». В это время ФИО3 ушла домой. Проснувшись чрез какое-то время, она обнаружила, что ее телефона нигде нет. Поскольку в доме Свидетель №1 в указанный день больше никого не было, к нему никто не заходил, она считает, что телефон похитила ФИО3, так как после её ухода телефон пропал.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, небольшие неточности в ее показаниях, устраненные путем допроса ФИО2 в судебном заседании, не влияют на общую картину произошедшего и на квалификацию действий подсудимой, а также согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в совокупности позволяют создать единую картину произошедшего, не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют не устранённые противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности ФИО3 и требовали их толкования в пользу последней.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные потерпевшей, также были указаны при подаче ею заявления о совершении преступления, то есть они являются последовательными.

Показания свидетеля защиты Свидетель №3 о том, что при обращении в полицию с заявлением, ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо понимала вопросы, которые ей задают, не могла самостоятельно написать заявление, поскольку «ее трясло»; потерпевшая ФИО22 не подтвердила, пояснила, что действительно была немного выпившая, при этом все понимала и осознавала, чувствовала себя хорошо, заявление написано ею собственноручно, руки у нее при этом не тряслись.

Заявление, поданное в полицию ФИО2, обозревалось в ходе судебного заседания (на л.д.3), потерпевшая подтвердила, что это именно ее почерк, ее подпись, исходя из характера почерка – руки у нее не тряслись.

В связи с чем, оснований для признания заявления в полицию, поданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам, у суда не имеется, поскольку в дальнейшем по данному заявлению органами полиция была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого все лица: подозреваемая ФИО3, потерпевшая ФИО2, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены следователем, при этом находились в трезвом состоянии (как это установлено судом выше).

Таким образом, исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая ФИО2 ее оговаривает, суд считает надуманными. Данные доводы ФИО3 ничем не подтверждены, доказательства суду не представлены. Сама подсудимая в ходе судебного заседания пояснила, что причины оговора ей неизвестны, с ФИО2 они находились в дружеских отношениях.

О том, что между ФИО2 и ФИО3 были дружеские отношения, в судебном заседании подтвердил, как свидетель Свидетель №1, так и свидетель со стороны защиты - Свидетель №3, оба указали на то, что причин для оговора у ФИО2 подсудимой не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, поводов для оговора подсудимой, а также оснований для признания показаний указанного лица недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Из показаний самой ФИО3, потерпевшей ФИО2 и Свидетель №1, данных ими, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, помимо них самих, в доме Свидетель №1 – не было.

Отрицание в судебном заседании подсудимой своей вины в совершении преступления, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к хищению мобильного телефона ФИО2

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих её виновность. Кроме того, как уже было указано выше, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 давала в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что подтвердила сама подсудимая в ходе судебного разбирательства.

Оснований расценивать данные показания ФИО3, как самооговор, не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО3 каждый раз допрашивалась с участием защитника, протоколы следственных действий содержат разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения указанных следственных действий и содержания протоколов допросов никто не высказал. Протоколы допроса участвовавшими лицами подписаны, в каждом протоколе содержатся подробные последовательные признательные показания о содеянном, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только ей самой. Об оказании какого-либо воздействия в целях самооговора ФИО3 никому не сообщала (в том числе Свидетель №1, с которым находится в дружеских отношениях).

Доводы ФИО3 о самооговоре несостоятельны. В ходе предварительного следствия она последовательно давала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, подтвердила их при проверке показаний на месте в присутствии понятых; будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, подтвердила ранее данные признательные показания, указывая подробности произошедшего.

Вопреки доводам защитника, показания данные ФИО3 на предварительном следствии последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласованность показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, в отличие от данных в судебном заседании, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми, в том числе по причине самооговора, суд не находит.

Изменившаяся позиция ФИО3, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой и доводы защиты в части того, что не доказано, что подсудимая совершила преступление, в связи с чем, имеются основания для её оправдания, так как имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти показания и доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона преступления, поскольку у ФИО3 отсутствовал умысел на хищение, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии сильного состояния опьянения - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом отвергаются как несостоятельные.

Об умысле подсудимой на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимой.

Хищение совершалось ФИО3 умышленно, подсудимая совершала хищение чужого имущества (мобильного телефона) против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, характер действий подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстной побуждений, тайно завладела мобильным телефоном «HUAWEI Nova Y72S», принадлежащим ФИО2, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по распоряжению, предвидя опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желала их наступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Кроме того, сама подсудимая ФИО3 на стадии предварительного следствия говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась домой, надела верхнюю одежду - ветровку розового цвета, и в это время решила похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Она «тихонько» взяла мобильный телефон, чтобы никто не заметил, и положила его в правый карман ветровки.

О корыстном мотиве действий подсудимой свидетельствует тот факт, что подсудимая распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, а именно расплатилась с водителем автомобиля, который довёз ее до 

<

адрес> муниципального округа, где подсудимая проживает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей, а также документов дела, подтверждающих ее материальное положение.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в результате хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании установлено, что размер пенсии ФИО2 составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом она продолжает выплачивать кредит за похищенный телефон с ежемесячным платежом в 

<

данные изъяты> рублей, также несет расходы по оплате коммунальных платежей, которые в месяц составляют около 2 216,74 рублей. Материально она обеспечивает себя сама, сын ФИО10, проживающий совместно с ней, имеет временные заработки, но материально ей не помогает, коммунальные платежи не оплачивает, продукты питания приобретает редко, в основном она «кормит» сына. Ущерб в результате похищенного мобильного телефона поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку после оплаты кредита за телефон и всех необходимы платежей, на проживание у нее остается около 

<

данные изъяты> рублей в месяц (возможно больше), также по необходимости она приобретает лекарственные препараты. В настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность купить новый телефон (в том числе и по причине выплаты кредита за похищенный телефон); поскольку она ограничена в финансах, в связи с чем, и новый кредит платить не сможет. Пояснила, что она во многом ограничивает себя (в том числе в питании, ищет что подешевле), 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительной суммой в месяц; в настоящее время она пользуется старым телефоном сына, с которого можно лишь позвонить (телефон является сенсорным, но не совсем исправным).

Таким образом, с учетом материального положения потерпевшей, у которой основным доходом является пенсия, иных доходов она не имеет, значительную часть дохода она тратит на оплату обязательных ежемесячных расходов и кредита за похищенный телефон, при этом после несения всех расходов у неё остается сумма менее прожиточного минимума, кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья потерпевшей, в связи с чем, наличие у неё при себе постоянно средства связи – телефона, является необходимым, то есть телефон является для неё значимым имуществом.

Использование потерпевшей в настоящее время старого (не совсем исправного) телефона сына, не является безусловным основанием для исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ. Размер причиненного ущерба потерпевшей и его значительность подтверждается информацией о размере пенсии, копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, копиями чеков по оплате кредита за телефон (л.д. 70-75).

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо официально нетрудоустроенное, проживающее за счет заработков мужа; заявлений и жалоб на ФИО3 от жителей дома не поступало, она неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков, в отношении малолетнего сына лишена родительских прав, ранее состояла на профилактическом учете в МО МВД России «Кунгурский», как лицо в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения неоднократно нарушала (л.д.125), на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась (л.д.129), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленный диагноз (л.д.131).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию (уголовное дело возбуждено по факту) и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления с указанием места и способа распоряжения похищенным имуществом, в том числе участие ФИО3 в проверке ее показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее супруга – Свидетель №2, и состояние здоровья ее матери, у которой диагностировали тяжелое заболевание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не усматривает, поскольку согласно решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 лишена родительских прав в отношении сына ФИО1 (л.д.155-166).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии опьянения привело к совершению ею преступления, данный факт – факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению подсудимой ФИО3 преступления, повлиял на неё негативным образом, привел к снижению внутреннего контроля, явился причиной совершения преступления. Сама ФИО3 на стадии предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; когда собиралась домой, решила похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, «тихонько» взяла его, чтобы никто не заметил, и положила в карман ветровки. Из-за сильного алкогольного опьянения, не понимала, что совершила.

Наличие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимой (в том числе и то обстоятельство, что преступление совершено ФИО3 в день освобождения из мест лишения свободы), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции её от общества, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, - суд не находит.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что исправительного воздействия наказание, назначенное ФИО3 предыдущими приговорами, оказалось недостаточным, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, наличие постоянного места регистрации и места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст.108, ст.110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО3 меру пресечения на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении материального ущерба, заявленном потерпевшей ФИО2, суд исходит из того, что иск обоснован, факт причинения ущерба подсудимой доказан, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья