УИД 59RS0002-01-2025-004893-85

Дело № 33-1320/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-3407/2025

Судья – Костарева Л.М.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, признании недействительными кредитного договора, дополнительного соглашения, признании незаконными действий по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании задолженности отсутствующей, признании недействительными кредитных договоров, признании незаконными действий по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела ответчиком ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ее представителем заключен договор на оказание юридических услуг. Срок для оспаривания исполнительной надписи нотариуса составляет 10 дней, в связи с чем обратиться к финансовому уполномоченному, без пропуска срока, не было возможности. Кроме этого, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. При заключении договора в 2011 году истец предоставляла паспорт с указанием места регистрации. Вместе с тем, в документах, представленных стороной ответчика нотариусу, указаны два адреса, к которым истец не имеет никакого отношения.

От нотариуса В. на частную жалобу поступили возражения, согласно которого определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ПАО Сбербанк в том числе имущественного характера, а именно о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 848,10 руб., а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, доказательств принятия решения по существу финансовым уполномоченным не представлено, на основании чего оставил без рассмотрения исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 также закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, обязательная досудебная процедура истцом на дату обращения в суд не была соблюдена.

Между тем, как видно из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил исключительно из формальных соображений отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд с учетом того, что в ходатайстве ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 115) не содержится намерения об урегулировании спорных взаимоотношений с истцом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное судом обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи