Дело № 2 – 803/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-010504-34

Решение

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО СК «Согласие») обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2023 года в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Газель 33022», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1; транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Газель 33022», государственный регистрационный номер № – ФИО1

Вместе с тем, транспортное средство марки «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного страхования автотранспортных средств серия № № в ООО СК «Согласие». 

Транспортное средство виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застраховано не было. 

Потерпевший (ФИО2) обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай потерпевшего страховым, произвела выплату денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 в размере 331 457 руб. 00 коп. 

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 331 457 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 10 787 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Истец ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии c п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи c иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

B силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

B силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 30 декабря 2023 года в городе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Газель 33022», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Газель 33022», государственный регистрационный номер № – ФИО1 Вместе с тем, транспортное средство марки «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного страхования автотранспортных средств серия № № в ООО СК «Согласие». Транспортное средство виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застраховано не было. Потерпевший (ФИО2) обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай потерпевшего страховым, выдала направление на ремонт в 

<

данные изъяты>», согласно калькуляции стоимость ремонта определена 331 457 руб. 00 коп. 4 июня 2024 года 

<

данные изъяты>» выставило страховой компании счет на оплату за произведенный ремонт автомобиля ФИО2 Платежным поручением от 3 июля 2024 года ООО СК «Согласие» произвела выплату денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 в размере 331 457 руб. 00 коп. Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2023 года, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была, у страховой компании имеются правовые основания для взыскания с него выплаченных по страховому случаю, после обращения потерпевшего, денежных средств в размере 331 457 руб. 00 коп. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, суд исходит из следующего. В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 331 457 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 10 787 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 331 457 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина