Дело № 2-1487/2019

55RS0005-01-2019-001654-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И., 

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением средств участников долевого строительства дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2 300 000 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру квартиру №, расположенную на № этаже пятого подъезда указанного жилого дома, общей площадью ... кв.м. с учетом лоджий (73,3 кв.м. без учета лоджий).

Фактически квартира истца была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответа на претензию от ответчика не поступило, деньги истцу не перечислены. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 193 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Омскнефтепроводстрой». На данный момент ОАО «Омскнефтепроводстрой» продает свое некоторое недвижимое имущество с целью погашения задолженности. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № (л.д.7-10).

В соответствии с п.2.1.5 договора объектом договора являлась 2-комнатная квартира №, расположенная на ... этаже пятого подъезда указанного жилого дома, общей площадью ... кв.м. с учетом лоджий (... кв.м. без учета лоджий) в МКД по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11-12).

Пунктом 5.3 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи дома, которое не было получено истцом (л.д. 45-47).

Свои обязательства ответчик своевременно не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации в досудебном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Однако перечислений на счет истца от ответчика не поступило. 

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзац 6 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора в части, касающейся изменения срока строительства, поэтому уведомление об изменении сроков строительства само по себе не влечет изменения договора в указанной части. 

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имела место быть просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с этим требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 168 дней просрочки в размере 193 200 рублей (л.д. 5).

Ответчик просил снизить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. № 17, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств.

В обоснование снижения неустойки представитель ответчика указала, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в отношении него поданы иски в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем не представлялось возможным ввести дом в эксплуатацию своевременно. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, или доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах, направленных на устранение нарушения прав участников долевого строительств, суду представлено не было.

Приостановление выдачи договоров страхования застройщику, на что ссылается представитель ответчика в обоснование уважительных причин нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, по мнению суда, не относится к исключительным случаям, позволяющим снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не может согласиться с ним и полагает верным следующий расчет с учетом заявленного периода просрочки:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

81

7.25

2 300 000,00 * 81 * 2 * 1/300 * 7.25%

90 045,00 р.

2 300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

87

7.5

2 300 000,00 * 87 * 2 * 1/300 * 7.5%

100 050,00 р.

Итого:

190 095,00 руб.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательств, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 095 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истцов, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав участников долевого строительства, срок нарушения их прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 100 047 рублей 50 копеек (190 095 + 10 000 руб. *50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 302 рубля, по правилам подп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 095,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 047,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 302 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.