Дело № 1-199/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Азов, Ростовской области 

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Азовской межрайонной прокуратуры ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника: адвоката Попова И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего в 

<

адрес>, судимого: 1) 29.05.2007 г. 

<

данные изъяты> районным судом, Ростовской области, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 9000 руб. в доход государства; освобожденного 12.01.2012 г. по сроку; 2) 05.04.2016 г. по ст. 167 ч.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожденного 05.04.2016 г. в зале суда по отбытии срока; 3) 26.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Азова и Азовского района Ростовской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилями, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района, Ростовской области, от 19.02.2015 г. он был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 20.10. 2016 г. в 23 час. 55 мин. ФИО2, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила дорожного движения, проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой ФИО2, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке; нарушения речи; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района, Ростовской области, от 19.02.2015 г. он был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 г. 7 мес.; в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2015 г. он же был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 г.), имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила дорожного движения, следовал по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Будучи остановленным в районе 

<

адрес>-а, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. 13 мин. в 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью улучшения материального благосостояния, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные ключи, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> Там ФИО2 из расположенного в зальной комнате сейфа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепочку из белого золота, плетения «шарики», с подвеской в виде круга, по окружности украшенной вкраплениями из белого золота, весом 12 гр., стоимостью 11000 руб.; женское золотое кольцо 585 пробы, с рисунком в виде ромба, с вкраплениями феонитов, весом 7 г., стоимостью 15000 руб.; женское золотое кольцо 583 пробы, с гравировкой по окружности в виде «солнца», весом 11 г., стоимостью 16500 руб.; мужскую золотую цепь, с плетением «кайзер», 583 пробы, весом 33 г., стоимостью 40000 руб.; женскую золотую цепочку, «проволочного» плетения, 585 пробы, весом 12 г., стоимостью 14300 руб.; женские золотые серьги в форме закругленных прямоугольников, 585 пробы, с изумрудами и россыпью бриллиантов, весом 7 г., стоимостью 25000 руб.; женские золотые серьги в форме закругленных прямоугольников, 585 пробы, стоимостью 2550 руб.; женское золотое кольцо с расположенным посередине закругленным прямоугольником, 585 пробы, с вкраплениями феонитов, весом 8 г., стоимостью 10400 руб.; мужскую золотую «печатку», 583 пробы, с агатом по всей внешней стороне кольца, весом 5-6 г., стоимостью 10000 руб.; мужскую золотую «печатку», 583 пробы, с 3-мя листиками на лицевой стороне, весом 8 г., стоимостью 12000 руб.; мужскую золотую «печатку», 583 пробы, без рисунка, весом 5 г., стоимостью 7500 руб.; женскую золотую цепочку, «проволочного плетения» с алмазной обработкой, 583 пробы, весом 4 г., стоимостью 6000 руб.; женские золотые серьги в виде «цветка» с драгоценным камнем «Рубин» посередине, 583 пробы, весом 5 г., стоимостью 15000 руб.; женские золотые серьги, 585 пробы, в виде небольших колец, весом 2 г., стоимостью 3000 руб.; женские золотые серьги, 585 пробы, в виде дужки с кругом, весом 2 г., стоимостью 3000 руб.; мужской золотой крестик, весом 8 г., 583 пробы, стоимостью 12000 руб.; женский золотой крест, весом 2 г., 583 пробы, стоимостью 3000 руб.; золотой медальон, 583 пробы, весом 4,5 г., с надписью «Олимпиада-80», стоимостью 6750 руб.; золотую подвеску в форме «капельки», с топазом, весом 7 г., 585 пробы, стоимостью 9100 руб.; две золотые подвески в форме «льва», весом 1,5 г., 585 пробы, стоимостью 1950 руб. за одну подвеску, общей стоимостью 3900 руб.; золотую подвеску крестообразной формы с нижней частью в форме «капельки», с зеленым камнем, 583 пробы, весом 4 г., стоимостью 6000 руб.; женское золотое обручальные кольцо, 583 пробы, весом 4 г., стоимостью 6000 руб.; женское золотое обручальные кольцо, 583 пробы, весом 6 г., стоимостью 9000 руб.; золотые подвески в форме «кошачьего глаза» в количестве 3 шт., коричневого и голубого цветов, весом 1 г., 585 пробы, стоимостью 1300 руб. за одну штуку, общей стоимостью 3900 руб.; золотое кольцо, 585 пробы, с заострением посередине, с вкраплениями феонитов, весом 2 г., стоимостью 2600 руб.; комплект из женских сережек в форме «4-х лепестков» с вкраплениями феонитов, 583 пробы, весом 5 г., стоимостью 7500 руб. и женского золотого кольца, 583 пробы, с полудрагоценным камнем сиреневого цвета, весом 8 г., стоимостью 9000 руб.; портсигар серебряный, квадратной форы с закругленными краями с кнопочной застежкой, весом 300 г., стоимостью 9900 руб.; мужскую серебряную цепочку проволочного плетения, весом 4 г., стоимостью 150 руб.: мужской серебряный крест, весом 6 г., стоимостью 200 руб.; серебряные монеты, 1924-1927 г.г. выпуска, номиналом 50 копеек – 8 шт., весом 7 г. каждая, стоимостью 210 руб. за одну штуку, общей стоимостью 1680 руб., номиналом 1 рубль – 1 шт., весом 7 г., стоимостью 210 руб.; запонки из желтого металла с изображением шестиконечной звезды, не представляющие материальной ценности; мужскую кожаную сумку, черного цвета, с длинной ручкой из кожи, размером 20х25 см, с двумя внутренними карманами на задней стороне и одним – на лицевой, стоимостью 3000 руб., в которой находились документы на имя Свидетель №1: заграничный паспорт, водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты> диплом о среднем специальном образовании, трудовая книжка, 2 свидетельство о смерти, справка об инвалидности, СНИЛС, медицинской полис, не представляющие материальной ценности. Всего, таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 285 140 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. 

ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и по обстоятельствам обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу он на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО16 ехал по своим делам по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и стали придираться к нему, обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Он разозлился и на абсолютно все предложения сотрудников стал отвечать отказом. Отказом он ответил и на предложение пройти медицинское освидетельствование. Тогда не него составили административный протокол, а машину отвезли на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. ночи он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по своим делам ехал по 

<

адрес>. Его также остановили сотрудники ГИБДД и стали придираться к нему, обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Он опять разозлился и на абсолютно все предложения сотрудников также стал отвечать отказом. Отказом он ответил и на предложение пройти медицинское освидетельствование. Тогда не него составили административный протокол, а машину отвезли на штрафстоянку.

С Свидетель №1 он познакомился зимой ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры с 

<

данные изъяты> ему негде было жить и Свидетель №1 предложил ему пожить в его квартире. Он прожил один месяц и ему не понравилось, так как он понял, что Свидетель №1 является 

<

данные изъяты> и в его квартиру часто приходили какие-то подозрительные личности, которые, как он предполагает, принимали в квартире Свидетель №1 

<

данные изъяты>. Из-за этого он ушел от Свидетель №1 и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он был на праздновании дня рождения и пришел домой пьяный часа в 4 утра. Потом снова ушел и вернулся примерно в 10 час. утра. В доме ФИО41 шла подготовка к празднованию юбилея принадлежащего ФИО42 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Так получилось, что он вроди бы всем мешал готовиться к празднику и все его прогоняли от себя. На этой почве у него возникла ссора, перешедшая в драку, с 

<

данные изъяты> ФИО52. Их разняли, его отвели в дом и уложили спать. Он проспал весь день, но временами просыпался, выходил во двор, где выпивал и снова уходил спать. С Свидетель №1 он в этот день не встречался, его не избивал, ключи не отнимал, в квартиру не проникал и ничего оттуда не похищал. Утверждает, что Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде его оговорил. 

Оценивая добытые на предварительном следствии и проверенные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ей позвонила 

<

данные изъяты>, которая живет 

<

данные изъяты> и сказала, что ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1 стоит возле подъезда и не может попасть в их квартиру. Она сразу поехала к дому и обнаружила, что Свидетель №1 сидит возле подъезда. Она спросила, что случилось, на что Свидетель №1 ей сказал, что не может открыть дверь квартиры. Она тоже попыталась открыть замок на двери, но и у нее это не получилось. Тогда Свидетель №1 взял у соседей 

<

данные изъяты> Когда они затем вошли в квартиру, то обнаружили, что порядок вещей нарушен, а сейф, находящийся в стене за телевизором, был открыт. Ключи от сейфа на тот момент хранились в квартире. Осмотрев сейф, она обнаружила, что из него пропали ее золотые изделия и 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Квартира это принадлежит ей, но в то время в ней проживал только ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1. На тот момент, как ей пояснил ее 

<

данные изъяты> его ключи от квартиры забрал подсудимый. Проживал ли ФИО2 вместе с 

<

данные изъяты> в квартире, она точно не знает, но слышала об этом. Из похищенного имущества ей вернули только запонки, которые драгоценными не являются. О том, что ее 

<

данные изъяты> и в квартире он устроил 

<

данные изъяты>, ей известно. Именно в связи с этим отношения у нее с 

<

данные изъяты> были плохие, она в квартире бывала редко, а все время проживала у своей 

<

данные изъяты>. Из их сейфа у них похитили: женское золотое кольцо, 585 пробы, с рисунком в виде ромба; женское золотое кольцо, 583 пробы, с гравировкой по окружности в виде «солнца», весом 11 г.; мужскую золотую цепь, плетения «кайзер», 583 пробы, весом 33 г. и многое другое. Список похищенного она составила в период следствия и передала его следователю, он имеется в деле. Сейчас она цены похищенных золотых изделий назвать не может, так как надо считать. Стоимость этих изделий она высчитывала по стоимости в ломбарде. 1 гр. золота она рассчитывала из суммы 1500 руб., без стоимости камней, то есть по цене золотого лома. При таком расчете сумма причиненного ей ущерба составила 285140 рублей. Данный ущерб для нее является крупным. Данную сумму она просит взыскать с ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, где-то в 14-15 час., он пошел в магазин 

<

данные изъяты> который находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге он встретил ФИО2, который был агрессивен, набросился на него и стал его избивать 

<

данные изъяты>, от чего он упал на землю. ФИО2 наносил ему удары в течение нескольких минут. Потом ему удалось извернуться, он вскочил с земли и побежал в сторону 

<

данные изъяты>. Но ФИО2 его догнал и стал снова избивать. Потом оставил и ушел. Осмотрев себя, он обнаружил, что находившаяся у него в кармане связка ключей от гаража и квартиры пропала. Он думает, что когда ФИО2 его избивал, то он их забрал. Потом он направился домой и, подходя к дому примерно через 15 мин., он увидел ФИО2, который выходил из его подъезда и на плече у него была его сумка черного цвета, а в руках пакет, которого раньше у него не было. Он постарался, чтобы ФИО2 его не заметил, а когда тот ушел, он вошел в подъезд и поднялся к двери своей квартиры, но в квартиру он не мог попасть в течение двух часов, так как замок был сломан. Потом он взял 

<

данные изъяты>. После этого он со своей 

<

данные изъяты> зашел в квартиру и они обнаружили, что сейф открыт и из него пропали: документы, золотые изделия, серебряный портсигар и серебряные монеты. ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее тот проживал с ним в квартире в течение двух месяцев потому, что ему не хватало денег, а ФИО2 негде было жить и он просился у него пожить. При этом, ключей от квартиры у ФИО2 не было. В период проживания в его квартире, ФИО2 видел, где находится сейф. В тот день ключи от сейфа лежали в его сумке, с которой ФИО2 потом выходил из его подъезда, когда он подходил к дому. В сейфе находились вещи, которые являются их общим с его 

<

данные изъяты> имуществом. На момент хищения, его 

<

данные изъяты> не проживала с ним пять месяцев. Общий вес золотых изделий, хранившихся в сейфе, составлял 300 грамм. Эти изделия он в отсутствие своей 

<

данные изъяты> не трогал, в ломбард он сдавал на время только свое обручальное кольцо, которое в сейфе не находилось. Находясь с 

<

данные изъяты> в квартире после кражи, он говорил ей, что его избил ФИО2 и делал предположения, что он же совершил кражу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал в должности 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке, расположенной в 

<

адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ., а точную дату он не помнит, примерно после обеда их экипажу поступил вызов от сотрудников ГИБДД о том, что нужно подъехать к отделу полиции. После звонка он вместе со своим напарником ФИО37 выехали на 

<

адрес>, №. Сотрудники ГИБДД указали на автомобиль, который нужно было доставить на специализированную стоянку. ФИО7 опечатал автомобиль, а он расписался в протоколе о доставке задержанного транспортного средства. После этого, они погрузили автомобиль на платформу и отвезли на стоянку. Через некоторое время туда приехали сотрудники полиции и попросили его и ФИО37 в качестве понятых засвидетельствовать факт осмотра транспортного средства. Они согласились и подошли к автомобилю, возле которого уже стоял мужчина в наручниках, который был хозяином автомобиля. Следователь открыл салон автомобиля и начал проводить его осмотр. В салоне на заднем сиденье были обнаружены запонки. Помнит, что они были блестящие, а цвета он уже не помнит. Следователь представил их ему, второму понятому и мужчине в наручниках. После их осмотра, следователем был составлен протокол, в котором расписались он и остальные участвующие лица. После осмотра и составления протокола автомобиль был снова опечатан. Больше ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он в тот день заступил на службу совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №7. Когда они в 24-ом часу двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то напротив 

<

адрес> прямо перед ними, не уступив им дорогу, хотя они двигались по главной дороге, автомобиль 

<

данные изъяты> без переднего бампера и номера пересек дорогу и попытался скрыться. Но они, включив сирену, стали преследовать его. При этом, по громкой связи они требовали от водителя остановиться. Потом они этот автомобиль догнали и остановили. Подойдя к водителю автомобиля, они предложили ему предоставить документы на право управления транспортными средствами. Водитель, а им представился ФИО2, им сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем водительского удостоверения у него нет. Они почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование. ФИО2 отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он снова отказался. Весь процесс задержания снимался на видео. После этого он занялся оформлением на Емельянова административного материала.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он в тот день заступил на службу совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №5. В 24-ом часу мимо их служебного автомобиля проехал автомобиль 

<

данные изъяты> на большой скорости. При этом, они ехали по главной дороге, а 

<

данные изъяты> - по второстепенной. В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» они решили остановить этот автомобиль. Он взял громкоговоритель и по нему стал требовать от водителя 

<

данные изъяты> остановиться. Свидетель №5, взяв в это время в руки жезл, стал им показывать водителю 

<

данные изъяты> чтобы он остановился. Когда им удалось остановить этот автомобиль, то выяснилось, что им управлял водитель ФИО2, который был уже лишен водительского удостоверения. При этом, у ФИО2 были явные признаки опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. ФИО2 сразу им сказал, что он употреблял спиртное. Они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался. Тогда они предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Тот снова отказался. После этого Свидетель №5 стал оформлять на Емельянова административный материал

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает инспектором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО44 заступил на дежурство, согласно графика. Примерно около 01 час. ночи в 

<

адрес> около 

<

адрес>-а по 

<

адрес> он, в связи с проведением операции «Нетрезвый водитель», стал останавливать автомобиль 

<

данные изъяты>, но водитель не остановился и он с ФИО3 за ним погнались, а затем заблокировали проезд. Только после этого автомобиль остановился. Им управлял ФИО2. По внешним признакам они определили, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя. В связи с этим ими ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 пройти отказался. В связи с этими обстоятельствами, автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства. После этого, в ходе проведения дальнейшей проверки по данным 

<

данные изъяты> и данным учета по административным правонарушениям на ФИО2 был собран административный материал. При этом, было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управлять транспортными средствами, о чем имеются соответствующие постановления суда. 

Свидетель ФИО7 А.А. суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке, расположенной по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. их экипаж получил вызов от сотрудников ГИБДД о том, что нужно подъехать к отделу полиции. По этому звонку он и водитель Свидетель №2 выехали на 

<

адрес>, №. Сотрудники ГИБДД указали на автомобиль, который нужно было доставить на специализированную стоянку. Он опечатал автомобиль, а Свидетель №2 расписался в протоколе о получении задержанного транспортного средства. Погрузив затем автомобиль на платформу, они отвезли его на стоянку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и попросили его и Свидетель №2 в качестве понятых засвидетельствовать факт осмотра транспортного средства. 

Вместе с сотрудниками около автомобиля находился мужчина в наручниках, который был хозяином автомобиля. Перед проведением осмотра транспортного средства следователь спросил у этого мужчины, есть ли в автомобиле какие-либо запрещенные вещества. На это мужчина ответил, что в автомобиле таковых нет. После этого следователь открыл автомобиль и начал проводить осмотр транспортного средства, в ходе которого на заднем сиденье были обнаружены запонки и вроде бы фрагмент брелка. Времени прошло много и он точно не помнит. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, а в какое время, он уже не помнит, он находился в 

<

адрес>, № в связи с тем, что накануне он был участником ДТП. Его и еще одного мужчину, которого он не знает, сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, который, со слов одного из сотрудников полиции, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может, он не эксперт. Но от освидетельствования тот мужчина, похожий на ФИО2, отказался, а причину отказа не объяснил.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, а в каком году и точное время он уже не помнит, он находился в 

<

адрес>, № в очереди на оформление документов в связи с тем, что ранее был участником ДТП. Его сотрудники ДПС пригласили быть понятым при проведении медицинского освидетельствования гражданина, который, со слов одного из сотрудников полиции, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тот гражданин был похож на ФИО2, только у того на голове тогда были волосы. Он не доктор и мог ли ФИО2 находиться в состоянии алкогольного опьянения, заключения дать не может. Но от освидетельствования тот мужчина, похожий на ФИО2, отказался, а причину отказа не объяснил.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомились с ФИО2. У них завязались отношения и они начали снимать квартиру по 

<

адрес>. У ФИО2 был автомобиль 

<

данные изъяты> который, с его слов, принадлежит ему. ФИО2 ей сказал, что у него есть ФИО45 к которой он каждый день ходил домой, чтобы ухаживать за ее собаками. Прожили они на съемной квартире примерно 3 месяца, а затем съехали. В то время у нее не было работы и ФИО46 нашла для нее работу 

<

данные изъяты>, где формально числился ФИО2 Примерно за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ, а точную дату она не помнит, в обеденное время она и ФИО2 поехала домой к ФИО47, с которой они обсудили вопрос о съеме новой квартиры для жилья. ФИО48 показала им фотографии квартиры и дала ей денег, чтобы оформить аренду. Какое именно число было, она сказать не может и не может точно утверждать, что это было ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей знаком, с ним она познакомилась в ФИО49 года, когда с ФИО2 ходила к нему на квартиру, чтобы 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №6, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде по ходатайству сторон, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, черного цвета, № выпуска. На данном автомобиле, с ее ведома, ездит ФИО50 ФИО16, №, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО51 и сказал, что ее автомобиль забрали на штрафную стоянку. На ее вопрос, по какой причине, 

<

данные изъяты> ей ответил, что дал машину съездить по делам знакомому по имени Александр, а того остановили сотрудники ДПС в 

<

адрес>, где забрали машину и поставили на штрафстоянку, так как Александр управлял машиной в нетрезвом виде. К тому же оказалось, что Александр был лишен водительских прав, о чем ее 

<

данные изъяты> не знал. Кто тот парень по имени Александр, который управлял ее автомобилем, она не знает.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается еще и имеющимися в деле и исследованными в суде письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т. 1, л.д. 12); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ( т. 1, л.д. 14); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 16); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 18); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, задержан и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 15); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доставлен в здание ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 19); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района, Ростовской области, ФИО4 № 5-5-43/15 от 19.02.2015 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес. (т. 1, л.д. 39-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 47-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 52); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 час. 50 мин. в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>-а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 148); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 149); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д.151); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 152); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, задержан и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 153); протоколом 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доставлен в здание МО МВД России «Азовский» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 150); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района, г.Ростова-на-Дону, ФИО5 № 5-1-90/15 от 07.04.2015 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 1, л.д. 36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 173-176); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 177-178); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD+R-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 202-203); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. 13 мин. в 

<

адрес>, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 310000 руб., принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылось, чем причинило потерпевшей материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 217); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда была изъято связка из трех ключей (т. 1, л.д. 218-227); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, из салона которого были изъяты запонки мужские из металла желтого цвета (т. 2, л.д. 6-9); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 в представленных ей запонках опознала запонки, похищенные из ее квартиры (т. 2, л.д. 46-49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены запонки мужские из металла желтого цвета и связка ключей, состоящая из 3 шт. (т.2, л.д. 50-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств запонки мужские из металла желтого цвета и связка ключей, состоящая из 3 шт. (т. 2, л.д. 52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

При этом, суд исходит из того, что квалификацию действий ФИО2 по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ никто не оспаривает, а ФИО2 свою вину по данным эпизодам признает, она нашла в суде свое полное подтверждение и никаких сомнений в доказанности его вины в этой части не имеется.

Доводы же ФИО2 о его, якобы, непричастности к хищению имущества гр. Потерпевший №1, были проверены судом, но не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО2 утверждает, что в день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в домовладении ФИО19 и никуда оттуда не уходил, что могут подтвердить суду свидетели: ФИО53 

По ходатайству защиты данные свидетели были допрошены в судебном заседании и они дали суду следующие показания.

Так, свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее домовладения она и ее сотрудники отмечали юбилей ее 

<

данные изъяты> С утра сотрудники агентства собрались, стали готовить еду и понемногу выпивать. В начале 10-го часа появился ФИО2, который был в плохом настроении и агрессивный, стал ко всем придираться. В 12-ом часу возникла ссора, перешедшая затем в драку между ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Их разняли и ФИО2 увели в дом спать. Потом по ходу праздника он несколько раз выходил из дома, выпивал, ссорился с гостями и уходил. Так продолжалось в течение всего дня. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они во дворе домовладения ФИО19 отмечали юбилей своего агентства. Она приехала в 12-ом часу и увидела, что во дворе ФИО2 дерется с 

<

данные изъяты>. Она и другие разняли дерущихся и она завела ФИО2 в дом, где уложила спать. После этого они стали праздновать юбилей. Все ели и пили. Так продолжалось до позднего вечера, примерно до 24 час. ФИО2 несколько раз выходил к ним, выпивал, ссорился с гостями и уходил. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что на юбилей агентства она пришла к ФИО19 в 9 час. Стала помогать готовить на стол. При этом, они все понемногу стали выпивать. Вскоре подошел ФИО2, который был «выпивши», в плохом настроении и агрессивен. Стал придираться к гостям, а затем поссорился и подрался с 

<

данные изъяты>. Их разняли и ФИО54 отвела ФИО2 в дом спать. После этого они стали праздновать юбилей и при этом ели и выпивали. Потом по ходу праздника ФИО2 несколько раз выходил из дома, выпивал, ссорился с гостями и уходил. Так продолжалось в течение всего дня до самого окончания праздника. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО19 отмечали юбилей агентства. Она приехала на праздник в первой половине дня. В это время ФИО2 во дворе ссорился с 

<

данные изъяты>. Возникла драка. Их разняли и ФИО2 увели в дом спать. После этого они стали праздновать. Ели и выпивали. Праздник продолжался примерно до 22-23 час. Все это время ФИО2 периодически появлялся за столом. Выпивал, ссорился с сотрудниками и уходил. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 18-19 он во дворе дома ФИО55 по 

<

адрес> услышал какие-то крики. Когда зашел, то увидел, что пьяный ФИО2 дрался с 

<

данные изъяты>. Во дворе дома были сотрудники агентства ФИО56 которые отмечали юбилей этого агентства. Эти сотрудники разняли 

<

данные изъяты> и ФИО2 и увели ФИО2 в дом спать. Он ушел к себе домой и что там было дальше, он не знает. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехали к ФИО19 на юбилей 

<

данные изъяты>. Там были другие сотрудники агентства. Они сидели, ели, выпивали. Где-то часов в 14-15 пьяный ФИО2 стал ссориться, а затем и драться с 

<

данные изъяты>. Они их растащили и ФИО2 увели в дом спать. После этого праздник продолжился. Они ели, выпивали примерно до 23 час. В течение всего этого времени ФИО2 периодически появлялся за столом, выпивал, ссорился с гостями и уходил. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО19 отмечали юбилей 

<

данные изъяты>. Она приехала часов в 11-12 и увидела, что между ФИО2 м 

<

данные изъяты> произошла ссора, которая продолжалась 5-10 мин. Присутствовавшие при этом сотрудники растащили дерущихся и ФИО2 увели в дом спать. Они продолжали отмечать юбилей. Сидели, ели, выпивали. Так продолжалось до поздна. Все это время ФИО2 периодически выходил во двор, подсаживался к столу, выпивал, ссорился с гостями и уходил. 

Свидетель ФИО26 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО19 отмечали юбилей 

<

данные изъяты> В середине дня она увидела, что ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии, стал ссориться с 

<

данные изъяты>. Их разняли и ФИО57 увела ФИО2 в дом спать. Они же продолжали праздновать юбилей до позднего вечера. Все это время ФИО2 периодически выходил во двор, подсаживался к столу, выпивал, ссорился с гостями и уходил. 

Свидетель 

<

данные изъяты> М.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся часа в 4-5. Слышал какой-то скандал, затеянный ФИО2. Потом ФИО2 куда-то ушел. Вернулся часов в 10-11. Они в это время готовились отмечать юбилей. За стол сели в 12-13 час. В это время у него с ФИО2 произошел скандал и они «сцепились». Их разняли присутствующие и ФИО2 увели в дом спать. Они продолжили праздновать примерно до 24 час. Все это время ФИО2 периодически выходил во двор, подсаживался к столу, выпивал, ссорился с гостями и уходил. 

К показаниям этих свидетелей суд относится критически и не может их принять в подтверждение алиби ФИО2: что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился в домовладении ФИО19 и не совершал кражу имущества Потерпевший №1, поскольку они довольно противоречивы относительно времени, когда произошла ссора между ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО27 брать за основу в этой части показания 

<

данные изъяты> М.Ю. (с которым ссорился и дрался ФИО2) и ФИО19 (хозяйки дома и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО58 то это произошло часов в 11 утра. Этот момент еще помнят практически все. А дальше был юбилей, на котором все ели и выпивали (спиртное). Поэтому, считает суд, подробностей всех последующих событий того юбилея никто из гостей и не запомнил. Показания практически всех свидетелей о том, что было после драки ФИО2 и ФИО59 сводятся к тому, что все продолжали праздновать, ели и выпивали до очень позднего времени, а ФИО2 в это время периодически выходил во двор, подсаживался к столу, выпивал, ссорился с гостями и уходил. Куда именно он уходил, где был и что делал, никто не знает. 

Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 уличают ФИО2 именно в совершении кражи. Доказательствами совершения ФИО2 данного преступления являются и показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО28 Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи объективно подтверждается и вышеприведенными в приговоре письменными доказательствами и, в частности, протоколом заявления, протоколами осмотров мест происшествия, где в салоне автомобиля ФИО2 были обнаружены похищенные из сейфа Потерпевший №1 мужские запонки, которые были опознаны потерпевшей при предъявлении ей для опознания. Оснований не доверять этим доказательствам, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 по всем эпизодам его преступной деятельности полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд также учитывает личность ФИО2, который ранее был судим, отрицательно характеризуется с места жительства, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые бы подтверждались исследованными судом материалами дела, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего назначаемое ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО2. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкций статей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но без штрафа и без ограничения свободы.

При этом суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Иск, заявленный 

<

данные изъяты> истцом Потерпевший №1 на сумму 285140 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания: 

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 285140 (двести восемьдесят пять тысяч сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> № № регион, переданный на хранение ее владельцу Свидетель №6 – оставить Свидетель №6,; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО2, помещенный на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес>, № – передать его владельцу ФИО2; запонки мужские и связку ключей, возвращенных их владельцу Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1; диск CD+R – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья А.Н. Апанасенко.