Дело № 12-2/2025

УИД 36MS0059-01-2025-000114-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Бутурлиновка 14 марта 2025 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Денисова С.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО3, от 04 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт I № 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, по факту того, что 17.01.2025 в 09 час. 05 мин. по адресу: M-Дон Бутурлиновка - Воробьевка-Калач 34+700, вблизи ул.Гагарина, д.51 с.Козловка Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на въездной знак (стелу) с указанием наименования сельского поселения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении него и прекратить производство по делу, поскольку на участке автодороги в районе с. Козловка Бутурлиновского района Воронежской области ему на встречу выехал автомобиль, данные которого он не запомнил. Он был вынужден резко снизить скорость, и немного изменить направление движения в сторону обочины, что бы избежать столкновения. Его автомобиль занесло, и он не справился с управлением. В результате произошел контакт его автомобиля со стеллой, принадлежащей Козловскому сельскому поселению. Об этом он уже узнал от сотрудников ГИБДД. При данном ДТП ни я он, ни его супруга телесных повреждений не получили, но супруге резко стало плохо. В тот момент времени он думал только о здоровье и жизни своей супруги. В момент контакта со стеллой автомобиля, он не совсем понимал, что его автомобиль столкнулся с каким-то препятствием. Его супруга ФИО4 очень сильно болеет сахарным диабетом. Ей от полученного стресса стало резко плохо. Она стала задыхаться, он думал, что она не выживет. Он понимал, что скорая помощь быстро не приедет, а времени не было совсем. У него не было выбора, как действовать, он поехал домой на данном автомобиле, так как ехать на нем в Бутурлиновку было нецелесообразно ввиду поломки радиатора. По приезду домой он принял решение ее везти в р.п. Бутурлиновка в больницу. Он завел второй автомобиль Ситроен государственный номер № и доставил ее к врачу перед обедом. Точного времени не помнит. На приеме ей доктор оказал медицинскую помощь, и супруге стало легче. В тот день он сам был в шоковом состоянии. Ему так же было плохо. Стресс перенес без обращения к врачу. Умысла на укрытие ДТП у него не было. О том, что его действиями причинен материальный ущерб поселковой администрации он уже узнал от сотрудников ГИБДД. С каким препятствием столкнулся управляемый им автомобиль, он не понял в момент ДТП. После остановки его автомобиля при ДТП, стелла оказалась лежащей на земле, она осталась не замеченной им. Других участников ДТП, которые бы могли участвовать в ДТП, не было. Он в тот момент понимал, что пострадавших и потерпевших нет. Почему принял решение бороться сразу за жизнь своей супруги. Уже по прибытии сотрудников ГИБДД понял, что причинил ущерб поселковой администрации, и при всем при этом оставил место ДТП. Он уже только тогда осознал, что причинил материальный ущерб и фактически оставил место ДТП. На него естественно был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. Конечно, понимая, что произошло, он не снимает с себя ответственности, а потому и признал свою вину на рассмотрении своего правонарушения в суде. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении понял, что действовал в состоянии крайней необходимости, что бы оказать срочную медицинскую помощь своей супруге и предотвратить более тяжкие последствия, связанные со здоровьем и жизнью его супруги. Факт обращения в медицинское учреждение подтверждается медицинским документом, приобщенным к настоящей жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что не отрицает факта ДТП, имевшего место 17.01.2025, и факта того, что он покинул место ДТП. Ему известно, что за оставление места ДТП, согласно ПДД РФ, предусмотрена ответственность. На тот момент он думал о состоянии здоровья своей супруги, которой в силу имеющихся у нее заболеваний, стало плохо, в связи с чем, действовал в состоянии крайне необходимости, уехал с места ДТП, чтобы доставить супругу в медицинское учреждение. После ДТП он прибыл домой, и поскольку автомобиль, которым он управлял, был неисправен, он пересел на другой автомобиль Ситроен и повез супругу в больницу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО1 в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что ФИО1 не отрицает факта ДТП, а также факта оставления места ДТП. Однако обращает внимание суда на то, что ФИО1 действовал в интересах своей супруги, которая находилась с ним в момент ДТП, и которой стало плохо в силу ее хронических заболеваний. Опасаясь за жизнь и здоровье своей супруги, Асатурян оставил место ДТП, после чего приехав домой, пересел на другой автомобиль Ситроен и повез супругу в больницу. Просит суд учесть, что Асатурян необходимо управление транспортными средствами, поскольку его дети проживают отдаленно от него, кроме того, он постоянно возит свою супругу в медицинские учреждения. Кроме того, ущерб, причиненный поселковой администрации, поэтапно возмещается. Просит постановление мирового судьи от 04.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10 мая 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 17.01.2025 в 09 час. 05 мин. по адресу: M-Дон Бутурлиновка- Воробьевка-Калач 34+700 вблизи ул.Гагарина, д.51 с.Козловка Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т8200В31, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на въездной знак (стелу) с указанием наименования сельского поселения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №36 ТТ №336079 от 25.01.2025, рапортом старшего ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району от 25.01.2025, письменными объяснения ФИО5 от 17.01.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2025, копией постановления по делу об административном правонарушении №18810036240000438380 от 25.01.2025, копией протокола об административном правонарушении 36 ТТ №336183 от 25.01.2025, копией постановления по делу об административном правонарушении №18810036240000436298 от 25.01.2025, копией по делу об административном правонарушении №18810036240000436301 от 25.01.2025, копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.01.2025, письменными объяснениями ФИО1, карточкой операции с ВУ, сведениями о результатах поиска правонарушений, карточкой учета ТС и другими материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, должно быть доказано, а потому отклоняются.

Так, ФИО1 в мировом суде признавал вину, при этом не был лишен возможности сообщить о случившемся в ГИБДД непосредственно из дома, куда он незамедлительно отправилась после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1 мог вернуться на место дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после обнаружения повреждений на своем автомобиле и выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Вместо этого ФИО1 занимался своими делами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Д. Денисова